НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6


Уравнять ... часть 6

Сообщений 271 страница 300 из 1000

271

Иегудиил написал(а):

1. Сознание не принадлежит "материальному" человеку. Оно ему чуждо и привнесено извне, из какого-то иного, "нематериального" мира.
2. "Материальный" человек родил "нематеральное" сознание. То есть "материальный" мир в лице человека родил свою противоположность - нечто "нематериальное", которое по определению "материальному" противостоит, которое противопоставлено "материальному".

Я уверен, что так оно и есть. Интеллект нематериален. И человек (как и другие существа) не полностью материальны. Уже сложные животные имеют не только интеллект, данный им от рождения, но часть их интеллекта рождена их собственным опытом и усилиями. Человек таков в еще бОльшей степени.
Поэтому полуматериальный человек рождает нематериальное сознание. И может родить отделенные от него сознания СОБСТВЕННЫМИ АКТАМИ ТВОРЧЕСТВА. Я не говорю про детей. Дети - в интеллектуальном плане (и в эмоциональном плане) изначально не наши творения. Потому что софт в них не нами создан.
Вот в каком смысле мы дети Божьи.

0

272

Иегудиил написал(а):

Оммси, Вы не знаете, что такое схоластика. Вы не знаете, что такое материя. Вы не знаете, что такое не относится к материи. Ни черта Вы не знаете.
И зачем Вы встреваете в разговоры, сути которых Вы не понимаете и понять не можете и не сможете никогда?

Вы всерез полагаете, что эта Ваша истерика кому-то интересна?

Иегудиил написал(а):

Зачем Вам нужно столь прилюдно и столь часто садиться в лужи, попадая в простенькие логические ловушки, заботливо расставленные специально для Вас?

Да? Нельзя ли конкретные примеры, конда бы я садилась в лужу?
В лужу постоянно садитесь как раз Вы - Вы туманно и даже красиво филосовствуете, но как только Вам начинают задавать конкретные уточняющие вопросы по поводу Ваших же слов, на которые надо давать вполне конкретные вопросы и нельзя отделаться простыми разглагольствованиями - Вы мгновенно "сдуваетесь".

Иегудиил написал(а):

Оммси, Вы всё время угадываете в положение неумной женщины, вмешивающийся со своим мнением в мужской спор об охоте на мамонтов - в которой она никогда не принимала участие.

Понимаете, я не участвую в спорах дикарей о подробностях охоты на мамонтов. Я дискутирую с людьми, равными мне по культурному и интеллектуальному уровню по вопросам, которые нам всем интересны. Если к нам по ошибке забрел такой "охотник на мамонтов" - ему следует либо срочно цивилизоваться, либо поискать форум, соотвествующий его пещерному уровню.

0

273

Иегудиил написал(а):

Ommsi пишет, что человек целиком и полностью "материален", а сознание - "нематериально". Возможны два толкования этого утверждения:

1. Сознание не принадлежит "материальному" человеку. Оно ему чуждо и привнесено извне, из какого-то иного, "нематериального" мира.
2. "Материальный" человек родил "нематеральное" сознание. То есть "материальный" мир в лице человека родил свою противоположность - нечто "нематериальное", которое по определению "материальному" противостоит, которое противопоставлено "материальному".

И то, и другое толкование составляют совершенно гениальные по глубине открытия Оммси, которые являются предвестниками революционных изменений во взглядах на человека и мир, а также готовят поистине фантастические изменения в господствующей сегодня научной парадигме.

Первое толкование не является открытием, тем более - моим, это именно то, что утверждается большинством религий.
Второе толкование - может, и открытие, но никак не мое, а Ваше. Это по какому такому определению нематериальное "противостоит" материальному? Любая информация нематериальна, но должна быть записана на каком-то материальном носителе. И что - информация "противостоит" своему носителю?

+1

274

Иегудиил написал(а):

В конечном итоге, всё вновь сводится к тому, о чем я не перестаю твердить и не перестану, пока жив - ДОСТОИНСТВО, ЧЕСТЬ И СОВЕСТЬ.

А вот именно об этом именно Вам не стоило бы. Человек, имеющий представление о достоинстве, чести и совести, не скатится до оскорблений в адрес оппонентов.

+1

275

Давайте будем спокойнее. Наша резкость только разрушит нормальное обсуждение.
Атеизм нужен не менее теизма. Иначе как мы пойдем вперед? Мы движемся вперед, все время отклоняясь то в одну сторону, то в другую. Полезные резоны есть и справа и слева. С другой стороны ТАК мы ищем среднюю линию - измеряем степень отклонения, а потом корректируя его противоположным отклонением.

+1

276

Кент написал(а):

привычка в качестве морали! Все что привычно - то морально и нравственно.
И.Кант идет лесом ...

Это с чего Вы взяли? Пьянство или маты - вполне привычно, но что же тут морального?
И наоборот, многие высокоморальные поступки не так уж и привычны, например, спасать людей, рискуя собственной жизнью - не такая уж распространенная привычка.

А И.Кант со своим императивом может идти именно туда...

0

277

Ommsi написал(а):

Это с чего Вы взяли?

конкретный случай, сегодня
но фикус в том, что ссылка на "а мы всегда так делали" - дескать это все оправдывает и дает моральные основания
прозвучала оч убедительно

Отредактировано Кент (14-05-2009 00:03:30)

0

278

либерал-патриот написал(а):

Я уверен, что так оно и есть. Интеллект нематериален. И человек (как и другие существа) не полностью материальны. Уже сложные животные имеют не только интеллект, данный им от рождения, но часть их интеллекта рождена их собственным опытом и усилиями. Человек таков в еще бОльшей степени.
Поэтому полуматериальный человек рождает нематериальное сознание. И может родить отделенные от него сознания СОБСТВЕННЫМИ АКТАМИ ТВОРЧЕСТВА. Я не говорю про детей. Дети - в интеллектуальном плане (и в эмоциональном плане) изначально не наши творения. Потому что софт в них не нами создан.
Вот в каком смысле мы дети Божьи.

В связи с этим у меня возникает несколько вопросов.

1. Что такое "материя"?

2. Что такое "нематерия"?

3. Для чего нужны эти понятия?

4. Являются ли они противоположностями?

5. Являются ли эти понятия сущностями, то есть существуют ли они по отдельности, самостоятельно?   

6. Может ли существовать наблюдатель без наблюдаемого и наблюдаемое без наблюдателя? Или, иными словами, может ли бытийствать объект без субъекта и субъект без объекта?

7. Может ли существовать что-либо ВНЕ пределов нашего восприятия (наблюдения)? Не ЗА пределами (поскольку познание мира человеком можно трактовать как расширение пределов восприятия человеком мира), а ВНЕ этих пределов? И если существует, то что именно и что об этом можно сказать?

0

279

либерал-патриот написал(а):

Так что я думаю, что в целом это система двоякая по способу операций. И аналоговые процессоры и цифровые.
Возможно (я этого не знаю) в вычислениях используется не только двоичная система счисления.
Но все-таки это все хард. Я же говорил о софте. Фактически, о математике  различных алгоритмов интеллекта.
Среди алгоритмов есть такие, которые существуют изначально уже в новорожденном.
Так вот, вопрос: откуда он берется? На каком этапе появляется в неких структурах мозга - нервной системы?

Я так понимаю, что цифровые способы вычислений обладают бОльшим числом степеней свободы по сравнению с аналоговыми (я совершенно не уверен в точности формулировки. Возможно, это положение неверно и по существу - поправьте меня, если это так.)

Возможно ли (в принципе) построение аналоговой машины (комплекса машин), которая будет обладать бОльшим количеством степеней свободы, нежели равная по вычислительной мощности цифровая машина (комплекс цифровых машин)?

Или, если по-другому сформулировать этот же вопрос, возможно ли создание какой-либо достаточно сложной программы не посредстовом команд, а на "языке" "железа" и только "железа" - то есть совершенно без команд?

P.S. "Язык" в этом случае упоребляется в том значении, которое имеет это слово у В.В. Налимова.

0

280

Иегудиил написал(а):

В связи с этим у меня возникает несколько вопросов.

1. Что такое "материя"?

2. Что такое "нематерия"?

3. Для чего нужны эти понятия?

4. Являются ли они противоположностями?

5. Являются ли эти понятия сущностями, то есть существуют ли они по отдельности, самостоятельно?

что-то мне подсказывает, что вы потому так ставите вопросы,
что ответ на них некоторым образом напрашивается,
что уже знаете его :)

материю придумали греки - и особенно аристотель
и вся западная цивилизация так к ней привыкла,
что разделение воспринималось как очевидное -
то, что видно, можно потрогать - материя
а всякие неосязаемые явления - наоборот

и споры велись только кто из них главней, первичнее
то-есть кто кого порождает
в соответствии с этим одни были "идеалисты" а другие "материалисты"

а вот индусы и китайцы обходились без материи и ничего

они сразу заподозрили, что
"всё есть ум" то-есть ум порождает мир из самого себя

подобную точку зрения разделяли и спиноза и бертран рассел,
что материя и сознание - одно и то же

насколько я помню рассел аргументировал это тем,
что если бы они были принципиально отличны,
то материальный мир бы не смог бы с сознанием взаимодействовать
и в сознании никак отражатцо :unsure:

+2

281

rainyday, я подожду Вам отвечать по существу. Скажу только, что, конечно, у меня есть своя точка зрения на эти вопросы - и она не совсем совпадает с Вашей.

0

282

либерал-патриот написал(а):

Я уверен, что так оно и есть. Интеллект нематериален. И человек (как и другие существа) не полностью материальны. Уже сложные животные имеют не только интеллект, данный им от рождения, но часть их интеллекта рождена их собственным опытом и усилиями. Человек таков в еще бОльшей степени.
Поэтому полуматериальный человек рождает нематериальное сознание. И может родить отделенные от него сознания СОБСТВЕННЫМИ АКТАМИ ТВОРЧЕСТВА. Я не говорю про детей. Дети - в интеллектуальном плане (и в эмоциональном плане) изначально не наши творения. Потому что софт в них не нами создан.
Вот в каком смысле мы дети Божьи.

Если так рассуждать, то и компьютер - "не полностью материален" или "полуматериален" - он ведь вон сколько нематериальной информации содержит! Да что там компьютер - любая книга содержит не только бумагу с напечатанными на ней буковками, но и информация, следовательно, она тоже "полуматериальна"?

И Вы бы не могли привести пример рождения человеком "отделенных от него сознаний"? А то не очень понятно, о чем речь...

+1

283

Кент написал(а):

конкретный случай, сегодня
но фикус в том, что ссылка на "а мы всегда так делали" - дескать это все оправдывает и дает моральные основания
прозвучала оч убедительно

Не знаю о каком случае Вы говорите, но если даже кто-то считает, что можно делать любую гадость, если вместе со всеми - какое отношение это имеет к морали?

0

284

Ommsi написал(а):

Не знаю о каком случае Вы говорите, но если даже кто-то считает, что можно делать любую гадость, если вместе со всеми - какое отношение это имеет к морали?

не любую гадость, а "мы всегда так делали" заменяет "вроде мы все правильно делаем"

где по Вашему живет мораль в совр российском обществе (не в человеке), т.е. что в обществе помогает человеку не быть сволочью и гадом?
при условии, что в сми - только развитой прагматизьм и аморалка
моральных лидеров в обществе нет
в Бога почти никто не верит и т.д.

+1

285

Кент написал(а):

где по Вашему живет мораль в совр российском обществе (не в человеке), т.е. что в обществе помогает человеку не быть сволочью и гадом?

мысель про то, что он хочет всегда только хорошего
и только хорошего
и для всех только хорошего!

разве ж хто хад
если усё как усегда?

0

286

Кент написал(а):

где по Вашему живет мораль в совр российском обществе (не в человеке), т.е. что в обществе помогает человеку не быть сволочью и гадом?

Откуда в нашем обществе мораль? ОНо аморально. И давно.

0

287

InTheBalance написал(а):

мысель про то, что он хочет всегда только хорошего
и только хорошего

это в человеке, а я про общество
в СССР у коммунистов какая-никакая мораль была
у старшего поколения - само собой
были литература, кино, поэты были

но сейчас ничего этого нет

0

288

Лишенка написал(а):

Откуда в нашем обществе мораль? ОНо аморально. И давно.

не знаю, что можно было бы назвать аморальным обществом
может - детей в Повелителе мух Голдинга?

на их фоне мы еще ничего так ...

0

289

Кент написал(а):

не знаю, что можно было бы назвать аморальным обществом может - детей в Повелителе мух Голдинга?
            на их фоне мы еще ничего так ...

Да, вот же целая лекция на эту тему  http://www.polit.ru/lectures/2008/11/21/gudkov.html

+1

290

Иегудиил написал(а):

1. Что такое "материя"?
2. Что такое "нематерия"?
3. Для чего нужны эти понятия?
4. Являются ли они противоположностями?
5. Являются ли эти понятия сущностями, то есть существуют ли они по отдельности, самостоятельно?   
6. Может ли существовать наблюдатель без наблюдаемого и наблюдаемое без наблюдателя? Или, иными словами, может ли бытийствать объект без субъекта и субъект без объекта?
7. Может ли существовать что-либо ВНЕ пределов нашего восприятия (наблюдения)? Не ЗА пределами (поскольку познание мира человеком можно трактовать как расширение пределов восприятия человеком мира), а ВНЕ этих пределов? И если существует, то что именно и что об этом можно сказать?

Сложные вопросы вы задаете. Могут быть разные варианты ответов, в зависимости от того, в качестве кого вы выступаете. Если я занимаюсь технологической разработкой по ИИ, то говорю так, как уже сказал.
Если я философ, то говорю по-другому и в зависимости от того, какой школы я придерживаюсь.
Если я каббалист, то тоже отвечаю по-своему.
Я зашел на каббалистические курсы на интернете и нашел там оглавление лекционного курса:

Введение
Урок № 1. Каббалистическая и философская мысль в поисках ответа на «вечные вопросы»
1.1. Человек и природа
1.2. Вопрос о происхождении мира и сущности человека в западной философии
1.3. Кризис традиционных систем мышления
1.4. Почему нужно сравнивать каббалу и философию
1.5. Влияние каббалы на философию и науку
1.6. Тест
Урок № 2. Антагонизм каббалы и философии
2.1. Каббала и философия как разные способы исследования реальности
2.2. Проблема определения «духовного»
2.3. Различие между пониманием и постижением
2.4. Вопрос о сути Высшей управляющей силы (Творца)
2.5. Тест
Урок № 3. Познание материи и формы
3.1. Исследование материи и формы
3.2. Материя и форма в каббале
3.3. О сущности и происхождении материи
3.4. Может ли духовное породить материальное
3.5. Тест
Урок № 4. О строении мироздания и восприятии реальности
4.1. Строение и происхождение мироздания с точки зрения каббалы
4.2. О восприятии реальности
4.3. Тест
Заключение

Вот как выглядит ответ на один из интересующих нас вопросов:

Урок № 2. Антагонизм каббалы и философии
2.2. Проблема определения «духовного»
http://www.kabacademy.com/mod/book/view … pterid=394

В этом пункте на конкретных проблемах, исследуемых как каббалой, так и философией, показана разница в подходах этих двух научных систем.

В пределах нашего мира, опираясь на информацию, поставляемую пятью врожденными органами чувств, человек не может дать точного определения «духовному». Именно в силу этого объективного обстоятельства не сумела этого сделать и философия. Считается, что если ощущение человека выходит за рамки привычного восприятия и не укладывается до конца в его желания (келим), то состояние это он может назвать «духовным». Некоторые именуют духовное «любовью». В словарях, справочниках, или Интернете на запрос о «духовности» можно получить ссылки на события в сфере культуры – театра, кино, живописи, скульптуры, музыки, литературы и т.д. Таким образом, человек подводит под это понятие всё, что угодно, относя наслаждение, расположенное чуть выше живота, к духовной сфере. Иное определение духовности у него отсутствует.

 

"Определение духовного"

Видео фрагмент

Аудио фрагмент

 

Ученый-каббалист Бааль Сулам пишет по этому поводу следующее [i]:

«Все духовное воспринимается нами как сила, отделенная от тела, и поэтому не имеет никакого материального образа. Оно является отдельным свойством и полностью отделено от материального мира. А если это так, то каким же образом оно может приводить в движение материю, не говоря уже о том, чтобы породить ее. Ведь у духовного нет никакого свойства, с помощью которого можно было бы достичь контакта с материальным». 

Каббала определяет «духовное» как нечто, не имеющее никакой связи со временем, пространством, материей и представляет собой силу, не облаченную в тело. Духовное – это сила в идеальном виде, независимо от того, на какой объект она воздействует (потому что в этом случае мы уже ведем речь о материи, на которую действует некая сила), сила сама по себе – и есть «духовное». Это самое верное, наиболее близкое к истине определение, единственное, которое мы можем применить, говоря о «духовном».

Когда речь идет о силе в Высшем мире, не имеется в виду духовный свет, как таковой, потому что он находится вне сосуда – вне органа ощущения и постижения, а потому является непостигаемым. Этот свет исходит из Творца и равен сути Творца. Мы не способны понять и постичь духовный свет, дать ему название и определение. Поэтому даже название «свет» метафорично, оно не является истинным. Под «силой» без тела подразумевается «духовный сосуд». Определения, даваемые свету в каббале, не говорят о сути самого света, а отражают реакции сосуда, его впечатления от встречи со светом в себе.

Альтруистическим, духовным желанием мы называем определенную силу, а реакцию этой силы на то, что воздействует на нее, мы называем светом. Таким образом, и свет, по нашему определению, относительно сосуда является его порождением. Следовательно, мы исследуем не свет, а исправленные свойства наших желаний, которые называем светом.

«Огромную работу проделала философия, чтобы доказать, что материальное является порождением духовного, и душа порождает тело. Но и после этого, утверждаемое ими совершенно не принимается ни сердцем, ни разумом. И главная их ошибка была в восприятии духовного, в том, что как они утверждали, оно породило материальное, что, безусловно, является выдумкой<...> Суть слова «духовное» не имеет никакого отношения к философии, потому что, каким образом можно обсуждать то, чего никогда не видели и не ощущали? На чем это основано? Ведь если есть какое-то определение, позволяющее различить и отделить духовное от материального, то дать его не может никто, кроме тех, кто постиг однажды духовное и ощутил его, а это прерогатива истинных каббалистов. Поэтому мы и нуждаемся в науке каббала» [ii].

«То, что каббалисты определяют словом «духовное», никак не связано со временем и пространством, не имеет никакой материальной ценности, и представляет собой просто силу. То есть, не силу, которая облачена в тело, как мы привыкли в этом мире, а просто силу без тела» [iii].

Идеалистическое направление философии, будучи теснейшим образом связанно с идеей Бога, базируется на утверждении, что реально существует лишь «мировой дух», сознание, а материальный мир и природа является его воплощенным продуктом. Таким образом, идеализм, с одной стороны, предполагает обязательное наличие связи между духом и материей, но с другой – отрывает сознание от действительности, возводя общие понятия в абсолют. Он отъединяет материальное начало от духовного, обожествляя его, а это означает, что не существует способа, который дал бы возможность духовному началу контактировать с материальным и каким-то образом приводить его в действие.

 

"Связь духовного и материального"

Видео фрагмент

Аудио фрагмент

 

Каббала, как и любая точная наука, считает, что обсуждению подлежит только то, что мы в состоянии ощутить и исследовать. Потому и первичное определение духовного требует от нас отличить, отделить его от материального, а значит, следует прежде всего ощутить и постичь его. Для этого и необходима каббала: лишь она дает возможность ощутить Высший мир. Человек, не понимающий реалий духовного мира, не видящий его, не имеющий четкого впечатления о нем, не способен дать ему определение: как дать определение тому, что ни разу не ощутил? Каббалисты ощущают духовное, исправив себя, уподобив этому свои свойства. Исследуя его на себе, они дают определение тому, что ощущают и называют духовным.

Каким же образом философы, не ощущающие духовного начала, а лишь умозрительно его воображающие, в состоянии дать ему определение? Вне каббалы невозможно рассуждать о духовном каким бы то ни было образом. Определение вытекает из глубины постижения – как вывод, как концентрация огромного количества фактов и информации.

Каббалисты утверждают, что связи между материальным и духовным миром нет. Однако философы допускают ее наличие. Причинно-следственная зависимость ветви и корня, разумеется, имеет место, но связи, благодаря которой через материальное начало можно было бы пробудить духовное, не существует. Другими словами, связи эти не ясны и не доступны человеку, они остаются вне нашего постижения.

Философы, тем не менее, пытаются рассуждать о том, как материальный мир порождается духовным началом, полагая, что дух облачается в материю. Однако они заблуждаются. Бааль Сулам говорит о философах, однако в действительности, не только они, но и все прочие люди ошибочно думают, что душа облачается в тело, и что посредством тех или иных физических действий человек может оказывать влияние на душу.

Может быть, желание человека считается духовным началом? Нет. Каббала говорит, что желание тоже материально, если оно эгоистично. Ведь духовность означает намерение ради отдачи. Значит, мы оторваны от духовного не только телом, не только «плотью и кровью», но и желанием.

Отсюда следует, что у нас вообще нет никакой связи с духовным началом: ни в теле, ни во внутренней части – в желаниях, в сознании, во всем, что составляет наше «я». Возникает проблема: как мы можем, в таком случае, вообще рассуждать о духовном? Действительно, Бааль Сулам пишет, что не можем. Следовательно, не понятно, о чем, собственно, мудрствуют философы. Рассуждения о духовном начале не имеют ни малейшей возможности сделаться предметом философии, так как не относятся к человеческому разуму.

У человека нет никакой связи с духовным миром. Сколько бы слов он ни произносил, сколько бы физических действий ни совершал, – человек не привносит этим в свою душу никаких исправлений, оставаясь на уровне, исключительно, материальных действий. Каббалисты никогда не предавали этого обстоятельства массовой огласке, поскольку такое откровение могло ослабить людей, создав ощущение, что они оставлены на произвол судьбы. В действительности, существует возможность установить связь между материальным началом и духовным. Однако необходимо учиться тому, как выстраивать эту связь – что, в сущности, и является методикой каббалы. Если же человек действует, руководствуясь лишь соображениями разума и человеческого ощущения, то он не может понимать и обсуждать вопрос о том, что такое духовное начало.

С помощью собственного разума человек никогда не сможет отыскать путь в духовный мир: для этого необходимо одновременно находиться в двух точках: «здесь» и «там». Как мы видели, даже правильное определение духовного понятия человек дать неспособен. Есть тысяча людей – и тысяча мнений, ни одно из которых не является верным, и не существует никаких критериев для проверки их истинности.

История человечества и накопленный им опыт свидетельствуют лишь об одном: мы ошибаемся. В чем состоит истина, нам неизвестно. Получая удары по ходу исторического развития, люди не становятся умнее в смысле определения местонахождения духовного мира – а лишь накапливают отчаяние на этом пути. Поэтому нельзя сказать, что сегодняшние философы умнее или ближе к истине, чем их предшественники.

Многие древнегреческие философы придерживались, по современным меркам, примитивного подхода к решению проблемы взаимоотношений бытия и сознания: они называли дыхание «душой» и выносили по этому вопросу незамысловатые суждения, которые сегодня уже неактуальны. Однако это вовсе не свидетельствует об их скудоумии по сравнению с современными мыслителями, ибо последние не больше преуспели в понимании духовного мира. Наоборот, судя по их сочинениям, можно даже сказать, что софисты были куда ближе к природе и глубже понимали ее. То же самое относится и к древней медицине – не симптоматической, а ориентированной на корень болезни. Одним словом, посредством философии человечество нисколько не продвинулось вперед и не сделает этого ввиду разрыва, который существует между материальным и духовным началом.

Духовное начало может существовать во всем. Высший свет пребывает в абсолютном покое, и везде присутствует Творец, облачающийся во всё творение. Это – с Его стороны, однако мы всегда ведем речь с позиций творений, а в этом случае связь между материальным и духовным началом отсутствует.

Откуда же взялась материя, если она не является следствием духовного? Разумеется, она произошла от духовного начала в процессе его распространения сверху вниз (причинно-следственный процесс), однако нет связи, нет порождения. Духовное по желанию не порождает и не производит материальное, такое невозможно. Высший парцуф не может внезапно захотеть наслаждаться ради получения. Дело в том, что в духовном мире при движении сверху вниз произошел сбой. Сбой этот известен как «разбиение сосудов» или «грех Адама Ришон», и случился он «не по желанию» – не по исправленному желанию.

Итак, наверху, в корне находится сила Творца, Замысел творения о принесении блага Его созданиям. Чтобы перенестись через нечто, возникшее из ничего, чтобы привести творение на Свою ступень, Творец делает возможным этот великий переход от материального к духовному.

Между духовным и материальным началом расположен махсом (преграда). Из духовного по направлению к материальному можно спускаться до последней духовной ступени, но не далее. Чтобы перескочить через нее, было произведено разбиение сосудов. Осуществила это сила Творца, которая «запутала парцуфим». Соответственно, и на обратном пути, когда человек желает перейти из материального мира в духовный, он использует всё ту же силу Творца. Это означает, что замысел творения о принесении блага Его созданиям находится над природой, ведь всё является природой, кроме этого действия Творца.

Здесь не идет речь о нашем материале и облачении духовной силы в человеческую плоть, – об этом вообще не говорится, т. к. этого не может быть. Речь идет об уподоблении свойств: каким образом возможен контакт между намерением ради получения и намерением ради отдачи? Именно эти формы являются противоположными, и связь между ними невозможна.

Здесь может возникнуть возражение: а что если соприкасаются самые малые, наименьшие по величине проявления этих форм? Ответ: они лежат на бесконечно отдаленном расстоянии друг от друга. Наибольшее желание с намерением ради получения и наибольшее желание ради отдачи разделены бесконечной дистанцией, и минимальные желания с разными намерениями также невероятно удалены друг от друга. Все дело – в противоположности формы. Желания не ощущают друг друга, не соприкасаются – и в духовном мире это называется бесконечной удаленностью.

При проходе снизу вверх, в постижение духовного мира, каббалист получает уже готовую духовную ступень. Это прыжок в бесконечность, скачок, смена фазы на противоположную. Даже сам каббалист не может осознать, как был совершен переход, так как, по сути, это находится во власти Творца, и является прерогативой Высшей силы, создавшей сущее из ничего.

Различие между материальным и духовным началом – это различие между нашей первоначальной природой и свойством бины, свойством Творца, свойством отдачи. Творец выводит каббалиста из простого желания наслаждений, являющегося «сущим из ничего», и внезапно придает ему духовную конструкцию – парцуф, являющийся «сущим из сущего». Это можно назвать настоящим чудом. До того, как это произойдет, человек не может представить себе, что это такое, потому что в его природе нет ничего, что могло бы существовать по ту сторону махсома.

Как проверить определение, данное духовному началу каббалой? Находясь в рамках одной природы, невозможно сравнивать ее со второй или их обе между собой. Поэтому разговор на эту тему с человеком, находящимся в рамках эгоизма, беспредметен: ему невозможно объяснить, что он может сравнивать, а что не может. До тех пор, пока мы находимся только в своей эгоистической природе, мы не имеем возможности разумно и четко взвешивать, исследовать и измерять ее. Чтобы что-то измерять, нужно одновременно находиться в двух противоположных свойствах. Два противоположных свойства – это свойство малхут и свойство бины.

Обычно человек находится только в свойстве малхут. Если он занимается каббалой и развивает свойство бины, и бина становится противодействующей, противоположной, противостоящей малхут, тогда между ними, как между двумя самостоятельно существующими категориями, человек может начать измерять свои свойства – те, что находятся между малхут и биной. Это измерение демонстрирует каббалисту его духовный уровень, духовную ступень, на которой он находится. Однако это возможно тогда, когда человек преодолевает преграду между духовным и материальным миром, получает свойство бины и может сократить малхут, поставить все свои желания под цимцум. У философа этого инструмента нет, он наличествует только у каббалиста, перешедшего в следующее духовное состояние.

Человеку, начавшему исправлять себя, мир раскрывается как исправленный. Перед ним не предстают какие-то «духовные миры». Что представляют собой духовные миры? В тех же самых келим человеку раскрываются исправленные связи между душами в системе «Адам Ришон».

 

--------------------------------------------------------------------------------

[i] Ашлаг Й. Плоды Мудрости. Статьи. Сравнительный анализ каббалы и философии. Иерусалим, 1999 (иврит). С.18

[ii] там же, с. 19

[iii] там же, с. 20

+1

291

Иегудиил написал(а):

возможно ли создание какой-либо достаточно сложной программы не посредстовом команд, а на "языке" "железа" и только "железа" - то есть совершенно без команд?

Непрограммно-управляемые электронные цифровые устройства и сейчас существуют. Так же, как и аналоговые. Есть и комбинированные устройства. Правда, непрограммируемых компьютеров уже не делают. Потому что они неоправданно сложные и ненадежные. А тем более роботов нет с непрограммируемыми мозгами

0

292

Ommsi написал(а):

Если так рассуждать, то и компьютер - "не полностью материален" или "полуматериален" - он ведь вон сколько нематериальной информации содержит! Да что там компьютер - любая книга содержит не только бумагу с напечатанными на ней буковками, но и информация, следовательно, она тоже "полуматериальна"?
И Вы бы не могли привести пример рождения человеком "отделенных от него сознаний"? А то не очень понятно, о чем речь...

- Согласен насчет компьютера. И насчет книги тоже.
Например, книги. Это фактически рожденные сознания. Но я имел ввиду будущих роботов и будущие компьютеры.

+1

293

Ommsi написал(а):

Если так рассуждать, то и компьютер - "не полностью материален" или "полуматериален" - он ведь вон сколько нематериальной информации содержит! Да что там компьютер - любая книга содержит не только бумагу с напечатанными на ней буковками, но и информация, следовательно, она тоже "полуматериальна"?

конечно - а что тут такого ужасного?

+2

294

знаки, кот подают пчелы (др пчелам) - тоже не материальны

0

295

Кент написал(а):

знаки, кот подают пчелы (др пчелам) ...

Как и любая информация ...

+1

296

овен написал(а):

Как и любая информация ...

информация воспринимается только сознанием (согласно определению)

0

297

Кент написал(а):

информация воспринимается только сознанием (согласно определению)

информация воспринимается и анализируется интеллектом. Уровень интеллекта может быть разным.

0

298

Кент написал(а):

информация воспринимается только сознанием (согласно определению)

Тогда нужно признать, что молния, зерно растения и сперматозоид обладают сознанием.

Молния ПОЛУЧЕТ ИНФОРМАЦИЮ о месте, в которое она ударит.

Зерно растения ПОЛУЧЕТ ИНФОРМАЦИЮ о месте и условиях, в которых возможно развитие, и начинает развитие.

Сперматозоид ПОЛУЧЕТ ИНФОРМАЦИЮ о местонахождении яйцеклетки, и стремится найти её для проникновения вовнутрь её.

Ни один из этих процессов невозможен без обмена информацией.

+1

299

Иегудиил написал(а):

Кент написал(а):
информация воспринимается только сознанием (согласно определению)

Тогда нужно признать, что молния, зерно растения и сперматозоид обладают сознанием.
Молния ПОЛУЧЕТ ИНФОРМАЦИЮ о месте, в которое она ударит.
Зерно растения ПОЛУЧЕТ ИНФОРМАЦИЮ о месте и условиях, в которых возможно развитие, и начинает развитие.
Сперматозоид ПОЛУЧЕТ ИНФОРМАЦИЮ о местонахождении яйцеклетки, и стремится найти её для проникновения вовнутрь её.
Ни один из этих процессов невозможен без обмена информацией.

так и есть,
это
косвенное свидетельство

0

300

InTheBalance написал(а):

а как с Fuzzy logic связана, если вообще связана "Воображаемая логика" николай васильев? или про то же (*.pdf - файл открывается медленно)?
можно ли говорить в этих случаях, что "разумность" ходит разными тропами?    - но интереснее - связаны ли работы заде, налимова и васильева общей тематикой или это кажетца?

вебер, еще раз - вебер, как противный пример занудства = аж четыре тапа - разных! - рационвльности....

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6