НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6
Он просто показал, что "Творец" - лишняя сущность и в этой проблеме. Кстат Будда, в отличие от "буддистов", был такого же мнения.
С таким - да, конечно, согласна:гипотеза Бога одинаково ненужна и в научных теориях ББ, и в ТЭ. Но формулировка в статье - другая
А уж заголовок - и вовсе бредовый.
Вас достаточно трудно понять, но попытаюсь. А вообще я давно с сожалением убеждаюсь, что существенное отличие тн “материалистов” от тн“идеалистов” в неумении последних (или в принципиальной невозможности) ясно и чётко формулировать и излагать и обосновывать свою позицию.
да уж куда яснее.
если материя познает саму себя в своем лице и результаты этого познгания есть материя же, то такое представление называется солипсический субъективный идеализм с материалистической риторикой.
если материя "дана нам" в ощущениях, то:
либо "мы" - не материальны (находимся "вне" "материи"),
либо материя дана в ощущениях сама себе 
этого пока достаточно
если материя познает саму себя в своем лице и результаты этого познгания есть материя же, то такое представление называется солипсический субъективный идеализм с материалистической риторикой.
Мы, конечно, не философы, но почему материя может порождать себя, что никто не назовет
"солипсическим субъективным идеализмом с материалистической риторикой" (где это Вы нашли такое длинное?), а осознать себя ей не дано?
слон в посудной лавке искренне не понимает, какую ценность представляют чайные сервизы.
а джигит на дороге считает дорожные знаки пустой болтовней.
а уж как колхозники разоблачали буржуазную непонятную науку и ее бла-бла-бла...
что с них взять?
ничего. выпить вместе, разве что.
Ну, ведь опять кроме ругани - НИЧЕГО сказать не можете...
О чем с Вами можно говорить-то после этого? Смешно... 
Мы не понимаем
Ну, так учитесь.
ЗЫ. Тамба слышал как-то, что самый великий русский революционер вместо того, чтобы приводить доводы в споре, обзывал противника нехорошими словами. Слухи ,наверное.
А мне -то какой интерес обсуждать где и что Тамба слышал?
И какие выводы он из этих слухов сделал?
Может у Вас в голове есть Бог, это Ваше личное дело, мне это не интересно. Мало какие тараканы водятся в головах у людей...
Зачем Вы пытаетесь доказать, что Ваши тараканы лучше всех других тараканов и должны быть во всех головах, а те, у кого нет таких тараканов люди второго сорта?
Я ж не возражаю, что у Гурьева в голове есть Бог... И на здоровье.
Только агрессия его ко всем у кого нет Бога в голове, говорит о том, что его Бог агрессивный и ограниченный. И фсё.
если материя познает саму себя в своем лице и результаты этого познгания есть материя же, то такое представление называется солипсический субъективный идеализм с материалистической риторикой.
если материя "дана нам" в ощущениях, то:
либо "мы" - не материальны (находимся "вне" "материи"),
либо материя дана в ощущениях сама себе
<результатом этого познгания > есть НЕ материя, а "Отражение"- свойство - качество - харатеристика - изменения в "познающей материи" в результате взаимодействия с "познаваемой материей" , как,например, изменения в характеристиках движения одного небесного тела от приближения к нему другого. Или, как увеличение потребления кислорода теми участками мозга, которые отвественны за "логику" во время "познания" и решения математических задач, что
в результате приводит не только к качественному изменению, но и количественному-материальному- росту дополнительных там всяких дендритов и синапсов.
Мы материальны и "материя дана в ощущениях сама себе".
Ну и что? Вас это пугает? Меня нет.
Ув AlexRozg, "Ролик недоступен".
С таким - да, конечно, согласна:гипотеза Бога одинаково ненужна и в научных теориях ББ, и в ТЭ. Но формулировка в статье - другая
А уж заголовок - и вовсе бредовый.
Ну, можно согласиться с Вами, а можно и оспорить - если "Он" оказывается "лишней сущностью" всюду , где ранее как бы "присутствовал" и без Него не могли связать концы с концами, так "не является ли чистым лицемерием " признавать Его наличие?
Отредактировано Ariel (04-09-2010 17:08:28)
Он просто показал, что "Творец" - лишняя сущность
А сам Хокинг - не лишняя сущность?
А сам Хокинг - не лишняя сущность?
может, и лишняя, но он есть по факту и всё
может, и лишняя, но он есть по факту
Ну дык и Творец есть по факту.
Ну, можно согласиться с Вами, а можно и оспорить - если "Он" оказывается "лишней сущностью" всюду , где ранее как бы "присутствовал" и без Него не могли связать концы с концами, так "не является ли чистым лицемерием " признавать Его наличие?
Тогда надо задаться вопросом, кто связывал концы с концами?
Ни религиозные теологи, ни ученые - этим не занимались, как правило считая, что наука и религия не могут ни доказывать друг друга, ни противоречить, а занимались бабки и дедки в деревнях. Но мы же люди передовые, мы же не равняемся на бабок и дедок, когда надо вытягивать репку?
ПС Констатирую:опять отказываетесь сказать, что Хокинг с его "Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог" - противоречит только несуществующему оппоненту, которого сам создал?
Ну а уж про заголовок статьи:"Стивен Хокинг заявил, что бога нет" - Хокингу стоило бы подать на Би-Би-Си иск за клевету
Ну а уж про заголовок статьи:"Стивен Хокинг заявил, что бога нет" - Хокингу стоило бы подать на Би-Би-Си иск за клевету
Сева Новгородцев на Би-Би-Си совсем иначе интерпретировал пресловутаго Хокинга.
А Сева - пресловутый боговер, православный христианин.
Посмотрите.
То есть вы Природе придаете функции Создателя?
Автоматом возникает вопрос: где определение функций Создателя?
Ну, ведь опять кроме ругани - НИЧЕГО сказать не можете...
О чем с Вами можно говорить-то после этого? Смешно...
дык как же вам сказать, если вы ничего слушать не желаете?
я вам очень просто сказал:
вы, Лишенка, говоря о том, что "верующие" кого-то хотят истреблять и приводя в пример исламистов, ОШИБЛИСЬ.
в чем?
нет там социальной группы "верующие".
есть социальная группа "быдло", которая именовать себя может как угодно. хоть как махатм.
.........
о строе души.
на гитаре пробовали играть?
если пробовали, знаете: у гитары есть строй.
он бывает разный.
в зависимости от строя гитара по-разному звучит.
строй есть и у души.
и никаких бла-бла-бла.
Не МАТЕРИАЛЬНОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ, а - МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА.
Игра словами. Мышление обеспечивается работой мозга, какие там слова для этого не используй.
А то все равно, что сказать, что человек есть сумма пищи, которую он съел.
Передергивание
инструменты, которыми пользуется мышление - также коллективные. в них разные части созданы разными людьми в разное время.
Токарный станок делали тысячи людей, но работает на нем токарь в одиночку.
любое позитивное (научное) мышление неизбежно коллективно.
и - более того: оно - массово. как индустриальный труд.
Точно также, производство машины, детали для которой изготавливают и токаря, и фрезеровщики, и электрики и т.д.
если материя познает саму себя в своем лице и результаты этого познгания есть материя же, то такое представление называется солипсический субъективный идеализм с материалистической риторикой
Это нужно понимать как отрицание воздействия материи на материю?
А сам Хокинг - не лишняя сущность?
Это когда сказать больше нечего?
Это когда сказать больше нечего?
Кому?
Это нужно понимать как отрицание воздействия материи на материю?
Ни в коем случае.
Материя всегда воздействует на материю, и только материалисты придумали, что она еще может это ощущать нематериальным образом.
Зачем Вы пытаетесь доказать, что Ваши тараканы лучше всех других тараканов
Сто раз говорили: товарищи боговеры ничего не хотят ДОКАЗАТЬ.
Они просто делятся своим опытом.
ДОКАЗАТЬ хотят как раз товарищи атеисты.
Что они есть сумма пищи, которую они съели.
Автоматом возникает вопрос: где определение функций Создателя?
Дались вам эти "определения".
Мышление обеспечивается работой мозга, какие там слова для этого не используй.
Мое передвижение по дороге обеспечивается автомобилем, но совсем не означает, что автомобиль решает, куда ехать.
ДОКАЗАТЬ хотят как раз товарищи атеисты.
Что они есть сумма пищи, которую они съели.
Отнюдь. "Товарищи атеисты" хотят доказать (в первую очередь самим себе и вопреки "объективным показателям успешности") только то, что они лучше чем другие.Они очень гордятся тем, что смогли усвоить в 10-12 лет непреходящие истины, в частности:
ДедМороза не бывает; религия - опиум для народа; круглая Земля вращаеся вокруг Солнца; жрецы - паразиты общества и прокладка между олигархией и трудовым людом; прогрессвные советские (канадские) ученые доказали наличие Боганета; жизнь тяжела, уныла, беспросветна, нужно много-много до кровавых мозолей работать, чтобы победить во внутрвидовой борьбе, что очень сложно сделать честному человеку при наичии жрецов и олгархов, но это не важно потому что если ты размножишься, то когда помрешь тебя кто-то будет помнить и кто-то о тебе поплачет; ну и тагдалие.
А кто этого не знает - безнадежный идиот, который похо учился в школе, учебнегов не читал и мозг не развивал (ибо как любой унетменше к такой деятельности не способен).
"Товарищи атеисты" хотят доказать
Ключевое слово здесь "доказать".
Ключевое слово здесь "доказать".
Ага. Что следует читать как:
"утвердиться в вере" 
Сева Новгородцев на Би-Би-Си совсем иначе интерпретировал пресловутаго Хокинга.
А Сева - пресловутый боговер, православный христианин.
Посмотрите.
ссылку плз!
Сева Новгородцев:
Кто хоть однажды видел Стивена Хокинга, то не забудет никогда. Искаженный неизлечимой парализующей болезнью ученый в инвалидной коляске общается с внешним миром через компьютер, который выдает слова автора скрипучим синтетическим голосом. Стивен Хокинг существует в бездвижном теле, но не перестает думать.
Эта круглосуточная научная деятельность проявляет себя в рассуждениях и письменных трудах. 20 лет назад Хокинг написал знаменитую книгу «Краткая история времени», в которой размышлял о «Теории Всего», которая бы объяснила существование Вселенной. «Если мы найдем ответ на этот вопрос, — писал тогда Хокинг, — мы узнает разум Бога».
Полагаю, что научное сообщество не раз припомнило ему эту фразу, потому что в новой книге, которая только вышла, о возможной роли Создателя — ни слова, зато много говорится о теории «М» допускающей одновременное существование многих вселенных, число которых — 10 в пятисотой степени, то есть единицы с пятьюста нулями. Если собрать все песчинки пустыни Сахара, то все равно не хватит. У каждой такой вселенной могут быть свои законы природы, так что жизнь, если она появится, будет не похожа на нашу земную.
А наша земная жизнь полна загадок. Стивен Хокинг пишет, что если бы внутриядерные связи отличались бы от существующих всего на половину процента, а электромагнитные силы на 4 процента, то зарождение жизни было бы невозможно. Внутриядерные связи, будь они чуть слабее, привели бы к превращению всего водорода в гелий, и звезды бы не сформировались. Если бы эти связи были сильнее, то взрывающиеся сверхновые звезды, «суперновы», в которых сформировалась вся таблица Менделеева, не смогли бы выбросить эти элементы в космос, не было бы «звездной пыли» из которой мы с вами, уважаемые, состоим.
Если бы протоны были всего на две десятых процента тяжелее, они потеряли бы заряд, стали нейтронами и тем самым сделали атомы нестабильными. Другими словами, наша жизнь обязана своим появлением тончайшему балансу сил и колоссальному количеству странных совпадений. Наша вселенная действует по законам, обладающим внутренней последовательностью и логикой, они специально приспособлены для поддержания жизни, для нас. Любые отклонения от этих законов, как мы неоднократно убеждались, ставят наше существование под угрозу.
Простейший пример — во время солнечного затмения тело Луны закрывает от наблюдателя солнце, тютелька в тютельку, размер в размер, заподлицо. Происходит это от того, что луна на своей орбите, находится ровно на таком расстоянии, на каком нужно для идеального затмения.
Понятное дело, совпадение, можно сказать, повезло. Но все равно — удивительная штука!
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6