НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6

Уравнять ... часть 6

Страница:   1 … 24 25 26 27 28 … 34  

Сообщений 751 страница 780 из 1000

751

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
Игорь Гурьев написал(а):

Сто раз говорили: товарищи боговеры ничего не хотят ДОКАЗАТЬ.
Они просто делятся своим опытом.

прям как ильич.
он, правда был поактивней.
не просто делился, а еще и в рай всех хотел приблудить.

Игорь Гурьев написал(а):

ДОКАЗАТЬ хотят как раз товарищи атеисты.
Что они есть сумма пищи, которую они съели.

если употреблять слово "сумма" не арифметически, а в качестве совокупности и игры всех возможных отношений с миром (поскольку пищей для человека является всё, к чему человек относится), то это естественно и непротиворечиво, достаточно и необходимо - именно так.

+3

752

  • Автор: AlexRozg
  • Избиратель Ёж
  • AlexRozg
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 810
  • Уважение: +663
  • Позитив: +152
  • Провел на форуме:
    21 день 12 часов
  • Последний визит:
    29-09-2012 17:39:30
Ariel написал(а):

Ув AlexRozg,  "Ролик недоступен".

у меня открывается, попробуйте еще раз
http://video.yandex.ru/users/ati-alekseeva/view/1853

0

753

  • Автор: Антимоний
  • Гражданин Ёж
  • Антимоний
  • Зарегистрирован: 10-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 362
  • Уважение: +569
  • Позитив: +1225
  • Провел на форуме:
    2 дня 18 часов
  • Последний визит:
    04-11-2010 06:48:20
InTheBalance написал(а):

ссылку плз!

Это все равно всего лишь интерпретация.
Из анонса я понял, что Хокинг продолжает спор с самим собой, начатый им в "Краткой истории времени".
Возможно, просто следует дождаться перевода книги, еще даже не опубликованной в Британии.
"Хокинг в новой книге доказал ненужность Творца" - это всего лишь маркетинговое предложение издателя, ловля потенциалього потребителя на крючок скандала и расширение ниши за счет аудитории "Санди-Таймс" ;)

Отредактировано Антимоний (05-09-2010 05:28:12)

+4

754

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
Антимоний написал(а):

Это все равно всего лишь интерпртация.
Из анонса я понял, что Хокинг подолжает спор с самим собой, начатый и в "Краткой истории времени".
Возможно, просто следует дождаться перевода книги, еще даже не опубликованной в Британии.
"Хокинг в новой книге доказал ненужность Творца" - это всего лишь мркетинговое предложение издателя, ловля поенциалього потребителя на крючок скандала и расширение ниши за счет аудитории Санди-Таймс

ок!
т.е. на сегодняшний день мы говорим всерьез о содержании рекламного ролика, принимая его (содержание) за новую теорию мироздания.
---
как всегда...

+2

755

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
Апельсинка написал(а):

Это нужно понимать как отрицание воздействия материи на материю?

еще раз:
если принимается формула:
"материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях",
возникают вопросы:
1. "мы" - часть объективной реальности или "мы" находимся вне ее и созерцаем ее со стороны?
2. если мы находимся вне ее, то как это возможно?
где "мы" находимся?
3. если мы - часть "объективной реальности", то "объективная реальность" дана "в ощущениях" сама себе ("нам" как ее части). и самой собой (данная кем?).
но КТО может об этом говорить (субъект суждения)? сама "объективная реальность"?

конструкция же "сознание есть свойство высокоорганизованной материи" не работает, потому что:
1.вводится, помимо "материи", категория "свойства", которые также СУЩЕСТВУЮТ (а первоначально постулировалось, что НИЧЕГО, кроме материи не существует).
существование - строгий философский и логический термин.
нельзя сказать сначала, что ничего кроме А не существует, а затем добавить еще и некие "свойства" А.
утверждение же "существует материя и ее свойства" заставляет поставить вопрос о родах бытия - чеи отличается существование материи и существование ее свойств, а также вопрос о том, что есть эти "свойства".
2.нет критериев отличения "высокоорганизованной" материи от "низкоорганизованной".
ссылка на "белковые тела" и "человека" также не работает, поскольку не все люди обладают таким "свойствами" (простая иллюстрация - феномен маугли, более сложная - то, что представляет собой т.н. "массовый человек").
3. утверждение материалистов "сознание есть свойство высокоорганизованной материи" противоречит их же утверждению, что "сознание по своей ПРИРОДЕ социально".

короче говоря, материалистическая риторика была разгромлена по причине отсутствия перспектив развития не только т.н. идеалистами, но и самими материалистами, например, марксом, который отказался от вопроса о материи и ввел категорию практики.

с марксом история несколько более сложная, но маркса сейчас анатомировать я не могу.
возможно, стоит это сделать отдельно и, может быть, стоит сделать отдельную ветку - о том, чем и почему меня (или кого-то иного) не устраивает маркс, если не брать в рассчет сугубо идеологические и политические моменты.

+4

756

  • Автор: Антимоний
  • Гражданин Ёж
  • Антимоний
  • Зарегистрирован: 10-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 362
  • Уважение: +569
  • Позитив: +1225
  • Провел на форуме:
    2 дня 18 часов
  • Последний визит:
    04-11-2010 06:48:20
InTheBalance написал(а):

ок!
т.е. на сегодняшний день мы говорим всерьез о содержании рекламного ролика, принимая его (содержание) за новую теорию мироздания.
---
как всегда...

Ну да...
В любом случае можно надеяться, что Хокинг будет, как и обычно, изящен, оригинален, парадоксален и сумеет в очередной раз разозлить "консенсуальную" научную общественность, вынужденную сглатывать раздражение по причине политкорректности.  :playful:

+4

757

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
Апельсинка написал(а):

Игра словами. Мышление обеспечивается работой мозга, какие там слова для этого не используй.

танец обеспечивается работой ног, рук и тела.
но он не является движением рук, ног и тела, а имеет отдельный и самостоятельный смысл.

чтение обеспечивается движением глазных яблок, но имеет свой совершенно отдельный от этого движения смысл.

+1

758

  • Автор: Антимоний
  • Гражданин Ёж
  • Антимоний
  • Зарегистрирован: 10-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 362
  • Уважение: +569
  • Позитив: +1225
  • Провел на форуме:
    2 дня 18 часов
  • Последний визит:
    04-11-2010 06:48:20
космонавт написал(а):

еще раз:
если принимается формула:
"материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях",
возникают вопросы:
1. "мы" - часть объективной реальности или "мы" находимся вне ее и созерцаем ее со стороны?
2. если мы находимся вне ее, то как это возможно?
где "мы" находимся?
3. если мы - часть "объективной реальности", то "объективная реальность" дана "в ощущениях" сама себе ("нам" как ее части). и самой собой (данная кем?).
но КТО может об этом говорить (субъект суждения)? сама "объективная реальность"?

Ставлю 10 плюсов за это сообщение, но объективная реальность (недостатков форумного движка) входит в кнфликт с моими ощущениями :)

+3

759

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37
Игорь Гурьев написал(а):

Простейший пример — во время солнечного затмения тело Луны закрывает от наблюдателя солнце, тютелька в тютельку, размер в размер, заподлицо. Происходит это от того, что луна на своей орбите, находится ровно на таком расстоянии, на каком нужно для идеального затмения.
Понятное дело, совпадение, можно сказать, повезло. Но все равно — удивительная штука!

Да, "удивительная штука", но Сева Новгоровцев очевидно не в курсе, что Луна
раньше была  ближе к Земле, и удаляется от Земли сейчас со скоростью ~3 см
в год и в конце концов это приведёт к катастрофическим для Земли последствиям.
Так что эта "тютелька в тютельку" - явление временное, промежуточное.

+3

760

  • Автор: Игорь Гурьев
  • Ёж-админ
  • Игорь Гурьев
  • Откуда: город П.
  • Зарегистрирован: 08-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2955
  • Уважение: +1535
  • Позитив: +1182
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    16 дней 20 часов
  • Последний визит:
    05-10-2012 21:51:15
Ariel написал(а):

Сева Новгоровцев очевидно не в курсе,

Ну, куда уж ему.

Он даже, наверно, не сможет сосчитать, что за миллион лет она отойдет аж на 300 км.

А за миллион лет много чего может случиться, учитывая, что человечество существует как люди около 50 тысяч лет всего.

+2

761

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
Ariel написал(а):

"тютелька в тютельку" - явление временное, промежуточное

скажу как солипсист, вам как себе, - чего бы как бы оно не было оно всегда "тютелька в тютельку" и никак иначе.
было "тютелька в тютельку".
изменилось.
стало "другая тютелька в другую, но тоже тютельку".
будет дальше изменяться.
будет снова
"какая-нибудь тютелька в какую-нибудь тютельку".
---
или как сказал поэт "ленин жил, ленин жив, ленин будет жить"
:flag:

+4

762

  • Автор: Антимоний
  • Гражданин Ёж
  • Антимоний
  • Зарегистрирован: 10-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 362
  • Уважение: +569
  • Позитив: +1225
  • Провел на форуме:
    2 дня 18 часов
  • Последний визит:
    04-11-2010 06:48:20
Игорь Гурьев написал(а):

Ну, куда уж ему.
Он даже, наверно, не сможет сосчитать, что за миллион лет она отойдет аж на 300 км.

Более того, Сева близко к тексту перессказывал рассужденя самого Хогинга и его примеры, иллюстрирующие СилАП  :D
А Хокинг разумется не в курсе того, что планка точности измерений растояния между Землей и Луной сейчас достигла 20 мм.
Что расчетная скорость удаления Луны от Земли, связанное с явлением приливной синхронизации составляет 38 мм\год.
Хотя, по принятой лет тридцать назад теории комплексного взаимодействия тел в системе ее считают равной в настоящее время  25 мм в год.
Но эта цифра тоже в ближайшее время будет подвергнута ревизии, так как новые исседования подталкивают к выводу об уменьшении ее размера (возможно за счет изменения активости ядра)

+2

763

  • Автор: Игорь Гурьев
  • Ёж-админ
  • Игорь Гурьев
  • Откуда: город П.
  • Зарегистрирован: 08-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2955
  • Уважение: +1535
  • Позитив: +1182
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    16 дней 20 часов
  • Последний визит:
    05-10-2012 21:51:15

Мне иногда кажется, что Большой взрыв можно описать совершенно иначе.

Ничего не взрывалось, все осталось в той же нано-точке.
Просто Кто-то приблизил к ней Око и стал наблюдать.

Око было таким маленьким, что точка показалась очень большой.

+1

764

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37

Космонавт

еще раз:
если принимается формула:
"материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях",
возникают вопросы:.................

Вобще то я Вам ответил на подобные вопросы, но очевидно не достаточно убедительно.
Но уж коли Вы пытаетесь использовать логику в качестве инструмента, так будьте предельно критичны к своей  “логике” и будьте любезны быть логичным.

[если принимается формула:
"материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях",
возникают вопросы:
1. "мы" - часть объективной реальности или "мы" находимся вне ее и созерцаем ее со стороны?]

– НЕТ. НЕ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС из этой “формулы”. Поскольку “формула” однозначно утверждает, что МЫ - ЧАСТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Иное прочтение формулы невозможно. Поэтому Ваш п2 – “ если мы находимся вне ее, то как это возможно?
где "мы" находимся?”  - просто абсурден.

[3. если мы - часть "объективной реальности", то "объективная реальность" дана "в ощущениях" сама себе ("нам" как ее части). и самой собой (данная кем?).]

- Да, “сама себе ("нам" как ее части). и самой собой”.
Ну и ЧТО?  Вам это не нравится?
Вы можнте обосновать , что это невозможно ? Так обоснуйте !
А если не можете, то какие могут быть претензии ?
"Нравится – не нравится" – не аргумент.
Ну не нравится мне Василий Иванович и что зовут его Василием Ивановичем , а в детстве называли Васей, ну и что ?
Где логика в Ваших вопросах ?

< но КТО может об этом говорить (субъект суждения)? сама "объективная реальность"? -
- может говорить тот ,кто может говорить – “субъект суждения” как часть “объективной реальности”.

[конструкция же "сознание есть свойство высокоорганизованной материи" не работает, потому что:
1.вводится, помимо "материи", категория "свойства", которые также СУЩЕСТВУЮТ (а первоначально постулировалось, что НИЧЕГО, кроме материи не существует).
существование - строгий философский и логический термин.
нельзя сказать сначала, что ничего кроме А не существует, а затем добавить еще и некие "свойства" А]

Вы сами себе придумываете проблемы и загоняете себя в угол.
Не “помимо материи” , а совместно с материей вводятся понятия “свойств”, “характеристик” и тп .
  Почитайте хотя бы популярные изложения –

<Мате́рия— фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе,..>

Говоря об “объектах”, мы говорим о “свойствах” , как упоминая “Василия Ивановича”, мы говорим о человеке, мужчине и тд.
.  Без “свойств” возможно “существование” только несуществующего, как придуманного и “трансцендентного” "Бога".

[утверждение же "существует материя и ее свойства" заставляет поставить вопрос о родах бытия - чеи отличается существование материи и существование ее свойств, а также вопрос о том, что есть эти "свойства". ]

Да не возникает никаких вопросов “о родах бытия” , как и с Василием Ивановичем.
Существует человек и существуют его, ему данные ,присущие, с тз других и его самого характеристики, и человек меняется и отдельные характеристики могут изменяться.
"Материя" существует сама по себе. А свойства различным материальным сущностям мы определеям с “нашей колокольни”. Ну и что ? 

[.нет критериев отличения "высокоорганизованной" материи от "низкоорганизованной".
ссылка на "белковые тела" и "человека" также не работает, поскольку не все люди обладают таким "свойствами" (простая иллюстрация - феномен маугли, более сложная - то, что представляет собой т.н. "массовый человек").]

Ну предположим, нет критерия или плохие критерии, так что с того ? 
Нечётко определяем какие-то “свойства” ?  Ну и ?

[3. утверждение материалистов "сознание есть свойство высокоорганизованной материи" противоречит их же утверждению, что "сознание по своей ПРИРОДЕ социально".]

Чушь. Обосновать, что здесь есть “противоречие”, Вы конечно не в состоянии и повторяете скорее всего обычную глупость с какого-нибудь “религиозного” сайта.

[ короче говоря, материалистическая риторика была разгромлена по причине отсутствия перспектив развития не только т.н. идеалистами, но и самими материалистами, например, марксом, который отказался от вопроса о материи и ввел категорию практики.]

Такая же чушь. Попытка выдать желаемое за действительное. Кем “разгромлена”?
Какое “отсутствие перспектив развития” ?  Ну наверно эти “перспективы”
в религиозных догмах. Причём здесь Маркс?
Какая беспомощность и нищета “философии анти-материализма”!
Неужели Вам самому это не ясно. А может это у Вас такой юмор?

Отредактировано Ariel (05-09-2010 09:42:18)

+2

765

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
Ariel написал(а):

МЫ - ЧАСТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

если "мы" - часть реальности,
КАК она может быть "объективной", т.е. - "независимой от нас",
а также:
"данной нам в ощущениях"

понимаете?

+3

766

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
Игорь Гурьев написал(а):

Сто раз говорили: товарищи боговеры ничего не хотят ДОКАЗАТЬ.
Они просто делятся своим опытом.

Ну, если не ХОТИТЕ доказать, то отчего все время силитесь это сделать?
Отчего так агрессивно ругаете неверующих?
Ну, просто тут помню, тут - не помню(с)
Каким опытом? Болтовня о Боге не есть опыт.

Игорь Гурьев написал(а):

ДОКАЗАТЬ хотят как раз товарищи атеисты.

Ничего подобного!
Для атеиста Бога нет, а потому и доказывать это не нужно, если конечно, какой-нибудь боговр, которому мало самому верить не начинает приставать с требованием доказательства отсутсвия Бога.
Сам -то боговер не может доказать существование своего Бога, а потому злится на всех окружающих, которые не готовы принять его божественных тараканов за истину.
Сто раз писала уже: есть у Вас в голове Бог и наслаждайтесь!
Чего к людям-то приставать со своими комплексами... :tomato:

0

767

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
Лишенка написал(а):

Отчего так агрессивно ругаете неверующих?

где?
кто ругает? когда?

у нас (не знаю, как у атеистов) - свобода совести.

0

768

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
космонавт написал(а):

если "мы" - часть реальности,
КАК она может быть "объективной", т.е. - "независимой от нас",
а также:
"данной нам в ощущениях"
понимаете?

А что Вам здесь кажется нелогичным?

0

769

  • Автор: kenig
  • Спикер - Ёж Ежович Ежов
  • Зарегистрирован: 14-06-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5012
  • Уважение: +3189
  • Позитив: +3987
  • Провел на форуме:
    1 месяц 10 дней
  • Последний визит:
    21-06-2012 15:27:48
космонавт написал(а):

если "мы" - часть реальности,
КАК она может быть "объективной", т.е. - "независимой от нас",

А вот породили Вас папа с мамой абсолютно "независимо от Вас". ;-)

0

770

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
Ariel написал(а):

Причём здесь Маркс?

на досуге почитайте "тезисы о фейербахе"
они короткие, много времени не займет.

там ветхозаветный материализм маркс разносит по пням, по кочкам.

+1

771

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
kenig написал(а):

А вот породили Вас папа с мамой абсолютно "независимо от Вас".

и вас тоже.
........
"мы" философии это не я и не вы.
это вообще - не эмпирический (какой-либо конкретный) человек и даже не "человечество".

+1

772

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
космонавт написал(а):

где?
кто ругает? когда?

Для Вас специально искать ссылки не буду. Лень. Но если начнете читать ветку сначала, то увидите их в боооольшом количестве.

Вообще-то ... скверный прием, сделать вид, что хамских выступлений против атеистов Гурьев не делал...

0

773

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37
космонавт написал(а):

если "мы" - часть реальности,
КАК она может быть "объективной", т.е. - "независимой от нас",
а также:
"данной нам в ощущениях"
понимаете?

Не понимаю проблемы. Капля или молекула воды в Океане- "часть"  Океана , И она и Океан как целое -"объективная реальность" и "взаимодействуют" друг с другом. Только "зависимость" Океана от капли "несколько" меньше, чем капли от Океана.

0

774

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
Лишенка написал(а):

А что Вам здесь кажется нелогичным?

1. если "мы" - часть "независимой от нас"реальности, "мы" никак не можем быть "независимы" сами от себя.
а реальность без нас неполная и не может быть независима от нас - от самого нашего наличия.
2. если "мы" - часть реальности, она никак не может быть вся, включая "нас", быть "дана" "нам" в "ощущениях".

это все давно известные вещи :)

+2

775

  • Автор: kenig
  • Спикер - Ёж Ежович Ежов
  • Зарегистрирован: 14-06-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5012
  • Уважение: +3189
  • Позитив: +3987
  • Провел на форуме:
    1 месяц 10 дней
  • Последний визит:
    21-06-2012 15:27:48
космонавт написал(а):

"мы" философии это не я и не вы.
это вообще - не эмпирический (какой-либо конкретный) человек и даже не "человечество".

Вот сейчас окончательно меня запутали. Так кто же это "мы" и куда его вставлять?

0

776

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
kenig написал(а):

Вот сейчас окончательно меня запутали. Так кто же это "мы" и куда его вставлять?

это - познающий (в гносеологии) субект
или - возможный (в онтологии), т.е., если угодно, о.д.з. человека.

+1

777

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
Ariel написал(а):

Не понимаю проблемы. Капля или молекула воды в Океане- "часть"  Океана , И она и Океан как целое -"объективная реальность" и "взаимодействуют" друг с другом. Только "зависимость" Океана от капли "несколько" меньше, чем капли от Океана.

капля, если она часть - не может взаимодействовать с "целым".
она может взаимодействовать с "остальным", с целым за вычетом себя.

+2

778

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
космонавт написал(а):

1. если "мы" - часть "независимой от нас"реальности, "мы" никак не можем быть "независимы" сами от себя.
а реальность без нас неполная и не может быть независима от нас - от самого нашего наличия.
2. если "мы" - часть реальности, она никак не может быть вся, включая "нас", быть "дана" "нам" в "ощущениях".
это все давно известные вещи

Кто такие "мы"?
Человек является частью человечества... человечество не зависит от одного  человека...т.е. человек является частью независимой от него реальности человечества. Это почему же человек не может быть частью человечества, хотя человечество не зависит от этого человека?
Чёт у Вас с логикой ...
"мы" - часть реальности, она никак не может быть вся, включая "нас", а кто утверждал, что ВСЯ( что это значит в данном случае?) реальность дана нам в ощущениях... Мы про реальность далеко ещё не всё знаем, чтобы делать такие странные заключения...
Откуда взялось это "ВСЯ"?

0

779

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
космонавт написал(а):

капля, если она часть - не может взаимодействовать с "целым".
она может взаимодействовать с "остальным", с целым за вычетом себя.

Глупости Вы пишите... Атом в молекуле взаимодействует с целым с молекулой включая и себя... Принцип суперпозиции...

0

780

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
Лишенка написал(а):

Человек является частью человечества...

философия не об этом говорит (с) м.мамардашвили
:)
я только что отвечал кенигу, что философский человек не равно эмпирический человек.

+1

Страница:   1 … 24 25 26 27 28 … 34  

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6