НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6
Глупости Вы пишите... Атом в молекуле взаимодействует с целым с молекулой включая и себя... Принцип суперпозиции...
часть не взаимодействует с целым.
увы. логика.
когда часть взаимодействует с целым, включая себя, она не есть механическая, партикулярная "часть".
ничего не могу поделать 
что философский человек не равно эмпирический человек.
Что такое философский человек? Это кошка, табуретка? Что это такое?
часть не взаимодействует с целым.
увы. логика.
Никакой логики, а просто незнание строения материи.
Ничего не могу поделать 
Вероятно, философы отстали от жизни и плохо знают окружающую их реальность. 
Отредактировано Лишенка (05-09-2010 10:47:28)
Что такое философский человек? Это кошка, табуретка? Что это такое?
Лишенка
вы - такая очаровательно забавная!
подумайте:
ньютоново "тело" есть кошка, табуретка, собака, а?
а может - идеальный объект?
ньютоново "тело" есть кошка, табуретка, собака, а?
а может - идеальный объект?
Да, после Ньютона уже прошли века... Ньютон написал свои законы для макромира, и они работают на любых объектах макромира... а вовсе не только на идеальных.
Можно рассчитать скорость поезда или камня пользуясь законами Ньютона.
Так что такое идеальный философский человек?
Просто жду ответа на прямо поставленный вопрос.
Так что такое идеальный философский человек?
Просто жду ответа на прямо поставленный вопрос.
в гносеологии - область допустимых значений познания.
в онтологии - область допустимых значений человеческого существования.
иногда - даже более-менее конкретный проект человека, то, каким он мог бы или должен был бы быть при полной реализации культуры и персональной воли в нем.
(да, Лишенка, скажите, а вы правда думаете, что "наблюдатель" у эйнштейна, который, в отличие от ньютона был "недавно" - это космонавт?
то есть - я!
или вы думаете, что это - кошка, собака или табуретка?)
Отредактировано космонавт (05-09-2010 11:21:24)
Человек является частью человечества... человечество не зависит от одного человека...т.е. человек является частью независимой от него реальности человечества.
Человечество (совокупность всех живущих людй) не полно без одного человека. Человек исключенный и не взаимодействующий с человечеством не является его частью (пр. "маугли"). Любой человек связан с любым другим человеком на Земле цепочой из 3-5 (не более 7) контактов (гипотеза рукопожатий). Один человек, при определенном стечении обстоятеьств, способен уничтожить (или измнить радикально) человечество.
Не существует общей (единовременной) "реальности" для всех людей.
Атом в молекуле взаимодействует с целым с молекулой включая и себя
Атом вещества в молекуле находится во взаимодействии с другими атомами в этой молекуле и все. При чем здесь суперпозиция?
(если мы не рассматриваем субатомные взаимодействия)
это - познающий (в гносеологии) субект
или - возможный (в онтологии), т.е., если угодно, о.д.з. человека.
За такой ответ Вам полагается десять минусов.
(Так издеваться над человеком!... Я ж тихо и скромно спросил.)
капля, если она часть - не может взаимодействовать с "целым".
она может взаимодействовать с "остальным", с целым за вычетом себя.
В теории систем может, ибо система - это иной объект в отношении своей части.
"Материя" существует сама по себе. А свойства различным материальным сущностям мы определеям с “нашей колокольни”. Ну и что ?
Нечётко определяем какие-то “свойства” ? Ну и ?
Капля или молекула воды в Океане- "часть" Океана , И она и Океан как целое -"объективная реальность" и "взаимодействуют" друг с другом.
только при использовании "нашей колокольни" в моем представлении и капля есть "целое" и океан есть "целое".
целое в целом.
Только "зависимость" Океана от капли "несколько" меньше, чем капли от Океана.
так меряется инерция, масса...
или вы имеете в виду чего-нибудь другое?
поясните при случае.
капля, если она часть - не может взаимодействовать с "целым".
она может взаимодействовать с "остальным", с целым за вычетом себя.
мне кажется, что здесь надо говорить, если мы хотим найти решение, а не переубедить ариэля (что бес-полезно, в смысле никому не принесет никакой пользы - ни ариэлю, ни вам, ни нам), надо говорить о взаимодействии целого с целым.
тогда мы приблизимся к возможности говорить о человеке и человечестве, о человеке и мире, о человечестве и мире.
т.е. вопрос ставится типа - что такое целое в качестве момента другого целого?
и как говорить об этом?
---
есть способ говорить об этом у материалистической диалектики (скажем, батищев при всем при том, что оказался христианином, вполне говорил об этом на языке именно материалистической диалектики, и читал я его в официальных сборниках по млф, а то, с чем сталкивался в бесцензурное время, по содержанию - имхо - не отличалось).
есть способ говорить об этом у теологии (бог это всё, и всё в боге).
адвайта...
нуитакдалие...
---
видимо, пришло время научиться говорить об этом на языке общем несколько большему количеству людей. слишком часто стали возникать подобные этой ветке дискуссии. и не только в рунете.
как ни относись к ньюэйджу, новое время пришло. а вам и карты в руки. сам термин new age пошёл от беннета.
За такой ответ Вам полагается десять минусов.
(Так издеваться над человеком!... Я ж тихо и скромно спросил.)
технически можно оказывается 10 минусов поставить.
причем просто и изящно.
и не вызывая удивления "почему"!
философия не об этом говорит (с) м.мамардашвили
я только что отвечал кенигу, что философский человек не равно эмпирический человек.
Приятель и соавтор Мамардашвили и тоже "философ"- Пятигорский сказал (и с ним трудно не согласиться) - < Философия хороша тем, что никому не нужна>.
А другой "философ", Декарт заметил - <Нет такой глупости, которую не поддержал бы какой-нибудь философ>. И с этим тоже трудно не согласиться. Ну, а об отвращении к философии и философам реаьных и объективных учёных я уж и не говорю. А если под философией понимать ещё примазывающуюся к ней Теологию, то это вообще ни в какие ворота.
Посему я бы посоветовал не искать ответы у "философов" , а решать "филосовские" задачи cвоим умом.
Отредактировано Ariel (05-09-2010 13:28:01)
Ну, а об отвращении к философии и философам реаьных и объективных учёных я уж и не говорю
правильно.
и не надо.
.....
объективный ученый=пролетарий умственного труда.
мне кажется, что здесь надо говорить, если мы хотим найти решение, а не переубедить ариэля (что бес-полезно, в смысле никому не принесет никакой пользы - ни ариэлю, ни вам, ни нам), надо говорить о взаимодействии целого с целым.
тогда мы приблизимся к возможности говорить о человеке и человечестве, о человеке и мире, о человечестве и мире.
это ОЧЕНЬ СЛОЖНО.
помните опыт своей кухни?
граждане в лучшем случае воспринимают это как экзотику.
типа, мальчишки балуются, на тибет ездиют...
Посему я бы посоветовал не искать ответы у "философов" , а решать "филосовские" задачи cвоим умом.
я - сам себе философ.
в определенной среде достаточно известный, в смысле - же привыкли.
я не ищу ответов, а изобретаю вопросы.
сам термин new age пошёл от беннета.
боно, горбачев и клинтон. и картер.
все - в одном президиуме
это ОЧЕНЬ СЛОЖНО
да ни черта это невозможно!
технически можно оказывается 10 минусов поставить.
причем просто и изящно.
и не вызывая удивления "почему"!
Вот вместо интригования рассказал бы как и где. Пора наводить порядок - народ избаловался: плюсики ему подавай уже за то, что дышет.
пока!
до завтра.
Вот вместо интригования рассказал бы как и где. Пора наводить порядок - народ избаловался: плюсики ему подавай уже за то, что дышет.
скажу вам как дитя:
именно это вы и сделали своей, так понравившейся мне, улыбающейся репликой.
---
ведь улыбка - это флаг корабля
скажу вам как дитя:
именно это вы и сделали своей, так понравившейся мне, улыбающейся репликой.
Вот хоть убей, ничего не пойму. (с)
(если мы не рассматриваем субатомные взаимодействия)
А если рассматриваем? 
И , кстати, вещества состоят из молекул, а не из атомов... Так, что бывает молекула вещества.
Отредактировано Лишенка (05-09-2010 15:42:19)
в гносеологии - область допустимых значений познания.
в онтологии - область допустимых значений человеческого существования.
А что такое гносеология и онтология? И какое они имеют отношение к разговору?
Может потому Вы их приплели, чтобы объявить, что Вы знаете два таких умных и длинных слова? 
Разговор шел о реальности, а не о фантазиях философов...
философия не об этом говорит (с) м.мамардашвили
Вообще-то мне плевать о чем говорит философия... Уж, извините.
И биология не об этом говорит, и химия... а так же математика и пр.
мне кажется, что здесь надо говорить, если мы хотим найти решение
Не поняла, какое решение мы хотим найти? 
видимо, пришло время научиться говорить об этом на языке общем несколько большему количеству людей. слишком часто стали возникать подобные этой ветке дискуссии. и не только в рунете.
Ну, да... Это ж замена дискуссий либералов и патриотов, способ поругаться-развлечься руганью, без политики...поскольку политические дискуссии, как выяснилось, всем надоели
И больше ничего...
Не поняла, какое решение мы хотим найти?
вас в этот раз на форуме долго не было. а мы тем временем с решением уже определились.
да ни черта это невозможно!
А если рассматриваем?
А если расматривам - это другая система, состоящая из другй совокупности элементов.
И , кстати, вещества состоят из молекул, а не из атомов... Так, что бывает молекула вещества
Вещство вообще-то состоит из элементарных частиц.
Если говорить о химическом веществе,то обычно под веществом понимается "индивидуальное вещество", определяемое как "абстрактное понятие, обозначающее набор атомов, свзанных друг с другом определеннй структурой (иначе: по определенному закону)"
Это т.н. чистое вещество (кальций, кислород, титан и т.д.), все прочее - сложные вещеста, соединения и смеси.
Атом - мельчайшая частица чистого (индивидулаьного) вещества, обладающая в полной мере всеми его свойствами.
А молекула вещества конечно же бывает. И в случае любого сложного вещества имнно молекула будет мельчайшей частицей.
В этом случае, удаляя\изменяя один из элементов (атом) вы меняете саму структуру такого вещества.
В теории систем может, ибо система - это иной объект в отношении своей части.
В теории ситем мы рассматриваем элементы совкоупнсти, совокупность связей и фунцию.
В простой системе (большой или малой) мы можем рассматривать любой элемент как систему, поскольку при взаимодействии с другим таким же элементом, создается парная связь, т.е. объект облаающий всеми значимыми свойствами, присущими системе, что по отношению к сущности системы является ее смысловой частью, доступной для рассматривания как самостоятельная система.
Разумеется, любой элемент любой (сколь угодно сложной) системы можно также рассматривать как отдельную систему, вопрос лишь в том насколько эт целесобразно или осмысленно. В частности, что нам дает атом водорода, рассматривемый отдельно, если мы говорим о ДНК?
Отдельно взятый элемент вне свойств внутри ситемы и не взаимодействующий с друими элементами\системами сам по себе не является объектом.
Сто раз писала уже: есть у Вас в голове Бог и наслаждайтесь!
Чего к людям-то приставать со своими комплексами...
Это в некотором роде перл дня.
1) Бог не в голове, а в сердце.
2) Кто из боговеров "пристает к людям"?
Примеры, хоть один, про иеговистов не надо, на форуме их нет.
Это атеисты пристают ко всем со своей вечностью материи и самозарождением жизни.
КОТОРЫЕ НЕ ДОКАЗАНЫ, А ЗНАЧИТ, ЭТО ПРЕДМЕТ ВЕРЫ ТОВАРИЩЕЙ АТЕИСТОВ.
капля, если она часть - не может взаимодействовать с "целым".
она может взаимодействовать с "остальным", с целым за вычетом себя.
Пусть так. Ну и что ?
Вы можете сформулировать основную мысль-идею, которую
Вы утверждаете ?
А если расматривам - это другая система, состоящая из другй совокупности элементов
и именно это - принципиально.
---
фактически большинство разногласий в большинстве бесед из-за того, что каждый из собеседников подразумевает свою систему, и поскольку использует те же слова, что и другие, имеющие в виду свои системы, то беседа так и течет себе от споров к согласиям и обратно своими ручейками звуков, и общим является только невидимое взаимодействие энергии эмоций по поводу личных моментов собеседников.
---
поэтому симпатия-антипатия важнее согласия-несогласия...
---
и нечего нету в этом ни плохого, ни хорошего.
---
а для многих поэтому в виртуале невозможно вообще ничего, но, если разобраться, то именно поэтому виртуально всё в жизни.
и поскольку в жизни возможно всё, то, очевидно, что и в виртуале возможно всё.
---
вот такая тема...
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6