НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6
С Богом - меняется все, вся картина.
Потому что появляется любовь.
Ну, конечно!
Вот 11 сентября проявилась любовь некоторых приверженцев ислама к США.
ЛЮБОВЬ, такая... 
InTheBalance написал(а):
kenig написал(а): Цель системы не всегда зависит от наблюдателя - природа как система существует независимо от наблюдателя, но рукотворная система (паровоз) получает цель извне, от создателя ее
я в творца-бога-создателя не верю. атеист я.
---
и для меня природа как система без наблюдателя неизвестна.
а наблюдатель - я.
Под создателем я подразумеваю человека. Но если Вам показалось, что паровоз создан Богом, то ради Бога, не смею прекословить.
Ваше мнение о наличии/отсутствии природы ей, природе, до лампочки, и от этого она не перестанет быть системой.
вы говорили, что система, это нечто, имеющее цель.
потом - что природа есть система.
и цель система получает от создателя.
---
всё это - ваши слова.
---
спрашиваю: кто создал природу, предполагаю - видимо, бог?
но я - атеист. в бога не верю.
---
природа есть.
природа есть система.
значит, природа создана.
бога нет.
кто создал природу, если не "я"?
вы?
---
---
у меня есть промежуточный результат этой беседы. - сложилось мнение:
система - это смысл объекта, который обнаруживает наблюдатель.
возможно, что каждый наблюдатель открывает свой смысл.
т.е. наблюдает в одном и том же объекте свою систему.
а кто-то не видит смысла в этом объекте, для него этот объект не есть система.
если согласны, то у меня пока нет вопросов...
нуитакдалие.
фактически большинство разногласий в большинстве бесед из-за того, что каждый из собеседников подразумевает свою систему,
В случае с Богом, атеисты оговаривают, что в их системе нет места Богу.
В отличие от боговеров, которые распространяют свою систему на всех и настаивают на том, что только их система истинна.
Хотя доказательств существования Бога не приводят.
При этом пытаются играя в слова ДОКАЗАТЬ, что Бог существует.
Отредактировано Лишенка (06-09-2010 02:40:07)
Ну, конечно!
Вот 11 сентября проявилась любовь некоторых приверженцев ислама к США.
ЛЮБОВЬ, такая...
бог в качестве любви не делит людей по вероисповеданиям. вы ловите гурьева на слове, а он имеет виду совсем другое и говорит о другом...
это - имхо 
В случае с Богом, атеисты оговаривают, что в их системе нет места Богу.
В отличие от боговеров, которые распространяют свою систему на всех и настаивают на том, что только их система истинна.
Хотя доказательств существования Бога не приводят.
При этом пытаются играя в слова ДОКАЗАТЬ, Бог существует.
давайте говорить "группы" атеистов и "группы" боговеров.
иначе разговор заканчивается типа а ваши убили больше наших, не! ваши убили больше наших, а ваши первые начали... и фиг ли?
---
и данных о размеров групп ни одна социология не собирала, очевидно только, что это не 100% ни в том, ни в другом случае.
---
а ваших
всегда больше, когда мы проигрываем,
а наших
всегда больше, перед дракой, когда том сойер грозится позвать старшего брата
СИСТЕ'МА, ы, ж. [греч. systēma, букв. целое из составных частей]. 1. Порядок, обусловленный правильным, закономерным расположением частей в определенной связи.
Яндекс.Словари > Толковый словарь Ушакова, 1935-1940
СИСТЕМА
СИСТЕМА ж. греч. план, порядок расположенья частей целого, предначертанное устройство, ход чего-либо, в последовательном, связном порядке. Солнечная система, солнечная вселенная. Ботаническая система Линея, распределенье, распорядок.
Яндекс.Словари > Толковый словарь Даля, 1863-1866
у меня есть промежуточный результат этой беседы. - сложилось мнение:
система - это смысл объекта, который обнаруживает наблюдатель.
возможно, что каждый наблюдатель открывает свой смысл.
т.е. наблюдает в одном и том же объекте свою систему.
а кто-то не видит смысла в этом объекте, для него этот объект не есть система.
если согласны, то у меня пока нет вопросов...
Каждый наблюдатель придает свой смысл обнаруженному объекту.Но объект не есть смысл, т.е. система не есть смысл.
Смысл у каждого свой, а системы существуют независимо от устройства индивидуальной головы.
бог в качестве любви не делит людей по вероисповеданиям. вы ловите гурьева на слове, а он имеет виду совсем другое и говорит о другом...
Так пусть научится выражать свои мысли точно. Вы ведь не можете читать мыслей Гурьева, а стало быть не можете утверждать, что "он имеет виду совсем другое и говорит о другом.."
давайте говорить "группы" атеистов и "группы" боговеров.
Зачем, разве это меняет существо претензий боговеров к атеистам?
Почитайте Гурьева и увидите... агрессивно пытается навязать свою точку зрения на систему, оскорбляет любого, кто не разделяет его мнение, МНЕНИЕ, ничем не доказанное.
Для чего?
Эти тупые боговеры не выучили в школе простых истин:
1.Вселенная вечна и неисчерпаема, как электрон.
2.Бога нет, потому что его не видел Гагарин.
3.Души нет , потому что в черепе нет клем, для того чтобы скачать ее в компьютер.
"Ну и тупые..."
Смысл у каждого свой, а системы существуют независимо от устройства индивидуальной головы.
система разве не связана с картиной мира наблюдателя?
о чем же тогда спорят при возникновении новых гипотез?
поспорят-поспорят, и демократическим путем сойдутся на подходящей для всех системе (картине мира).
===
выберут всей своей договорившейся компанией какого-нибудь путина системным лидером, а потом сно-оова спорят 
система разве не связана с картиной мира наблюдателя?
А с чего бы?
молекула воды никак не связана с картиной мира наблюдателя... Т.е. совершенно не связана... Однако она точно система, поскольку в ней есть части, взаимодействующие между собой...
Спорят только о том, нужна ли гипотеза Бога или мир спокойно обойдется без неё.
Некоторые обходятся без, а другие требуют, чтобы обязательно в наличие был Бог...
Атеисты, вроде меня, не нуждаются в этой гипотезе...
Верующие пытаются доказать, что без этой гипотезы мир не может существовать...
Это в головах...
Отредактировано Лишенка (06-09-2010 03:43:58)
Зачем, разве это меняет существо претензий боговеров к атеистам?
Почитайте Гурьева и увидите... агрессивно пытается навязать свою точку зрения на систему, оскорбляет любого, кто не разделяет его мнение, МНЕНИЕ, ничем не доказанное.
Для чего?
ни для чего.
а потому что.
потому что не видит как использование слова "группы" меняет существо претензий атеистов к боговерам.
существует довольно-таки большая группа атеистов, которая агрессивно пытается навязать свою точку зрения, свою картину мира, не просто в этом месте.
незряшная проблема свободы совести, очень.
---
это и есть проблема демократии.
не суверенной, не либеральной, не республиканской, не рабовладельческой.
А с чего бы?
молекула воды никак не связана с картиной мира наблюдателя... Т.е. совершенно не связана... Однако она точно система, поскольку в ней есть части, взаимодействующие между собой...
как это "не связана"?
может, я и ошибаюсь, но в 7-м классе меня учили, что было время, когда считали, что молекула не делима.
3.Души нет, потому что в черепе нет клемм, для того чтобы скачать ее в компьютер.
похоже - есть...
---
но ситуацию это не меняет.
существует довольно-таки большая группа атеистов, которая агрессивно пытается навязать свою точку зрения, свою картину мира, не просто в этом месте.
Так имеют право, потому, как свобода совести!
как это "не связана"?
может, я и ошибаюсь, но в 7-м классе меня учили, что было время, когда считали, что молекула не делима.
А при чем тут картина мира наблюдателя?
Это картинам мира наблюдателя изменялась с получением новых знаний, а молекула оставалась неизменной системой. в реальности.
А картина мира в голове... Она у некоторых меняется с получением новых знаний, а у некоторых , видимо, этот процесс затруднен, они требуют, чтобы картина мира оставалась неизменной. Им так хочется.
Добавка.
ЗЫ. Мы вероятно не поняли друг друга. Вы спросили "разве картина мира не связана с системой?"
Система не имеет связи с картиной мира в голове наблюдателя, т.е. система не изменяется от того, что в голове наблюдателя...
Но, безусловно, картина мира будет меняться в голове, если наблюдатель получит новые знания о системе.
Т.е. молекула водорода останется молекулой, не зависимо от того, что считает наблюдатель, она останется молекулой, даже если наблюдатель не представляет себе что такое водород и никогда о нем не слышал.
Молекула водорода существует независимо от аборигенов Амазонки ни чего не знающих о существовании молекул ваааще...
Но, безусловно, знания изменяют нашу картину мира... Наличие в голове у наблюдателя Бога, никак не влияют на на молекулу. Т.е. материи совершенно наплевать есть ли Бог в голове у наблюдателя.
Отредактировано Лишенка (06-09-2010 04:25:08)
Вы путаете объект с системой.
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarny … OBEKT.html
"ОБЪЕКТ (от лат. objectum – букв. "брошенное перед чем-л."), то, что воспринимается, мыслится, обсуждается и обрабатывается, в отличие от субъекта (того, кто это воспринимает, мыслит, обсуждает и обрабатывает). "
Вики: "Объект — нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания): предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя)."
Товарищи, вы меня убиваете. Объект в словарном определении и объект в ТС - совсем разные вещи.
В теории систем "объект" – это выбранное (по определенным критериям, как-то: срез, выбрка, корреляции, значимости и пр.)состояние системы (доступное для описания и моделирования). Таким образом, класс объектов представляет пространство (облако) состояний системы. Объекты системы это "парная связь", "двухслойный граф", "звезный граф" и т.д.
На первой же лекции это вдалбливают намертво. Система это процесс. Отдельный статитчный элемент никогда не является объектом (кроме гипотетичесого случая "среза системы, состоящей из единственного элемента")
Ничего подобного.
По определению
"Я дерусь, просто потому что дерусь" (Д'Артньян) 
Молекула водорода = атом водорода.
(я ведь не зря написал слова: "чистое вещество" и "неделимая". Атом - элемент. Молекула - система, т.е.: совокупность элементов, их связи- потенции (валентность и пространственное расположение) -назачение (функция, свойство "вещество вообще"))
Молекула водорода = атом водорода.
Ничего подобного. Читайте учебник химии.
. Атом - элемент. Молекула - система, т.е.:
А бозон Бога - это элемент или система?
Ничего подобного. Читайте учебник химии
Ну вот, началось...
кажется, вопрос исчерпан. 
Вещество в природе и чистое вещество -разные вещи.(рыдая)
Молеула водорода, разумеется, сотоит из 2-х атомов водорода (или его изотопв)
Но молекулу водорода можно рзделить (см. водородная бомба).
ЗЫ:
Молекула воды постоянна толко в виде записи. Поэтому говрить о том, что молекула воды неизменна независимо от наблюдателя неправильно.
Отредактировано Антимоний (06-09-2010 04:17:38)
Вещество в природе и чистое вещество -разные вещи.(рыдая)
НЕ надо рыдать. Чистое вещество это вещество не имеющее примесей. И только.
Никакого отношения к разговору об элементах( единица элемента - атом) и веществе( единица вещества - молекула) не имеет.
Молекула воды постоянна толко в виде записи. Поэтому говрить о том, что молекула воды неизменна независимо от наблюдателя неправильно.
К учебнику химии!
Отредактировано Лишенка (06-09-2010 04:23:59)
Было это , т.е. встреча с Папой и доклад ,
году так 1981-ом.
А "Шутка про "участь Галилея"" не совсем "не оригинальна", поскольку, как отмечал Ст.Хокинг, он родился ровно день в день через 300 лет после
смерти Галилея. Ну простим ему эту "неоригинальную шутку".
В том докладе он показал , что при сделанных вполне обоснованных предположениях
о Вселенной, Пространстве и Времени, необходимость "Творца"- "Создателя" отпадает.
Cейчас, в новой книге, которая должна выйти в сентябре, и в уже во вполне солидном возрасте, "на преклоне лет", он, как можно судить по цитатам из книги, стал меньше заботиться о том, чтобы не взволновать "религиозных кухарок", и на основе своих исследований пишет категорично -
В нашем мире нет места Богу.
Да это собственно очевидно и любому разумному человеку, так что не понятен ажиотаж вокруг этого.
Вобще-то Хокнг, как любо действительно разумный человек никогда ни на чем не настаивает, он задет вопросы и определяет правила и рамки, внутри которых может на эти вопросы ответить. И как очень умный челвек, он полностью осознает условность этих рамок и правил.
Что касается "участи Галилея" то, вообще-то он намекал на реакцию своих коллег, после его критики второго закона термодинамики 
А бозон Бога - это элемент или система?
Бозон Хигса или частица Бога.
Гипотетический элемент в гипотетической системе
Отредактировано Антимоний (06-09-2010 04:52:53)
Бозон Хигса или частица Бога.Гипотетический элемент в гипотетической сисем
Точно. Не доказан, значит существование его невозможно. Бозонов разных нету.
Не доказан, значит существование его невозможно
Не доказан, значит, что не доказан, а не то, что существование невозможно.
С логикой проблемы...
Отредактировано Лишенка (06-09-2010 04:44:03)
НЕ надо рыдать. Чистое вещество это вещество не имеющее примесей. И только.
Никакого отношения к разговору об элементах( единица элемента - атом) и веществе( единица вещества - молекула) не имеет.
Чистое вещество- вещество сстоящее из элементов одного типа.
Чистое вещество - абстрактное понятие, обозначающее набор атомов, свзанных друг с другом определеннй структурой.
Покольку вещество - одна из форм материи, обладающая массой покоя.
К учебнику химии!
А может лучше вы? И желательно не к учебнику химии,а к учебнику природоведения?
Намекаю:
три агреатных состояния, три модификации - рзличные межатомные расстояния, различный вес...Нет?
ЗЫ:
Совешенно пустой и бессмысленный разговор.
Который выглядит как прелюдия к арии о "сгнивших мозгах" и "его величестве тупом хаме-совке"....
.
Не доказан, значит, что не доказан, а не то, что существование невозможно.
С логикой проблемы...
Вообще-то это шутка была. Товарищам атеистам вернули их любимое отсутствующее "докзательство сущестования Бога"
три агреатных состояния, три модификации - рзличные межатомные расстояния, различный вес...Нет?
И что?
Каким образом три агрегатных состояния превращают единицу вещества-молекулу во что-о другое?
А никаким. и и в твердом и в жидком и в парообразном виде водород, как вещество остается водородом, со всеми его свойствами. Меняются не межатомные расстояния, а расстояния между молекулами... Но пока существует молекула, не распавшаяся на атомы, до тех пор есть и данное вещество.
Вот в состоянии плазмы вещество распадается на составляющие и тогда уже меняются межатомные расстояния, до полного распада данного вещества.
Разговор действительно бессмысленный, потому, что я только заметила Вам, что атом вещества не говорят,потому, это дико звучит. И фсё.
Вообще-то это шутка была. Товарищам атеистам вернули их любимое отсутствующее "докзательство сущестования Бога"
Ну, уж это-то я поняла... Но шутка убогая.
Вообще-то это шутка была. Товарищам атеистам вернули их любимое отсутствующее "докзательство сущестования Бога
Да, накладочка вышла, в следующий раз обязуюсь помечать каждую шутку значком "смех из-за ширмы".
Каким образом три агрегатных состояния превращают единицу вещества-молекулу во что-о другое?
А никаким. и и в твердом и в жидком и в парообразном виде водород, как вещество остается водородом
Не агрегатные состояния, а модификации. И молекулы имеют разный вид (хотя состоят из одих и те же элементов).
И разговор был вообще-то о воде, а не воороде
Разговор действительно бессмысленный, потому, что я только заметила Вам, что атом вещества не говорят,потому, это дико звучит. И фсё.
Говорят. И пишут. И это корректно. Так как атом - предел химического разложения любого вещества.
А если мы говорим о простом (или чистом) веществе см. выше (цикл, однако )
все фулюганят. И что хуже - без меня...
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6