НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6
а как иначе узнать, что найденное решение - не результат галлюцинации и т.п.?
чёрт его знает... но логика имхо тут ни при чем, разве что какая-нибудь своя внутренняя логика.
- путем проб и ошибок
- и пусть себе галлюцинация, всё лючче, чем информация с тв. или ящиковая лучше?
Иначе, если "материальное" и "нематериальное" НЕ противоположны, то какая между ними разница? зачем тогда нужны эти слова? что они, собственно, обозначают?
А чтобы ветка боганет никогда не закончилась... А зачем же ещё? 
А почему вдруг материальное и нематериальное противоположы?
Ну, договорились пара профессоров что противоположны, а другая пара профессоров, что непротивоположны и что?
Мне-то человеку далекому от этих философов что из этого?
Вы и придумали, господа. Иначе, если "материальное" и "нематериальное" НЕ противоположны, то какая между ними разница? зачем тогда нужны эти слова? что они, собственно, обозначают?
форма и цвет - не противоположные понятия, а разные слова нужны
ps сегодня - явно не мой день ...
чёрт его знает... но логика имхо тут ни при чем...
Ну почему же.
Интуитивно найденное решение проверяется на логическую непротиворечивость (то есть, грубо говоря, ищется ответ на вопрос "а не дурак ли я?"), затем - на уникальность - то есть сравнивается с другими подобными решениями, затем - на возможность применения в практике, или в эксперименте.
Это всё операции логические и, на мой взгляд, легко формализуемые (что осуществлено в патентном деле).
Так что логика здесь очень даже при чем. Но не в качестве оформления, а в качестве средства проверки подлинности, по-моему.
сегодня - явно не мой день ...
день не приватизируешь.
ночь ещё как-то фигурально можно купить-продать
Мне-то человеку далекому от этих философов что из этого?
И в самом деле - от того Лишенка не тепло и не холодно, не голодно и не сытно - а коли так, то чего огород городить и лишние слова раговаривать?
Вот только непонятно, а чего сама Лишенка делает среди этих слов? Чего ей здесь надо, на этом факультете ненужных вещей?
Вот только непонятно, а чего сама Лишенка делает среди этих слов? Чего ей здесь надо, на этом факультете ненужных вещей?
А это не Ваше дело!
ищется ответ на вопрос "а не дурак ли я?"
а судьи кто?
редакция журнала наука и религия? главный рпц-шник? президент медведев? генсек оон? - насмешили 
а судьи кто?
не знаю
но вот по жизни люди точно делятся на тех, кто стоит на земле и тех, у кот все вероятностное, кот ничего не знают наверняка
вторым заниматься наукой незя, и много еще чем, а лучше - искусством
Путем демонстрации собственной ужины и неглубокости
Гы.
Уж на что-что, а на это мне жаловаться грех.
по жизни люди точно делятся на тех, кто стоит на земле и тех, у кот все вероятностное, кот ничего не знают наверняка
вторым заниматься наукой незя, и много еще чем, а лучше - искусством
а как нащёт едва-едва троешника эйнштейна, который и как зонтик-то открываетца научился с трудом?
а как нащёт едва-едва троешника эйнштейна, который и как зонтик-то открываетца научился с трудом?
Те, которые точно знают зачем наукой-то заниматься? Они уже ЗНАЮТ! 
Отредактировано Лишенка (13-05-2009 08:43:37)
нащёт едва-едва троешника эйнштейна, который и как зонтик-то открываетца научился с трудом?
сорри кент, вы правы - то чем занимался тот тип не наука а искусство
а как нащёт едва-едва троешника эйнштейна
1) а что он сделал как физик?
2) с чего Вы взяли, что АЭ не знал (сам для себя) что такое истина?
Те, которые точно знают зачем наукой-то заниматься?
умеют находить решение, в котором они уверены
не уже знают, а умеют находить 100% решение
Отредактировано Кент (13-05-2009 08:49:42)
не уже знают, а умеют добиваться собств уверенности
Собственная уверенность ровно ничего не доказывает. И дурак бывает уверен, что он Гений.
InTheBalance написал(а):
кому?
себе самому - как минимум
и уж тем более - если найденное интуитивно решение передается (сообщается) др людям.2) с чего Вы взяли, что АЭ не знал (сам для себя) что такое истина?
как себе-то он объяснил?
Собственная уверенность ровно ничего не доказывает. И дурак бывает уверен, что он Гений
этому свойству можно токо завидовать
как себе-то он объяснил?
не знаю, про какую работу АЭ вы говорите, но в любом случае - логически
этому свойству можно токо завидовать
Я б не стала 
не знаю, про какую работу АЭ вы говорите, но в любом случае - логически
да ни про какую работу конкретно, а про слова
с чего Вы взяли, что АЭ не знал (сам для себя) что такое истина?
зачем ему для себя-то была логика, чего себе объяснять, когда и так всё себе ясно?
имхо - логика нужна для разговора с другими, чтобы другие тоже получили эту ясность.
только ясность логически всё равно не передать.
если внутри темно - снаружи свет не зажечь, а уговорить, что светло - можно для этого и нужна логика, чтобы мозги парить (чужие - опять же, чтобы заморочить самого себя логики не нужно 
)
судьи кто?
редакция журнала наука и религия? главный рпц-шник? президент медведев? генсек оон? - насмешили
Сам себе ты судья.
Пушкин писал: "Художника следует судить по законам, которые он сам над собою поставил". Наука в этом отношении от искусства ничем не отличается - об истинности построений Ландау в полной мере может судить только Ландау. Об истинности Ваших построений можете в полной мере судить только Вы.
Эксперимент, понимание коллег, соответствие научной парадигме - иное дело... опять же - Гегель до сих пор не понят и, по большому счету, не освоен научной мыслью...
Тут, само собой, всплывают вопросы научной этики, в просторечии - добросовестности исследователя - как внешней (например, в тщательности эксеримента), так и внутренней - в критичности по отношению к собственным идеям и выводам.
В конечном итоге, всё вновь сводится к тому, о чем я не перестаю твердить и не перестану, пока жив - ДОСТОИНСТВО, ЧЕСТЬ И СОВЕСТЬ.
Отредактировано Иегудиил (13-05-2009 09:35:09)
Лишенка написал(а):
Те, которые точно знают зачем наукой-то заниматься?
умеют находить решение, в котором они уверены
не уже знают, а умеют находить 100% решение
"Об объективном освещении военной истории России...". На вопрос ведущего "Эха Москвы" Сергея Бунтмана о том, как быть с объективным освещением того, что произошло в июне 1941–го, генерал заявил: "Я настаиваю, что никакие историки ответа не дадут. Надо чтобы в создании нового труда участвовали государственные органы. Например, ответить на вопрос, что по-настоящему произошло в 1941 году может только Генеральный штаб, Министерство иностранных дел и КГБ, ФСБ сегодня".
Именно так представляет себе объективность президент Академии военных наук, именно в таком духе наставляет новое поколение историков."Это интересно 
А вот реакция на "сигнал" главы государства из уст генерала армии, президента Академии военных наук Махмута Гареева. Г-н Гареев известен тем, что всю свою жизнь стоял на страже официальной, генеральской правды о войне. Ему принадлежат многочисленные установочные статьи на эту тему.
уточнение из вышецитированного.
Махмуд Гареев, конечно, очень известный историк.
Не дай Бог ему учебники писать!..
Отредактировано Иегудиил (13-05-2009 09:32:27)
зачем ему для себя-то была логика, чего себе объяснять, когда и так всё себе ясно?
потому что физика интуитивно понимается оч слабо
"волна-частица - это же обман трудящихся"
но в целом согласен - не логически,
а м.б. скорее так - 2 разных интуитивных решения (подхода) дают одинаковые результаты
все равно, проверка нужна
оффтопик
на что в качестве морали ссылается современный неверующий человек "как все"?
(кот у нас абсолютное большинство)
- а мы всегда так делали?
т.е. на традицию, даже - на привычки
привычка в качестве морали! Все что привычно - то морально и нравственно.
И.Кант идет лесом ...
"Об объективном освещении военной истории России..."
"Правду о Ржеве скажут только тогда,
когда умрут все, кто здесь командовал..."
Ветеран боев за Ржев в частной беседе.
http://1942.rzev.ru/
утверждение "существуют съедобные грибы" вовсе не равно утверждению "существуют ядовитые грибы"
возможно, вы правы в том,
что можно добавить ещё один пункт -
4) неопределённый
"возможно так бывает"
когда мы не знаем точно
насколько именно суждение перекрывается предикатом
можно добавить ещё один пункт -
4) неопределённыйвозможно так бывает
можно построить маятник (3 маятника на 1 оси) с 3 печатями: истинно, ложно, не определено
проделать с ним простую, но оч долгую процедуру
и маятник на каждую подложенную бумажку будет ставить правильный вердикт
доказано, математически
При аналоговом способе вычислений алгоритм воплощен в исполнительном механизме, то есть исполнительный механизм вычислений и есть алгоритм.
Это Вас ни на какие идеи не натолкнет ли?
- Уже натолкнуло. Существуют так называемые сигнальные процессоры. Они видоизменяют и продуцируют сигнал в отличие от обычных процессоров, которые продуцируют числа. Возможно в нервной системе (включая мозг и периферию с сенсорами-рецепторами) есть и сигнальные процессоры, а не только обычные процессоры.
Скорее всего это именно периферия с сенсорами.
Я имею ввиду рецепторы и органы, ответственные за 5 известных каналов информации о внешнем мире.
На самом деле сенсоров больше, чем 5. Только тактильных сенсоров порядка пяти - шести. Неучтенный - сенсор равновесия, вестибулярный.
Мозг представляет из себя сеть с примитивными минимальными довольно низкооперативными процессорами. (Они примитивные только с точки зрения операций, но не примитивные биологически, поскольку эти процессоры - живые клетки мозга, нейроны) Но сеть позволяет параллельно обрабатывать данные с очень высокой скоростью. Единицы наносекунд на операнд. Наносекунда, я напоминаю, 10 в -9 степени секунд.
Так что я думаю, что в целом это система двоякая по способу операций. И аналоговые процессоры и цифровые.
Возможно (я этого не знаю) в вычислениях используется не только двоичная система счисления.
Но все-таки это все хард. Я же говорил о софте. Фактически, о математике различных алгоритмов интеллекта.
Среди алгоритмов есть такие, которые существуют изначально уже в новорожденном.
Так вот, вопрос: откуда он берется? На каком этапе появляется в неких структурах мозга - нервной системы?
Вот это как раз и позволяет отмести возможность отсутствия источника софта у существ.
У природных существ источник - Создатель. У искусственных (роботов, например) источник - человек.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6