Я подозреваю, что Вы Петьку полностью придумали, или пользуетесь его образом для художественного формулирования своих мыслей.
Да или частично да?

1. Значит, да.
2. Верю безоговорочно. Если что и удивляет, так это, с какой изобретательностью люди, прямо скажем, небольшого ума и фантазии, могут эту затертую мысль облекать во все новые и новые "подмысли".

"Подмысли"? И то сказать, на мысли явно не дотягивает.

я верю в америкосов.
Они умеют решать проблемы.

Меня больше всего интригует и ужасает  обыденность, нормальность, будничность, практичность, общепринятость, приемлемость, гуманизация  зла. Ужасает больше, чем любые картины ада. Много лет спустя я встретил подобное восприятие, описанное Ханной Аредт, и названное ею "банальность зла". Она так и назвала свою книгу о процессе Эйхмана "Банальность зла" (полное название "Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil"). Наверное, эта книга переведена и на русский, это всемирный бестселлер - посмотрите, она говорит об этом очень интересно, обоснованно и убедительно (хоть и не бесспорно).

Для примера: из всех известных мне кинохарактеров зла, самый жуткий для  меня - Евгений Леонов в шварцевском "Убить Дракона". Ничего жутче и страшнее не знаю, он даже снился мне как всепроникающее и непобедимое - потому что непостижимое в своей обыденности - олицетворение Зла.
Это, конечно, к чести Леонова, Захарова и более всех - Шварца.

Поэтому обдуманное, хорошо спланированное, организованное и образцово приводимое в исполнение уничтожение одних людей другими, обычными людьми, обходительными с сотрудниками, любящими мужьями и отцами, ответственно и эффективно и с чистой совестью делающими свое дело, заставляет меня усомниться в целесообразности существования человека как вида.

То, что он не самый страшный на свете, не переполняет меня гордостью - почему я должен смотреть с точки зрения отброса человечества? Для меня гораздо важнее, что он безнадежно далек от развитой части человечества - и явно гордится этой своей "самодостаточностью".

Вас это не останавливало до сих пор, слава Богу. И это делает ваши мысли интересными и доверительными. К чему манная каша политкорректности в общении живых людей?

Отредактировано specter (09-07-2010 02:01:28)

Вы имеете в виду смертную казнь как наказание за преступление? И вы не видите принципиальной разницы между наказанием (даже и таким жестоким) индивида за его конкретное преступление (обычно - убийство) - и тотальным истреблением миллионов людей по идейным соображениям (да хоть по каким), планово осуществляемым государственной машиной?

Вы действительно не видите разницы?

Отредактировано specter (09-07-2010 02:08:23)

интересно, кстати, у кого совки научились людей живьем в землю закапывать и баржами их в море топить?

Я сделал важное уточнение в предыдущем посте, чтобы подчеркнуть принципиальную разницу между актами террора, даже осуществляемыми властями, и планомерно осуществляемой государственной программой тотального истребления определенных частей человечества.

ХХ век, вообще, - неизученная загадка.

гражданская война - вроде бы, не специфически тоталитарное явление, не явление собственноо ХХ века.
а вот когда государство фактически объявляет войну части своего народа или не другому государству, а таким общественным формам как "нация", класс", "сословие"...

а еще люди политкорректность ругают...

её, действительно,  недавно стали ругать, потому что теперь она начала приносить весомые плоды, и всем стало очевидно, что П. - это патологическая реакция на ужасы ХХ века.
Будете удивлены, но я когда впервые услышал этот термин то очень хорошо принял его. По началу идея казалась очень правильной.

кажется, наш "К." лично был знаком с ведьмами. Интересно было бы узнать подробности. Неужели в инквизиции служил? Сколько же веков ему?
Надеюсь, он поделится своими впечатлениями о ведьмах как о женщинах.

Отредактировано АТФ (13-07-2010 07:02:57)

рассказывайте, чем "замысел творца" от "закона природы" отличается!
раскалывайтесь.
иначе ваши слова - не понятны!

вы уходите от ответа - переадресовываете к оппоненту.

замысел или умысел?