Во-первых, для того, чтобы суд пользовался непререкаемым авторитетом, нужно его финансировать. В Германии, думаю, большинство это понимает. И понимает, что та часть налогов, которая идёт на эти цели, оправданна.
Во-вторых, для того, чтобы суд пользовался непререкаемым авторитетом, должна быть не декларированная, а фактическая его независимость. Этого удавалось достичь (показывает опыт) только при условии полноценной современной представительной демократии с разделением властей. Штука дорогая. Но окупается. В Германии это тоже понимают.
В-третьих, демократия, которая является условием независимости суда (во всяком случае, до сих пор другого действенного способа не придумали) может не всем нравиться. Для тех, кому она не нравится, её наличие -- издержки.
В-четвёртых, если люди уже приспособились к произволу, они (каждый отдельно, конкретный) научились извлекать из него преимущества. И эти преимущества могут переоцениваться этими конкретными людьми, а потери недооцениваться. Хотя бы потому, что эти потери не детерминированы, а человеку свойственно надеяться, что необходимость обращаться в суд его не затронет. Кроме того, что такое потери? Это упущенная выгода. Если её не было, она может не осознаваться или осознаваться не в полной мере.
В-пятых, любые реформы сопряжены с затратами (на собственно переход, реформирование, а также связанными с адаптацией к новому положению). В том числе, вероятны временные ухудшения, которые надо вытерпеть. Знаете, как рассуждают некоторые? "Я сейчас знаю кому платить и сколько. Получаю желаемое и защищён от конкуренции. А если начнётся демократизация, либерализация и реальная борьба с коррупцией, то, по крайней мере на первых порах, взятки возрастут для компенсации увеличившихся рисков чиновников". Примерно такие рассуждения я слышала неоднократно, хотя изложила своими словами. Потеря этой определённости -- тоже издержки с точки зрения конкретного человека, приспособившегося к существующей системе.

Для общества в целом (например, по утилитарианскому критерию, но и не только) выгоднее, чтобы была чёткая система правил игры, одинаковых для всех, с действенным механизмом принуждения и независимыми судами. Но для отдельного человека переход к этой системе может быть сопряжён с издержками.

А если к этому добавить, что немало людей считают, что для наведения порядка достаточно выбрать хорошего лидера, который со всем управится, то...   Получаем то, что есть. И с как с этим справиться, да ещё когда возможности серьёзного широкого обсуждения проблем общества блокированы, похоже, никто не знает.

PS. Лишенка в посте № 90 привела великолепные примеры, почему отдельные люди могут находить в произволе для себя выгоды.

Отредактировано optimistka (17-05-2010 04:31:35)

Сколько я поняла, мы обсуждаем положение с судами в России, а не в Германии или Британии...
Никто не спорит с тем, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным(с), а возржаем только против общих фраз, которые никак не могут быть применимы к РФ сегодня.

Да, многие хотели бы иметь в РФ независимые от исполнительной власти суды, но и есть очеь много людей, которым это НЕ ВЫГОДНО, включая саму исполнительную власть, т.е вертикаль.
И есть много частных людей, которые предпочитают иметь возможность купить для себя услуги суда, нежели быть в равных со всеми условиях. Это им ВЫГОДНЕЕ.
Это мы и пытались рассказать Вам.

Да, суд -- это инструмент решения споров. В том числе споров между гражданами и государством (или отдельными государственными органами). И здесь без политики не обойтись.
Актуальные представления общества включают ещё и представления о том, как соотносятся права гражданина и государства. И если в течение длительного времени граждане считали бесполезным и опасным любой спор с государством, то и представления о ценности суда смещаются. Предполагается, что всеми силами надо избегать конфликтов с государством, в том числе и в суде. Те, кто не хочет с этим смириться, воспринимаются как неадекватные.
Польза суда в этом случае тоже занижена в восприятии людей.
Спасибо Лишенке, что обратила внимание на это обстоятельство.
Я его упустила.
А вопросы о законах, их применении, принуждении к их исполнению -- это всё вопросы тесно взаимосвязанные с вопросом деятельности судебной системы.

Да, уважаемая Реалистка, россияне догадываются, что независимый суд лучше для общества в целом, чем зависмый.
Только дело в том, что достаточно людей(много) в РФ имеют ВЫГОДУ для себя от существования в РФ суда ЗАВИСИМОГО от власти и НЕ хотят менять такое положение.

Что с этим делать не понятно, а про независимый суд как раз понятно.

понадобится, как только они захотят испариться из россии.

а те, кто хотят быть чиновниками российского здравотдела вечно, и чтоб дети их были чиновниками российского здравотдела вечно - эти вымрут. от дебилии.

вымирают... но свято место пусто не бывает, особенно когда мёдом намазано

любопытный подход, новый очень.
а кого бы вы в проверять и следить назначили? какова технология отделения плевелов от неплевелов? эти "отделители" могли бы иметь неплохую ренту от своего положения

Лишенка!
Вы умеете отличать концептуальный спор от спора по конкретному поводу? Похоже, что нет.
Нельзя во всякой дискуссии переходить на несомненно больные для вас темы.
Иногда надо уметь дистанцироваться от конкретики.

Как говорят некоторые форумчане, таки неосилила.

интересный жж
http://commentator40.livejournal.com/
про это
http://commentator40.livejournal.com/193145.html#cutid1

А вдруг и это подстава?
Кто это знает?
Аот и Литвинович

http://grani.ru/Politics/Russia/activism/m.178083.html
А насколько можно доверять Литвинович? А ни насколько!
Т.е поток разных текстов не дает нам никакой информации.
Мы как не знали что твориться в Междуреченске, так и не знаем.

Отредактировано Лишенка (17-05-2010 11:15:01)

Нет, не боюсь. Демагогия и конкретика лежат в разных плоскостях.

Да и какой из меня демагог? Я по натуре исследователь.

Отредактировано Realistka (17-05-2010 15:26:13)

Вот мы и разговариваем в разных плоскостях, я в конкретике....

Я новости не смотрю по ТВ.