June 5th, 2010
02:48 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Share this! Track This Flag Next Entry
Врут ли социологи на выборах?
Социологи, как выяснилось, на выборах таки врут, но не во всем, несильно и не нарочно. По мнению докладчика.

Подробности:
Во-первых, не социологи, а центры опросов общественного мнения.
Во-вторых, не в предвыборных опросах, а в прогнозах результатов выборов.
В-третьих, это не вранье, а целевая установка. Конкретно такая:

Цитата из докладчика, доведенного до ручки подозрениями в фальсификации данных и политической ангажированности: "Разумеется, я предсказываю результаты ЦИКа".
Это было сильно. И это было честно. И с этого места я докладчика зауважала. Хотя после услышанного в докладе до начала обсуждения это было не так просто.

В общем и целом, так.

Никто не фальсифицирует распределение ответов на вопрос: "за кого будете голосовать на этих выборах?" Нет, понятно, что могут быть проблемы с методологией, с надежностью провинциальных опросчиков, с выборкой и так далее. Но это не "подкручивание" данных в какую-то конкретную сторону, это нормальная ошибка измерений (не путать со статистической погрешностью) . Но к прогнозам результатов выборов, которые дают опросные центры, эти цифры никакого отношения не имеют, в чем легко может убедиться каждый, сунувшись, например, в базу данных ФОМа. И, более того, не обязаны и не могут иметь. Результаты выборов так не предскажешь. Ни в какой стране, независимо от режима.

Прогноз результатов выборов является результатом совершенно другой - но тоже формальной и внутренне математически корректной - процедуры, производимой с теми же данными. С привлечением других - тоже вполне объективных - данных извне. Например, так называемой "электоральной истории". То есть, статистических оценок вероятности, что представитель той или иной социальной группы, заявивший, что явится (или нет) на выборы, реально туда явится. И того, с какой вероятностью, заявив, что проголосует за Н. он действительно проголосует за Н. На основе чего оцениваются эти вероятности? Разумеется, на основе результатов предыдущих выборов. И, знаете, что я вам скажу? Объявленные результаты выборов эта процедура прогнозирует более, чем прилично.

здесь кончается пересказ семинара и начинается мое ИМХО.

Еще раз: это не какое-то шарлатанство. Это стандартная процедура, принятая в мире. Это работающая процедура. Причем - и в этом ее ценность - работающая как для развитых стран, так и для не совсем демократических, лишь бы выборы не являлись совсем уж фикцией (в Белоруссии не работает, в российских "республиках" тоже). И это полезная процедура: прикиньте, какому количеству людей важно знать, что объявит ЦИК, а не то, как реально голосовали люди. Огромному, а уж в пересчете на платежеспособный спрос...

Проблема лишь в том, что об этой маленькой детали - что опросчики предсказывают результаты ЦИКа, а не выборов - забыли оповестить публику.

Поэтому происходит перекрестное опыление. Прогноз поллстеров учитывает административный ресурс - не только прямые вбросы, но и мошенничество в телевизоре, и нерегистрацию оппонентов, и так далее, поскольку он его учитывает не по частям, а в виде конечного результата: объявленного результата выборов. Административный ресурс тоже смотрит на прогнозы: большинство оппозиционных экспертов думает, что как на ориентир, а по-моему, так в первую очередь как на ограничитель: не переборщить бы (и действительно - для тех субъектов РФ, в которых у властей тормозов нет, метод не работает). Смотрит, прибавляет чуть от себя, чтобы оказаться лучше соседей, еще сколько-то докидывают чересчур ретивые исполнители на местах. Поллстеры ни в какой Кремль на накачки не ходят (а позвали бы - послали бы гордо). Они просто прогнозируют цифры на выходе у У ЦИКа. Попадают с хорошей точностью. И принимают новые результаты выборов за исходные данные - вместе с другими, понятно - для предсказаниямй к следующему циклу.

И с каждым кругом прогнозы все точнее, а результаты выборов по версии ЦИКа все ближе к прогнозам независимых поллстеров. Интересно, что произойдет при сломе тенденции?

(12 comments | Leave a comment)
Comments

[User Picture]
From: [info]pargentum
Date: June 5th, 2010 11:16 am (UTC)
Track This
(Link)
"Интересно, что произойдет при сломе тенденции? "
Внезапно
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From: [info]kostaki
Date: June 5th, 2010 11:31 am (UTC)
Track This
(Link)
Строго говоря, уже произошло, не так давно.
Прогнозы ФОМ на март 2010 года делались с расчетом на админресурс "как в 2009 году", а он внезапно стал работать по-другому, с разницей минус 15 пунктов за первую партию. Прогнозы, соответственно, резко закосячили; как их ФОМ будет исправлять к следующим выборам - мне самому интересно. В общем, частный, но тоже случай.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From: [info]ella_p
Date: June 5th, 2010 11:57 am (UTC)
Track This
(Link)
О! А я его спросила ровно об этом: минус десять-пятнадцать процентов за правящую партию методика выстоит? Он так увереннно отмахнулся, мол, выстоит, прям без тени сомнения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: [info]podmoskovnik
Date: June 5th, 2010 11:42 am (UTC)
Track This
поглядите
(Link)
http://home.uchicago.edu/~asimpser/Chea … .18.08.pdf
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From: [info]favorov
Date: June 5th, 2010 12:30 pm (UTC)
Track This
(Link)
А почему они не опубликуют заодно и первичные результаты опроса? Тайна?
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From: [info]ella_p
Date: June 5th, 2010 12:41 pm (UTC)
Track This
(Link)
Они публикуют. Это то, что называется "рейтинги партий". Но по рейтингам результаты не предскажешь - люди еще успеют сто раз поменять мнение до выборов, плюс, разные люди с разной вероятностью на выборы приходят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: [info]favorov
Date: June 5th, 2010 12:54 pm (UTC)
Track This
(Link)
Но если они в этих рейтингах тоже не врут - то не такие уж у нас в основном дикие нарушения на выборах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: [info]ella_p
Date: June 5th, 2010 01:22 pm (UTC)
Track This
(Link)
Из рейтингов никаких выводов по этому вопросу сделать невозможно. Результаты опросов дело такое. Я как-то построила графики ответов на вопрос "за кого вы голосовали на ПРОШЕДШИХ выборах" по месяцам. Чем дальше от факта выборов, тем больше "голосовали" за победителя и меньше за проигравших. Через год за Путина и за ЕДРО "голосовали" в два раза больше людей, чем всего за них реально проголосовали на выборах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: [info]favorov
Date: June 5th, 2010 02:10 pm (UTC)
Track This
(Link)
любопытно, как такой график выглядит в других странах, и о чем он говорит
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: [info]vasily_nosikov
Date: June 5th, 2010 12:52 pm (UTC)
Track This
(Link)
Я вот впервые сталкивался с открытыми признаниями социологов, что они предсказывают официальные результаты, а не оценивают общественное мнение еще два года назад.

    Вместе с тем, представители ведущих социологических компаний признались, что при составлении прогнозов они вынуждены оперировать не только данными опросов граждан, но и учитывать некоторые специфические факторы – такие, как наличие административного ресурса и существование суперуправляемых территорий, где представители власти неизменно показывают самые высокие результаты.
    [...]
    Руководитель управления политических исследований ВЦИОМ Степан Львов рассказал, что существуют даже некие коэффициенты, которые позволяют им делать поправки при составлении прогнозов относительно голосования в таких «суперуправляемых» регионах.

    http://www.nr2.ru/volga/164943.html

(Reply) (Thread)
[User Picture]
From: [info]ella_p
Date: June 5th, 2010 01:23 pm (UTC)
Track This
(Link)
Ослон об этом писал еще в 2003 году, текст есть на сайте ФОМа. То есть, это не тайна для тех, кто хочет разобраться. Просто не афишируется.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: [info]brainw45h
Date: June 5th, 2010 04:47 pm (UTC)
Track This
(Link)
Что за контора? Левада-центр также составляет прогнозы?