Разъясните, кто сведующий, плиз. Вот американская Фемида выдала санкцию на арест т.н. "русских шпиёнов". Разные источники, пытаются понять зачем это американской администрации в момент перезагрузки. А я вот что подумал, ведь это и есть независимсть судебной системы в действии, о чем нам только мечтать. Ведь материалы по этому делу были переданы в суд уже давно и тот выдал ордер на аресты руководствуясь своими соображениями и не парясь, что по этому поводу думает Обама.

а вы, Лишенка, не пропагандист, а англо-японский шпион, завербованный непосредственно берией л.п..

и разговаривать я с вами буду только на турэцком. он для шпионов доходчивей.

Не думаю. Мне показалось, что просто мы с Космонавтом по-разному понимаем значение некоторых экономических терминов.

о!

а как?

я говорил о том, что либерализм - не просто экономическая государство-ограничительная доктрина.
у либерализма - сложная история философско-политических принципов, многие из которых сейчас сильно отличаются от классических моделей либерализма.
и хотел обсудить с вами, что это за принципы - в современном контексте.
что вы о них думаете и какие из них считаете важнейшими.

и еще раз вернусь к этому:

важно следующее.
как мне кажется и классический, и, во многом, современный либерализм предполагает, что само обращение товаров и денег в условиях "свободного" рынка является автоматическим процессом.
то есть, либерализм полагает, что для того, чтобы что-то продать или что-то купить, обменять трудоденьги на товары и т.п. -
не нужны дополнительные деньги или дополнительный труд.

однако мы практически знаем по крайней мере одно общество, в котором это не так.

а культурологи говорят, что таких обществ много - особенно, в азии и африке.
теория символиченского обмена (и родственные ей, например, т.н. "человеческого капиталла и т.п.) призваны объяснить, почему это так.
и, при всех различиях, эти школы приходят к выводам, что без инвестиций определенных знаний, умений, привычек и прочего культурно-гуманитарного капиталла, обращение товаров и денег не будет свободным ("автоматическим") ни на каком рынке.
соответственно, нельзя ничего определенного сказать о минимально необходимых функциях государства по обеспечению свободного рынка.
..........
проваливаю.
только вернулся из поездки, а тут нужно ребенка отправить в сибирь. в ссылку.
а шереметьево сошло с ума.

Продолжение

А кого Вы считаете чистым либералом в России?

Здравствуйте глубокоуважаемый

до переезда сюда мне всегда казалось, что любое новое - хорошо. и вся "либерально-демократическая" перестройка - новое.
но то, что ново там, оказывается не ново здесь.
----
а после назначения олимпиады в сочи, не остается ничего, кроме самого себя и друзей. глобализация любого уровня - либо зарабатывание ("пил") денег, либо бла-бла-бла, либо суицид и ровно масштаба глобализации - холдинг ли, страна ли, и страшнее всего, когда заходит речь о планете.
----
память - езда, глядя назад. впрочем, смотреть на соседнюю улицу - так же.
-------

каждый день мне суббота
вошла и не выходит
мурлычем вместе песнь песней

Если вопрос не был ответом на мой вопрос,  а относится к мерам по ограничению влияния корпораций, то спектр мер разный. Кстати, даже такой либерал как Хайек, говорил, что при определённых условиях меры против монополий могут быть целесообразными. Я это читала в "Дороге к рабству", но точную цитату не помню. Есть прямые меры, которые обычно используются в антимонопольном законодательстве. Например, требование разделения монополии, наказания за сговор олигополистов. Есть ещё (довольно спорные) меры в виде налогов на наследство, одна их основных целей которых -- создание препятствий концентрации богатства (доходов бюджету такие налоги приносят очень мало). Есть регулирование цен в случае монополий. Есть более либеральные меры, заключающиеся в устранении препятствий к входу в рынок (иногда это требует госрасходов). С влиянием крупных международных корпораций сложнее. Это требует скорее политических мер. Я не знаю детальных исследований этого вопроса (это не означает, что их нет, просто не занималась этим), поэтому боюсь, что мои соображения являются слишком поверхностными.

Вы же сказали, что Коуза читали? А кто получил Нобелевскую премию за исследования в этой области?
Вопросы трансакционных издержек, роли прав собственности, влияния их определённости на трансакционные издержки и алллокационную эффективность, роль асимметрии информации -- это давно вошло в мейнстрим экономической теории, но их поднимать начали именно либералы. С точки зрения либерала, например, расходы, направленные на увеличение определённости прав собственности и их защиту, на снижение трансакционных издержек, лучше для общества, чем те же расходы, направленные на прямое вмешательство в условия сделок.

Теория человеческого капитала объясняет причины, по которым человек обучается, исследует экономические стимулы это делать, препятствия, которые могут возникать и т.п. Не поняла, при чём тут символический обмен?

Вы, наверное, имеете в виду вопросы внешних эффектов и асимметрии информации? Принято считать (хотя эмпирические свидетельсва не все находят убедительными), что образование, хотя и является частным благом, приносит выгоду не только тому, кто его получает, а многим другим лицам в обществе. Рост уровня образования увеличивает производительность труда, уменьшает количество некоторых нежелательных для многих поступков и т.п. То есть причин много, а результат один: это служит обоснованием для желательности (для общества!) субсидирования образования вплоть до 100% на некоторых его уровнях. Впрочем, некоторые экономисты считают, что обоснование через внешние эффекты есть лишь предлог, а цель такой политики -- перераспределительная.
Аналогично для других перечисленных Вами благ. Новизны здесь немного.

Современные экономические либеральные подходы отличаются не так уж сильно. Конечно, степень обоснованности тех или иных утверждений разная, конечно, для объяснения многих явлений были предложены новые причины и новые модели, некоторые представления пересмотрены, но это не изменило подход кардинально.
А насчёт философско-политических принципов, буду благодарна, если подробно расскажете.

Отредактировано optimistka (01-07-2010 09:11:32)

Я не знаю, что такое "чистый либерал". Есть некоторое количество людей, которые придерживаются взглядов, близких к австрийской школе. Но они известны, скорее, в узких кругах.
Остальные, пожалуй, сторонники заметно большего вмешательства в экономику. Но всё же не очень значительного. Я считаю, что Гайдар был либералом, во всяком случае он очень старался по мере возможности устранить унаследованные от СССР избыточные препятствия для обмена и создать те институты, о которых я говорила выше. Я не всё читала у Гуриева и Сонина, но то, что видела, свидетельствует об умеренно либеральном подходе.
Илларионов на уровне общих принципов -- либерал. Хотя в отношении конкретных мер я не всегда считаю его подход всегда либеральным.
Очень часто бывает так, что кто-то является сторонником либерального подхода в части вопросов, а в других видит необходимым большее вмешательство государства кроме тех, перечисленных выше минимальных функций.
Если рассматривать конкретные меры, то вопрос становится вообще сложным. Часто предпочтения зависят от того, насколько человек знаком с узкоспециальными вещами. Экономическая теория уже давно стала необъятной.
А вообще я не сторонница линейного упорядочения по степени либерализма, хотя выше для краткости и упрощения именно о степени либерализма и говорила.

Отредактировано optimistka (01-07-2010 09:41:30)

Посмотрела видео.

Вот мои впечатления.
Я позволю себе прибегнуть к о-очень натянутой аналогии. Конечно, не совсем похоже, но все же что-то есть.

Так вот представим себе две семьи, живущие в одном доме. Они знакомы как соседи, не больше. В обеих семьях есть дети.
Более того, несмотря на шапочное знакомство, один из соседей(А) попросил другого(Б) помочь в ремонте автомобиля. Тому ничего не оставалось, как согласиться.
Вот выходит сосед Б из дому, чтобы помочь в ремонте соседу А, как его буквально за полы хватают великовозрастные дети соседа А.
И сходу рассказывают ему о своей тяжелой судьбе, о том, что родители им карманных денег не дают, обращаются с детьми грубо, иногда и стукнуть могут. Что отец подворовывает, и что машину на нечестно заработанные деньги купил. Что нужно, чтобы сосед Б помог: научил отца с детьми культурно и по-товарищески общаться, как у него самого в семье. Чтобы отец детям побольше денег выделял, и они могли бы одеваться, как соседские. И чтобы машину не помогал отцу ремонтировать, т.к. машина не заработанная.
Да, и несмотря на то, что отец - свинья, и никого в дом не приглашает, хорошо бы разрешить нам посещать Вас дома без звонка, ну, когда задумаем.

Короче, если с отцом не поговорите, и у нас обстановка не улучшится - Вам же хуже будет. Наша семья будет весь дом позорить, и Вам стыдно станет.

Вот стоит сосед Б и думает.

Может там в семье и вправду все не очень благополучно. Может, и даже вероятно, что машина нечестно приобретена.
Но.
Вроде так, чтобы полицию вызывать, они не сорятся.
Дети великовозрастные, а не работают, чтобы себя обеспечить.
Да и одеты вроде лучше моих.
И квартира побольше. И мебель дорогая.

А у самого проблем выше крыши. Не сегодня-завтра сократить могут. Дети разболтались, жена больна.

Так что послушал сосед Б детей соседа А и подумал: а какого черта я вообще с ними здороваться начал? Совсем осторожность забыл.
И пошел, понурив голову и проклиная свою неосторожность, в гараж - делать вид, что помогает соседу.

P.S. Очень спешу, поэтому не проверила. Смогу - откорректирую.