- Смешно! Но так оно наверное и было. Правда Шредер уже не был государством. Потому что если еще был, то его бы надо было бы посадить как коррупционера.

И все-таки я еще раз хотел бы подискутировать на темы, которые предложил:

С моей точки зрения, государственный аппарат должен быть минимальным в части исполнительной власти.
Государственная судебная система и система исполнения наказаний маленькой, наверное, никогда не будет.

Мы все время говорим о маленьком государстве, имея ввиду именно исполнительную власть. В СССР был громадный корпус исполнительной власти, потому что не было свободного рынка и роль супер-корпорации исполняла исполнительная власть.

Я Вам привела пример Канторовича? Были и другие. Некоторые экономические вопросы были схожими, изучались курсы истории экономических учений, экономической математики. Это очень немалая часть.
Кроме того, СССР торговал с другими странами, а для ведения торговли нужны были сведения о том, как эта самая экономика устроена.
Другое дело, что есть широкий спектр вопросов рыночной экономики, который не был востребован в СССР.
Но говорить, что всё каралось и выкорчёвывалось, неверно.
Правда, свои соображения по некоторым темам нельзя было опубликовать или публично высказать. Это так. И это тормозило сильно. Но говорить, как Вы сказали выше, что к началу 90-х был полный ноль, неверно.

Я начала заниматься экономической теорией уже в 90-е, но у меня куча знакомых, которые учились и работали в этой сфере ещё в СССР. Часть из них, как Вы выражаетесь, "нетитульной национальности", а у некоторых родственники побывали в оккупации. Они рассказывали, какие книги и статьи читали ещё студентами (то есть "допуск", точнее, пропуск в Ленинку или ИНИОН оформлялся без проблем на факультете).

Статистику действительно подтасовывали. Знаю случай, когда человек, не экономист, а инженер, заинтересовался вопросом и сопоставил данные из разных разделов. И хватило же у него ума опубликовать! Нашли какие-то хозяйственные нарушения на предприятии, на котором он работал, обвинили его, посадили.
Я же не говорю, что было мёдом намазано.
Просто преувеличивать тоже не надо.
Были грамотные экономисты. И теоретики были. Даже с оригинальными исследованиями, в некоторых вещах обгоняющих западные. Просто слишком мало для такой большой страны.

Ну, это непонятно. Всю совокупность статистических данных за много лет не в состоянии запомнить никто. Или их интересовали сведения о том, как, на каких уровнях, по чьим распоряжениям подтасовывается статистика и что делается для того, чтобы она выглядела правдоподобной?

Отредактировано optimistka (02-07-2010 10:47:36)

Экономика не состоит из теорий. Это экономическая теория состоит из моделей, объясняющих разные явления и процессы в экономике.

Аппарату не объяснишь. Да и не надо ему объяснять. Если он размножается, если он существует ради того, чтобы существовать, а не ради обслуживания общества, а общество подвергается его сегрегации, то...
То обществу придется изменить систему управления.

- Я думаю, не всегда. Например, законам нацистской Германии подчиняться не следовало.

Надо ли это понимать так, что человек, не работающий и не собирающийся работать, не потребляет?

Моделирование, если  Вы понимаете модель, как и я, это уже позднее время, после 2-й мировой, а экономическая теория гораздо старше. То же линейное программирование, что Вы привели в качестве примера, не модель, а конкретное математическое решение опеределенного вида производственных задач. Модель не является решением, а только предложенным видением некоторых реальных процессов. И известны чудесные модели, что в одной стране работали, а в другой - нет.

Если Вы возьмете современные журналы по экономической теории, особенно по теории финансов или по эконометрике, Вы удивитесь, что большую часть статей составляет применение математики, а иногда и решение математических проблем. Описание экономики с помощью существующего математического аппарата является сильно несовершенным. Математика развивалась преимущественно под физические потребности. Сейчас (точнее, несколько десятков лет назад) появился запрос со стороны экономики. Посмотрите на биографии выдающихся западных экономистов-теоретиков. Многие из них были и являются математиками.
Канторович разрабатывал свой подход для решения экономических проблем. Он оказался применимым не только к экономическим задачам.
Кстати, не помню точную цитату, но Самуэльсон сказал примерно следующее: экономическую теорию можно изложить без использования математики, но у меня не хватило бы способностей, чтобы её в таком виде освоить.
Хотя есть разделы, где математика используется минимально. Впрочем, смотря что понимать под математикой.

Разумеется, и так будет всегда, ибо в экономике есть человеческий фактор, который замаешься описывать математикой - возможны только прогнозы на на основании собранной многолетней статистики поведения.

Модель -- это набор допущений и выводов из них. Методы, в том числе и линейное программирование, используются для получения выводов. Но если (а это так) набор методов ограничен, то приходится принимать такие допущения, которые делали бы модель разрешимой с использованием существующих методов, или придумывать новые методы.
Но у него было не только линейное программирование.
Собственно, переход от чисто математической модели к экономической -- это нередко вопрос интерпретации. Бывает, что какой-то подход разрабатывается для одной задачи, а потом оказывается, что логика процессов в другой сфере схожа, и математический аппарат пригоден и там.
Важно при этом понимать границы применимости моделей, то есть знать предпосылки и уметь анализировать из пригодность для объяснения реальных явлений. Эмпирическое тестирование нередко приводит к ошибочным выводам в силу несовершенства методов, данных и вынужденной необходимости дополнительного упрощения при разработке тестируемой модели на основании теоретической.

PS. Чуть не забыла. А теории Хикса, Слуцкого, того же Кейнса -- это не модели? Рамсея? Модель IS-LM была предложена Хиксом в 1937 году. До этого, в 20-х, он и Слуцкий внесли основополагающий вклад в теорию поведения потребителя.

Отредактировано optimistka (02-07-2010 11:36:14)

Вот видите, ещё одно расхождение. В ваших науках все экономические агенты работают, а в экономической теории далеко не все. То есть уже и экономического агента ваши науки понимают иначе. Я же говорю, прежде, чем спорить, надо согласовать понятия.

И это не обязательно безработные.
Любой, кто делает какой-либо выбор, является экономическим агентом. И не только. Экономическим агентом может быть организация, от лица которой делают выбор другие.
Кстати, выясняется, что и слово "работа" в ваших науках используется иначе. В экономической теории работой называется деятельность по возмездному оказанию услуг. То есть за деньги или другие какие-либо блага, получаемые в обмен на оказанные услуги. Хобби к работе не относится, даже если требует значительных усилий. Это досуг.

Хуже. Смотрите, выяснилось, что различаются представления о том, что такое экономический агент,  потребление, доход, имущество, издержки, работа.
А ведь если копнуть, наверняка обнаружатся ещё.

Не-а! Хуже, когда специалистов в разных, особенно смежных (родственных) областях. Используются одинаково звучащие слова с разным значением.
Но у нас ещё дополнительная проблема. Марксизм складывался в первой половине 19-го века. На тот момент его расхождения с мейнстримом были не так уж и велики. Но к моменту, когда Энгельс из записей Маркса составил второй и третий тома Капитала, уже появились исследования маржиналистов, дававшие простые и осмысленные объяснения многим вещам, которые не были объяснены у классиков.
Я не знаю, надо будет спросить у историков мысли, может быть даже Маркс, ознакомившись с трудами маржиналистов, сам понял, что идёт в ложном направлении.
Но дело не в этом. Марксизм дальше "развивался" автономно и использовал частично те же слова, что и экономическая теория. Поэтому с марксистами понять друг друга особенно трудно.

Стыдно, но не читала. Надо будет почитать.

И так далее и все совершенно верно. Это о целях и  принципах не только построения, но и технике использования модели. Я еще хочу отметить чисто техническое отличие модели от теории: у каждого принципа моделирования есть свой "язык", чего нет в теории, имеющей тезаурус общих понятий и определений в рамках отраслевой науки. Разные теории могут "разговаривать" между собой (отсюда их критика или согласие), модели с разными "языками" - нет.

Я не до конца поняла, что Вы имеете в виду. Модель --  это та же теория. Разумеется, поскольку одна модель строится для ответа на один вопрос, а другая на другой, у них могут различаться некоторые понятия.
Экономические процессы и явления слишком сложны, чтобы все их описывать в рамках одной единой модели (теории). Под экономической теорией понимают совокупность разных моделей (так принято). То есть экономическая теория представляет собой набор моделей с разными предпосылками (допущениями), отвечающими на разные вопросы относительно экономических объектов. Экономисты (в экономической теории, с практиками бывает сложнее, они нередко оценку какого-либо показателя считают эквивалентной экономико-теоретическому понятию) стараются по возможности придерживаться единых фундаментальных понятий. Хотя в отдельно взятой модели могут быть использованы стандартные термины со значением, несколько отличающимся от принятого по умолчанию. Чаще различия в моделях возникают не из-за набора понятий, а из совокупности допущений и ограничений, которые формулируются в стандартных для теории (принятых по умолчанию) терминах.