Можно сколько угодно называть теорию моделью, но когда будут давать за нее Нобелевку, обзовут ее теорией и ничем иным. Потому что есть разница, которая прекрасна видна в определениях Вики, что я и Вы привели, и обыкновенному здравому смыслу .

Дело не в сложности, а в отличии. Модель производственного предприятия будет отличаться от модели министерства финансов или больницы, хотя все они являются и экономическими объектами.

Впервые слышу, но это на Ваше усмотрение. Если это одно и то же, то к чему дополнительные сущности? Видимо, это не более, чем литературность. В таком случае, любую человеческую мысль
можно назвать моделью, но почему-то до этого еще не дошли.

Я не об этом, допущения и ограничения не имеют отношения к "языку" модели.
Приведу маленький пример:
1) Организационная схема некоего учреждения (все эти квадратики (должности, отделы),  соединенные иерархически) - это структурная модель учреждения - один язык для статической модели.
2) Работа промышленного предприятия. Что-то входит, что-то выходит. Надо решить, что именно.
Завод - это не относительно стабильная организационная структура, он все время что-то перерабатывает, т.е. динамичен, т.е. для полного понимания желательно  рассматривать потоки. Какие - тоже надо решить. Вводим ли мы в модель фактор времени или нет? Если вводим, каким образом? Если нет, то можно построить нечто статическое, например: накладываем на организационную структуру производственных процессов (цеха, лаборатории и т.п.) производственные связи с указанием, что конкретно входит и что выходит. И так далее...
3)Библиотека - тоже производство, но потоки его иные, чем в промышленном предприятия, т.к. библиотеку можно отнести к сервису. Но при этом обязательно понять, каковы цели рассматриваемой библиотеки - городская ли она или центральная, которая обязана скупать чуть все книги, выходящие в стране, потому что в этом случае добавляется еще одна функция с иными критериями. Важен ли тут фактор времени? Насколько важен спрос публики и как его планировать/учитывать? Мы уже вторгаемся в область культурного спроса в обществе.
И так  далее...

Т.е. каждый раз приходится продумывать, как чисто "графически" я строю модель (что не имеет смысла в теории), где границы этой модели, кто влияет на мою модель извне, какие факторы мне нужны, уровень динамичности модели, если я строю модель для будущих расчетов, каким образом я перевожу свою "графику" на языки компьютерного программирования, какие математические средства я могу использовать и в какой точке модели... И так далее...

друзья,
ну что вы с моделью и теорией затусовались?

модель - просто игрушка, замена объекта, которая как-то позволяет с ним поманипулировать, подергать за ниточки.
это не знание, это - вещь. пусть и искусственная и с элементами искусственных языков и всяких идально-зковых штучек.

а теория - в строгом смысле - форма организации знания. специфическая.
инженерия, например, - знание. но она не организована в форме теорий.

Хорошо построенная модель - это еще какое знание! Сам процесс построения модели требует от работника постоянной учебы и проверки знаний.

Так и говорили б, что Вы тоже теоретик
Со слов
И нЕ жили в СССР

В какой экономике?
В плановой?
Социалистической?
Другой в СССР нЕ было

Я уже много раз говорила, что мне не важно, что как обозвать. Можно букой и бякой. Главное, понимать о чём идёт речь. То, о чём я говорю -- традиция в экономической теории. Иногда теорией называют ещё и часть общей экономической теории. Часто слова "теория" и "модель" используют как синонимы. Обычно говорят, например, о теории поведения потребителя (но иногда о модели поведения потребителя), но о модели общего равновесия (хотя иногда называют теорией). В то же время модель общего равновесия с потреблением нельзя построить без модели поведения потребителя, которая, в этом смысле является частью модели общего равновесия.

Дело не в этом. Когда мы строим статическую модель с предположением совершенной информации, задача относительно проста. Но как только вводим динамику или несовершенство информации (асимметрию или неопределённость), так сразу построение единой модели становится слишком сложной задачей и приходится принимать упрощающие допущения. Они, естественно, являются разными в зависимости от того, какой объект исследуется и какой экономический вопрос ставится.

Не обязательно. Это зависит от поставленного вопроса. У них будут разные целевые функции (хотя у частной коммерческой больницы может быть такая же, как и у другого предприятия), но если нас интересует, например, оптимальный для заданной целевой функции объём используемых факторов производства, то модели будут в остальном довольно похожи.

Не на моё. Возьмите любой учебник или журнал и обнаружите там множество теоретических моделей.

Вы уверены? В экономических моделях имеют, причём определяющее.
Возьму некоторые из Ваших примеров:

Раз мы строим статическую модель, то, следовательно, предполагаем, что мы можем сравнивать некоторые состояния, не учитывая изменения во времени. Например, в моделях сравнительной статики сравниваются равновесия, следовательно, предполагается, что равновесие достижимо, и что оно зависит только от значений параметров, но не от динамики перехода от одного состояния к другому.

В зависимости от поставленного вопроса деятельность предприятий моделируют и в моделях сравнительной статики, и в динамических. Я не буду останавливаться подробно, это потребовало довольно длинных объяснений. В статических моделях предполагается, что предприятие может определить желаемый объём используемых факторов исходя из ожиданий, причём в долгосрочной перспективе имеет возможность выбрать именно этот объём. В краткосрочной перспективе изменение части факторов предполагается невозможным (допущение и ограничение). В то же время теория инвестиций предполагает использование динамических моделей (применяется теория оптимального управления). Моделей много и тех, и других. Отличаются предпосылками и ограничениями. Ну, и конечно, набором влияющих параметров, но это тоже предпосылки.

Именно. От задаваемого экономического вопроса зависит, какие допущения и ограничения целесообразно в модели использовать.

Правильно, я об этом и говорила.

На основании ДОСТОВЕРНОЙ статистики, и не от одного года, а долгие годы,
методом проб и ошибок, минимизируя их
Но это не относится к словетской экономике, к советской статистике,
потому что она НИКОГДА не была истинной,
а всегда фальсифицированной
Могу напомнить классическим примером перепись населения 1937 года

http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0171/analit06.php

Отсюда растут и ноги в расхождении цифр потерь населения СССР в ВОВ

Жила.

На память миллионы многозначных чисел?
Или всё же имеется в виду что-то другое?
Тех, кто ему предлагал, могли интересовать, например, сведения о конкретных предприятиях или, скажем, месторождениях. Возможно, поэтому он и отказался.

Экономическая теория всё же исследует преимущественно процессы в рыночной и смешанной экономике, а не командной.
Кстати, в некотором смысле моделирование социалистической экономики сложнее, чем капиталистической. Но это отдельная тема для обсуждения.

Отредактировано optimistka (02-07-2010 14:44:29)

Если мы о говорим о производстве, то больничная специфика - больные (и тут черт ногу сломит), а сравнить с заводом - это сырье и технологии, где многое не только понятно, но и совершенно отчетливо выражено в цифрах.

Отредактировано kenig (02-07-2010 14:50:15)

Так я и говорю, зависит от поставленного вопроса, от допущений и ограничений. Могут быть разные целевые функции, например, у коммерческой больницы и некоммерческой, могут быть разные ограничения (например, при оплате непосредственно больными и страховыми организациями, могут быть риски, связанные с колебаниями числа поступающих больных, да много всякого. Но и на заводе не всё отчётливо выражено в цифрах. Решения об инвестициях принимаются исходя из чистой приведённой стоимости будущих доходов. А они неизвестны, есть только ожидания, и норма дисконтирования тоже предполагаемая, она может измениться.
Вообще-то я не поняла, Вам слова не нравятся? Или Вы не верите, что я корректно их употребляю?
В первом случае я ничем не могу помочь, такие выражения приняты в данной области. Разве что, если Вас интересует какая-то проблема и Вы хотите обсудить её в привычной для Вас терминологии, то предлагайте. И проблему, и слова. Я буду готова использовать удобные для Вас.
Во втором могу подобрать несколько публикаций, дать ссылочки, и у Вас будет возможность лично убедиться в моей правоте или неправоте. Если окажется, что я ошибалась, и в публикациях по экономической теории терминологию используют иначе, буду Вам благодарна за найденную ошибку и возможность её исправить.

История не знает сослагательного наклонения
Но мой тезис был о том, что никто из советских экономистов не знал,
КАК практически, а не теоретически перевести советскую экономику на рыночные рельсы.

Ну почему на память?
У любого ученого есть свои материалы
Он был специалистов в области трудовых ресурсов
То есть владел вопросами демографии и реальных потребностей и возможностей в рабочей силе в СССР
И знал, естественно, не на уровне статей,
а на уровне докладов, которые готовил для представление в правительство,
которые потом опубликовывались в официальной печати.
И был, естественно, не выездным,
как и все

Точно не знал никто не только из советских. Сами же говорите, уникальный случай, нет аналогов. Что нужно формировать, знали. Вопрос был в преодолении сопротивления реформам, то есть не только экономический.

То есть предлагали отъезд с продажей секретной информации?

А Вы посчитайте. У черепах на панцире годичные кольца, аналогичные тем, которые на срезе ствола у деревьев.

В СССР все было секретной информацией
Даже нахождение Байконура,
который не был Байконуром, а был гор.Ленинском в Кзыл-Ординской области.
Это я Вам сейчас выдала государственную тайну СССР
А уж сколько раз я заполняла эти формы и давала подписку о неразглашении--не счесть,
поэтому и была невыездной долгое время,
даже после падения СССР.
И давала подписку и о Байконуре
Теперь можете меня обличить , как шпионку
И таких тайн я Вам могу кучу еще выдать
Все-таки около 30 лет работала на оборону СССР

Так. Но это верно и в выборе пути для достижения целей.