Уважаемая pensionerka!
Я не вполне понимаю причин Ваших попыток иронизировать. Я нигде, ни словами, ни намёками не пыталась показать, что являюсь "грамотнейшим экономистом". У меня есть некоторый "джентльменский набор" знаний, который позволяет читать и понимать работы западных экономистов в ряде областей экономических знаний (правильность понимания подтверждается результатами общения по ряду вопросов).
Под законами в экономической теории принято понимать выявленные эмпирическим путём устойчивые закономерности. Многие из них в России подтверждаются.
Если же Вы говорите о законах юридических, то значительная часть из них не намного отличается от законов нормальных экономик сейчас или в недавнем прошлом.
Институты, необходимые для наличия так называемого "свободного рынка", действительно, не работают нормальным образом. Причём и формальные, и неформальные.
Причины этого явления лежат, скорее, в политической плоскости и в области представлений населения о желательном для него. Экономисты могут только ограниченно воздействовать на политические процессы, посредством описания явлений, их анализа, изложения и разъяснения результатов анализа. Иногда это удаётся. В некоторых частных вопросах, к сожалению, мало влияющих на общий процесс, даже сейчас.
Давайте попробуем договориться. Я сделала ошибку, когда сказала, что некоторые утверждения рассматриваю как преувеличение. Не надо было отвечать. Я постараюсь этого не делать.
Но можно Вас попросить хотя бы не обсуждать меня в третьем лице? Тем более, что я не могу ответить Вам тем же, поскольку такую форму критики оппонента считаю для себя неприемлемой.

Я Вас не обсуждаю,
я признаю, что Вы грамотный российский экономист,
образца 90-х,
и что "экономика должна быть экономной"

Мне кажется, что это тоже некоторое преувеличение: наши собеседники здесь вряд ли солидарны с Дугиным и К°. Просто им, как и нам с Вами, обидно наблюдать результат. Де-факто предупреждения противников реформ (не только в этой части) во многом подтвердились. Вопрос только в том, почему. И я, как и Вы, не считаю, что это было предопределено. Это интересный вопрос для обсуждения. Я немного знакома с экономическими объяснениями, но есть и другие. Было бы интересно изложить, сопоставить, обсудить разные предполагаемые причины. Но что-то уже не очень верю в такую возможность.
Всё чаще обсуждения опять, как и раньше, сводятся к спорам о наилучшем значении многозначных слов. Не знаю, можно ли этого избежать и как.

Давайте уже не будем говорить, какой ув. Оптимистка специалист. Я, например, не могу судить о таких вещах, потому что сам я научными знаниями в области экономики не обладаю.
И спасибо вам, ув. Оптимистка, что вы комментируете наши высказывания и рассказываете о вещах, которые я, например, не знал.

так никто не знает
а те
кто говорит
знает
- врут

сама попытка внедрить
оказалась имитацией

оказалось
что это невозможно
не-воз-мож-но сделать это через государство.

до тех пор
пока хозяином государства
не станет некто или нечто
кому (чему) это нужно
(а такого субъекта-актора - нету ни фига)

хоть тыщу раз пробуй.
это как раз то, что вы пытаетесь объяснить лп.
---------
мне непонятно, почему вы спорите на две стороны в этом месте.
или можно
или нельзя
------
и повторяю - "нельзя" воспроизводится через перманентную имитацию "можно". что не так? - непонятно, ей-богу! 

заимствовать ничего гнельзя.
как вы "заимствуете" в сша федеральный резерв или службу шерифов?
вы можете только построить по образцу:
результат будет зависить от:
1. правильно ли вы понимаете чертежи
2. из какого материала строите
3. не строите ли вы службу шерифов там, где ей явно нельзя будет функционировать: например, на рынке или на кладбище.

реально же - можно только присоединиться к сообществу, открыть границы туда и сюда. и во всех смыслах.
тогда все само вырастет. без чертежей.

Присоединиться - хорошо, но мало. Само не вырастет. Сначала нужно посадить...

Это опять зависит от того, что понимать под "заимствованием".
Не обязательно, кстати, "строить по образцу". Возможен и иной вариант: понять, какова роль некоторого института в развитом обществе и попытаться вырастить свой, выполняющий те же функции, но с учётом местной специфики, то есть наличия уже существующих институтов, которые невозможно одномоментно поменять. Большая часть деталей образца может при этом отсутствовать, а на их месте будут другие.
Всё описание в совокупности каждый раз повторять невозможно.
Вам не нравится слово "заимствовать"? Предложите другое. Будем пользоваться. Полтерович использует ещё и выражение "трансплантация институтов". Вас оно устроит? Правда, сам Полтерович рассматривает "заимствование" как более широкое понятие, чем трансплантация, а трансплантацию как ведущую, скорее, к ошибкам, чем другие стратегии заимствования. Но если Вас устроит это выражение, я готова его употреблять. Или предложите что-нибудь ещё.

Отредактировано optimistka (03-07-2010 13:16:09)

Я,  подумав и вспомнив контексты,  сделала добавление. Посмотрите выше.
Но ещё раз повторю: есть институты, которые зарекомендовали себя, как успешные, в самых разных странах и в самых разных условиях. Их или им подобные можно и нужно попытаться построить у нас. Назовите слово, которым Вы хотели бы называть этот процесс, если заимствование Вам не нравится.
Речь ведь не о том, как обозвать, а о том, чтобы понимать друг друга?
Или нет?

"посадить семечко и выращивать"

Это коллективный актор. Это может быть только некая оппозиционная организация. Которая объединит в своих программах, проектах и сценариях интересы разных слоев и привлечет эти слои к участию в своей деятельности.

Так вы не против такую тему создать и вести ее? Допустим, в форуме ЭКОНОМИКА в разделе ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА. Да и вообще на этом форуме можно было бы больше выступать. Но у нас не так много спецов в этом предмете.
Кстати, вы не взялись бы модерировать форум ЭКОНОМИКА? Фактически речь идет о креативной функции, а не о дисциплинарной.

Я уже писала, когда Вы меня спрашивали по поводу функций админа, что я не всегда даже захожу на форум, а часто у меня просто не остаётся сил что-то писать. Это последнее время что-то расслабилась и разболталась. Вести тему -- это значит брать на себя определённые обязательства. Тем более, что я могу представить, во что она быстро превратится. Давайте договоримся так. Я назвала Лишенке учебник и дала ссылку. Она начала читать. В нём вводится (не вполне точно, поскольку это промежуточный уровень, но довольно понятно) значительная часть основных понятий микроэкономики, которые (или производные от них) потом используются в других теоретических дисциплинах, исходя из которых строятся различные показатели для практики, и которые позволяют понять смысл и применимость этих практически используемых показателей. Я готова отвечать на вопросы, которые возникнут. Писать заново учебник, когда учебники уже есть, может иметь смысл при определённых обстоятельствах, но уж точно не на форуме.
Давайте обойдёмся пока без ветки, а если есть желающие изучать, то можно будет при необходимости открыть ветку по обсуждению прочитанного в учебнике.
PS. Если кого-то не устроит степень корректности промежуточного уровня, могу дать ссылки и пояснения по уровню advanced.

Отредактировано optimistka (03-07-2010 15:33:18)

Уже спать собралась. А потом поняла, что в этом Вашем сообщении осталось неясным.
Давайте представим гипотетическую ситуацию. Предположим (хотя я так и не считаю), что результат реформ был предопределён. Но при этом что любые другие способы могли бы привести только к консервации того режима, который был, с минимальными изменениями, не затрагивающими основ. О деталях и реалистичности можно поговорить, но пока рассмотрим вот в такой постановке.
И от Вас лично зависит решение -- проводить реформы или нет. Вы знаете и о предопределённости, и о невозможности другого способа. (Напоминаю не Вам, а другим -- это гипотеза).
Ваше решение?