то, что вы описываете, есть не культура насилия, а просто насилие.
а культура насилия - у майя.

А нужна ли такая точная дифференциация? Что она даст?
Для кого-то - отсутствие правовой защищенности, для кого-то - монополия на власть, a для кого-то - тотальная коррупция.
Но ведь это все связанные между собой вещи!

Я бы, скажем, не смогла ответить на так сформулированный вопрос.
Мне и цель Вашего вопроса непонятна.

Отредактировано Realistka (14-06-2010 10:00:51)

http://echo.msk.ru/blog/mkassimov/

Мне тоже кажется, что Тамба выдает желаемое за действительное. Конечно же акция направлена к власти, с народом надо работать как-то иначе, как не знаю. Нужен какой-то наглядный пример того, что жить по закону лучше. Может хоть Грузия покажет, что можно обойтись без коррупции.

вы даете классическое определение субкультуры.
(кстати:
- культура (не суб) никогда не "пронизывает ВСЕ общество"
- нужно доказать, что "все общество" - есть, существует)

поворот интересный

видимо, в целях решения задачи следует начинать с формального подхода.
тогда классика - очагами насилия являются органы насилия, т.е. армия и органы "внутренних дел".
а поскольку идет речь не об "отклонениях", а о способе существования, то лечение должно быть радикальным - в отставку всех до единого от министров до рядовых.
соответственно
сразу вопрос о замене.
до отставки следует разработать новую структуру и систему набора кадров.
никто из сегодняшних сотрудников к этой разработке привлечен быть не может, кроме как в качестве источника информации.
ну и т.д.

Это не просто культура, это сакрализация насилия, как основного источника импульсов развития общества.
"Не умеешь - научим, не хочешь - заставим."©  На один удачный импульс десяток неудачных, но считается,
что просто не там приложились и надо бы построже. Оправдания не принимаются; а вы сильнее надавить не пробовали?
В руководителях ценится умение продавить, заставить, потребовать исполнения.  И никому не нужен расчет, интуиция,
профессионализм.
Невежда и дилетант Берия - создатель атомной промышленности. У его подчиненных выбор был невелик, пуп надорвать или
обратиться вместе с семьей в лагерную пыль. Гробили рабочих, технику, нарушали все и всяческие правила, но строили в срок.
Потому и разваливается все.

Разумеется. Поскольку такая программа невозможна. Не потому, что машины нет, а потому что много влияющих случайных факторов, и ни прогнозы не могут быть точными, особенно в условиях изменений, ни программы не могут прописывать действия даже в ближайшем будущем, поскольку эти предписанные заранее действия наверняка окажутся не только не лучшими в сложившейся ситуации, но и просто нереализуемыми.
И пока в нашей стране верят в существование верных на 100% программ, никаких перемен не будет.

Это не необходимо. И тем более, не достаточно.
Необходимо (но тоже недостаточно), чтобы население поняло, что вожди не нужны вообще, а управление государством имеет существенные отличия от управления корпорацией. Вот когда перестанут искать "эффективных менеджеров" и "лучших вождей", тогда перемены и будут возможны.

"Воруют". (с)

я вижу исчерпывающий ответ на вашу реплику:

вопрос как бы в том, с чего начинать разборку
конструктора.
чтобы не получилось "до основанья, а затем..."!

и какие-то конструктивности из конструктора могут и извлечься.
как говорицца - "што делать?"
не хуже, чем ругацца с неслышащаями наш форум европейскими леваками

С этим согласна. Но. Отсутствие достаточно чётко установленных правил игры, прав собственности, защиты прав, отсутствие инфорсмента -- это всё же не либеральное общество и не либеральное государство в экономическом понимании (не знаю, как в других, вон, в Европе оказывается либералами левых радикалов обзывают). Вопрос не в словах. Но договориться о них надо. Современное нормальное государство должно осуществлять все эти функции. Без этого нет нормального развития. То, что можно говорить всё, то, что власть не в состоянии заставить выполнять свои законы, -- это случалось и раньше, но к развитию не приводило.
Есть ещё одно понятие: "сильное государство". Так вот, в западных публикациях, которые мне попадались, это государство, которое действенно осуществляет возложенные на него функции в интересах граждан. Это не значит большую долю государства в экономике, нет, это в другой плоскости. Государство, которое применяет принуждение за рамками закона, в этом смысле не является сильным. А в наших публикациях всё наоборот.
Извините, что так длинно, но я пытаюсь всё же подвести к тому, как мне видится. Я думаю, что несмотря на свободу слова и некоторые иные возможности, в Киргизии не сумели заставить государство исполнять свои даже минимальные функции. Отсюда и результат.