wiki мистифицирует, а нам надо подноготную этой мистификации.

В  Clarke, Alison; and Paul Kohler (2005). Property law: commentary and materials. Cambridge University Press тоже мистифицируют?

А вот Вам в США:

http://www.justice.gov/usao/eousa/foia_ … 66mcrm.htm

Уже посмотрела. Спасибо. 13 страниц мелким шрифтом.

Всё проще. Индивидуум готов приобрести дополнительно благо А вместо блага В, если его субъективная предельная норма замещения благом А блага В (количество блага В, от которого он максимально готов отказаться ради приобретения дополнительной единицы блага А) больше, чем рыночная норма обмена, то есть отношение цены А к цене В.
И никакой мистики и таинственности.
За 150 лет нашли немистические объяснения, точнее, уже в 1920-е годы.

государство - не субъект, если, конечно, демистифицировать. а то можно домистифицироваться до дедушки с бородой на облаке в качестве субъекта "а".
государство - механизм.
property of the state - не "имущество" государства, хотя имеет потенцию стать чьим-то имуществом, а часть конструкции машины "государство".
и субъект "б", видя эдакое, ищет возможности стать хозяином этого имущества.
обстоятельства складываются так, что можно "это" приватизировать.
субъект "б" - хап-хап!
---
далее версии
- субъект "в", видя эдакое, ищет возможности отхапать "это" себе.
организует ситуацию и - хап!
- все течет, все меняется и создвется ситуация, когда некий субъект "г" получает возможность отхапать "это" себе. и тогда он долго не думает...
----
и т.д.

Не совсем так. Слово-то многозначное, не только у нас. В идеале имущество общества, страны доверено для управления им государству (govenment), которое не только механизм, но и совокупность лиц, осуществляющих определённые функции, нанятых для осуществления этих функций (у нас ещё и есть значение более широкое; кстати, у французов их "état" похоже по совокупности значений на наше "государство", но с имуществом путаницы вроде бы нет). Я не юрист, у меня юридические формулировки могут быть неточными, но посмотрите, и в английской концепции, и в американской суть примерно такая. Хотя у англичан, как я поняла, больше принято называть общественной собственностью, у американцев государственной. Но суть похожа, и главное, в такой постановке государственные чиновники отвечают за эту собственность перед обществом. То есть она представляет собой ресурсы или активы, приносящие доход, и эти ресурсы и доход от активов должны расходоваться в интересах общества.
Аналогично для властей и административно-территориальных образований (и сообществ, проживающих в них) другого уровня.

Учтена. Дальше. Когда мы рассматриваем принятие решений, особенно в динамике, и взаимозависимость благ. Понятно, что если человек тратит всё время, кроме отведённого на сон и приём пищи, на работу, ему не нужен набор для игры в гольф. Если некто не умеет читать, ему не нужны книги. Блага могут быть дополняющими или заменяющими друг друга. Досуг (время, которое остаётся от использованного на труд) -- тоже благо. Предпочтения субъективны! От способностей зависит величина усилий, которые требуются на то, чтобы заработать в той или иной профессии. Возможна ещё куча всяких усложнений в зависимости от поставленного вопроса, в частности, может быть динамическая модель, в которой от прошлого потребления, иного прошлого поведения, возраста, состава семьи и т.п. зависят предпочтения текущего периода.
Если мы ищем рыночное равновесие, то для нас не очень важно, как отличаются способности и предпочтения отдельных индивидуумов. У них у всех уравняется их индивидуальная предельная норма замещения с рыночной нормой обмена, то есть мы можем сложить индивидуальные кривые спроса (рыночный объём спроса при данной цене равен сумме объёмов спроса потребителей при данной цене). А дальше зависит от того, с какой рыночной структурой мы имеем дело.

Капитализм (и свободный рынок, что близко по сути) -- довольно сложная организация общества с системой определённых институтов (правил игры). Если бы его построили, то и пошло бы как надо. Но штука в том, что эти институты вырастают в обществе постепенно, нельзя просто ножкой топнуть и получить.
А блага в теории могут включать что угодно, и отдых, и качество отдыха, и те же эмоции. Просто если это не требует расходования принадлежащих человеку ресурсов (в т.ч. свободного времени), то есть можно получить даром в любом желаемом количестве, не жертвуя никаким другим благом, и других претендентов нет, и никому не приходится ничем жертвовать, чтобы данный человек получил это благо, то такое благо не рассматривается в числе экономических: нет проблемы выбора.

Отредактировано optimistka (07-07-2010 15:18:07)

Почему только механизм? Давайте уйдём от этого многозначного слова. Пусть А будет общество, населяющее страну, тоже А. Пусть В -- чиновники, политики, то есть лица, занимающиеся от имени общества разработкой правил игры, их исполнением, подготовкой информации для принятия решений, принимающие решения в рамках своей компетенции и т.д. Пусть С -- механизм принятия решений.
Тогда имущество (собственность) принадлежит обществу А. Лица В в совокупности являются trustee, доверенными лицами, распоряжающимися этим имуществом в интересах А. Полномочия у всех представителей группы В разные, вдобавок разработанные так, чтобы они были заинтересованы контролировать друг друга. Устанавливаются полномочия в рамках механизма принятия решений.
Ну, в обычном трасте ведь есть бенефициары, есть доверительный собственник, и есть договор траста. Здесь посложнее, особенно в том, что trustee коллективный и договор меняющийся (с ограничениями на изменения), но похоже.

Возможно, я неправильно поняла, что Вы имеете в виду.
Вы имели в виду, что если человек не способен слышать, то ему не требуются беруши? Если он не способен научиться читать, то ему не нужны словари? Или что-то другое?
Возьмём некоторого индивидуума с некоторыми способностями. Будем его рассматривать в течение некоторого периода, за который его способности и потребности не меняются. В принципе, предлагая ему разные наборы благ при разных уровнях дохода за равные более короткие периоды мы можем "восстановить" его предпочтения, оценить их, правда, довольно грубо.
Но индивидуальные исследования предпочтений на самом деле редко нужны для ответа на какой-нибудь вопрос.
Чаще возникают такие вопросы, что надо исследовать характер зависимости одних переменных от других, например, экзогенных от эндогенных, при произвольных предпочтениях. Предпочтения при некоторых (как ни странно, довольно реалистичных) предпосылках могут быть описаны функцией полезности. Понятно, что интересующая нас зависимость будет разной для разных функций. Но!  Штука в том, что в равновесии нам достаточно знать не вид функции, а производные, которые оцениваются легче, причём в равновесии можно искать зависимости для совокупного рыночного спроса, а не для индивидуального. Есть некоторые сложности, в том числе и технические, особенно при сложных зависимостях в моделях общего равновесия, но в большинстве случаев производные спасают.

ключевое место.
такое это может быть только с уже мертвым человеком.

А она очень нужна, эта потребность? В смысле, что даёт понятие потребности? И как Вы её определите?
Я ведь говорила не о потребностях, а о предпочтениях. Есть пространство благ. Количества всех мыслимых благ, которые в принципе могли бы быть потреблены за период, откладываются по осям. Есть естественные ограничения: количества неотрицательны. Есть дополнительные ограничения, которые задаются, например, природой (для досуга количество не может ни при каких обстоятельствах превышать 24 часа в сутки). Получается потребительское множество. Предполагается, что точки этого множества (наборы благ) потребитель может сравнивать между собой. Про любой набор благ Х (перечень в определённом порядке количеств мыслимых потребительских благ) потребитель может сказать, что он не хуже набора Y или наоборот, набор Y не хуже набора X. Выполняются некоторые предпосылки. Основные -- полнота, транзитивность, рефлексивность. Есть ещё. Ненасыщаемость (в мягком варианте локальная ненасыщаемость), непрерывность, квазивогнутость, гладкость нужной степени. От некоторых из этих предпосылок в зависимости от задачи можно отказаться или наоборот, выбрать более сильные.
Вот это и есть предпочтения. То есть задаётся квазипорядок на множестве наборов благ.
А потом, в зависимости от предпочтений и от располагаемых ресурсах для обмена наш потребитель делает выбор.

Разумеется. И устройство этого механизма, и исследование взаимоотношений этих людей со своими интересами, это совокупность очень непростых задач, к которым только недавно начали находить подходы. Точнее, некоторые идеи были ещё в 18-м веке, но до 50-х гг. прошлого века это были, скорее, обрывки идей. До сих пор цельного подхода к описанию функционирования этого механизма нет. Но количество вопросов, на которые удаётся найти ответ постоянно растёт. Некоторые выводы, которые делала традиционная теория общественных финансов, уже удалось пересмотреть с помощью этого подхода. Очень интересная проблематика.
Это, конечно, имеет отношение к тому, как мы рассматриваем общественную собственность и правила распоряжения ею. И согласна, что выполнимость любых правил зависит от механизма.
Просто мы же говорили о том, что у нас вообще неясно, в чьих интересах даже формально должно использоваться это общественное имущество. Мне кажется, что это юридический вопрос.
Или нет?
Уточните, пожалуйста.

В широком смысле благо -- всё, наличие чего может при прочих равных улучшить восприятие человеком своего положения, состояния. То, что является для него желательным или необходимым.
В более узком смысле, когда мы говорим об экономических благах, рассматриваются такие блага, которые существуют в ограниченном количестве.
Но, вообще говоря, это несколько сужает задачу. Впрочем, если считать, что неограниченных благ каждый потребляет ровно столько, сколько ему нужно, то задачи эквивалентны.

Отредактировано optimistka (07-07-2010 16:41:30)

это очень сильно сужает человека.