Игорь Гурьев написал(а):
Я что-то не понял: в чем претензии к Коху?
Умный человек и т.д.
Очень долго пересказывать, всё здесь на ветке. 
объявления о разных событиях - 7 пурист
Сообщений 931 страница 960 из 1000
Поделиться93108-07-2010 07:37:28
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Поделиться93208-07-2010 07:44:52
- Ежовый Кандидат
- Зарегистрирован: 24-04-2010
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1081
- Уважение: +1389
- Позитив: +2703
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
27 дней 16 часов - Последний визит:
22-01-2013 01:22:59
Лишенка написал(а):
Задача аукционов была не справедливая раздача собственности, а быстрая раздача, чтобы появился собственник, которого раньше не было.
Быстрая потому, что политические силы сопротивлявшиеся реформам были очень влиятельными. Да, собственно, все мы это помним... Красные директора НЕ хотели приватизации, они хотели грабить предприятия так, как они это делали с 86г, не отвечая ни за что.
А кроме того, если Вы помните, денег в казне не было. Страна была банкротом. А ведь пенсии, здравоохранение, школы, войска требуют денег казенных.
Ну, те же красные директора не отказались от собственности в тех случаях, когда приватизация прошла в их пользу.
А насчёт денег в казне... Суть залоговых аукционов состояла в том, что деньги из казны на счетах банков одалживались казне под залог имущества. Так что в этой-то сумме деньги были.
Лишенка написал(а):
Стало быть Ваша аналогия с вещью найденной на улице некорректна.
Активы приватизированные не принадлежали никому. Они были собственностью государства.
Государство решило приватизировать свои активы. Его право.
Никого государство не ограбило таким образом.
Я же специально написала, что пример приведён для иллюстрации разницы в представлениях о морали, а не для того, чтобы провести аналогию по вопросам собственности. С собственностью здесь аналогия если и есть, то неполная.
Лишенка написал(а):
Государство решило приватизировать свои активы. Его право.
Никого государство не ограбило таким образом.
Кто принимал решение от имени государства?
Лишенка написал(а):
Нет никаких оснований считать, что Кох нарушил мораль исполняя волю собственника по распродаже своих активов.
Государство,собственник, назначило его распродавать их, он это делал, если он делал это плохо, то претензии к нему может предъявить собственник, а не я. Я в этой распродаже постороннее лицо.
Мне абсолютно все равно, кому собственник продает свое имущество и по какой цене, это не моё имущество.
Кто выражал волю государства?
Лишенка написал(а):
Что значит доверия не вызывает? Кох врет? Нет. Что он такого сказал, что не вызывает доверия?
Почему Вы не хотите, чтобы он влиял на жизнь страны?
Мне не понятно. "Такой человек как Кох" , а какой человек не объяснили.
Я объяснила. Несколько раз. Видимо, у меня не получится. Я не призываю Вас не доверять ему. Просто сказала, что очень не хотела бы, чтобы такой человек принимал решения, затрагивающие мои интересы.
Лишенка написал(а):
Он не вор, в отличие от многих...
Я о таких вещах судить не берусь. Но интересно, про каких "многих" Вы говорите? Кого имеете в виду? Осуждённых?
Лишенка написал(а):
Мораль по которой можно обвинять кого-то в аморальности, только потому, что этот человек несимпатичен оценщику, несколько хромает, мне так кажется...
а) Я уже 2 раза объясняла, в каком смысле употребила слово "вина". б) в предыдущем посте я говорила о том, что мораль субъективна. в) Кох мне и правда несимпатичен. А что я имела в виду, когда говорила, что оценка его действий лежит в сфере морали, объяснила выше.
Лишенка написал(а):
Это точно! Только сначала государство взяло деньги взаймы у банков на выплату зарплат и прочие неотложные расходы. Государство было банкротом, не забудьте! А уж потом решив приватизировать активы оно разместило свои деньги в этих банках
Не поняла. Имея деньги не оплатило долгов, но разместило эти деньги (вместо погашения) на депозитах в банках, чтобы взять их взаймы?
По версии Счётной палаты цепочка была короче.
Лишенка написал(а):
А у кого были деньги на выкуп активов? Только у иностранцев. А государство НЕ ХОТЕЛО продавать эти активы иностранцам, как это делали в других странах.
Государство хотело иметь собственников - граждан РФ, потому, что с гражданами РФ всегда можно сделать всё, что угодно, написав соответствующий закон, т.е. государство таким образом оставляло контроль за активами за собой.
Не поняла. Фактически произошла продажа активов в кредит, то есть с последующей оплатой в рассрочку (беспроцентную). На таких условиях и в России могло бы найтись немало желающих получить эти активы.
Лишенка написал(а):
Я не согласна с такой стратегией. Но меня никто не спрашивал.
Вот это, я считаю, и плохо. То, что никого не спрашивали.
Отредактировано optimistka (08-07-2010 08:02:27)
Поделиться93308-07-2010 07:46:04
Лишенка написал(а):
Я же говорила, меня Кох не интересует вообще. Меня интересуют наше общество.
Т.е. люди предъявляющие претензии к Коху за аморальность.
так задайте вопрос социологически.
формулировки вопросов задают формат ответов, и формат ответов вас не устраивает в полной мере. реформатируйте вопрос!
конкретно.
например.
мне интересно, чем могут быть интересны люди, "предъявляющие претензии к Коху за аморальность" (если интересны...)
формулирую.
1. что для вас аморальность?
-
-
-
-
несколько вариантов (их можно прикрыть в тексте вопроса)
2. в каких случаях вы предъявляете претензии?
2. в каких случаях вы предъявляете претензии к аморальности персонально?
4. в каких случаях вы обсуждаете к аморальность в разговорах с третьими лицами?
ну, и так далее (например)
потом можно переходить ближе и пр.
----
это сказано, чтобы объяснить, чего я имел в виду "реформатируйте вопрос"
Поделиться93408-07-2010 07:48:59
optimistka написал(а):
Суть залоговых аукционов состояла в том, что деньги из казны на счетах банков одалживались казне под залог имущества. Так что в этой-то сумме деньги были.
матрица байкалфининвеста
Поделиться93508-07-2010 08:05:46
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
optimistka написал(а):
А насчёт денег в казне... Суть залоговых аукционов состояла в том, что деньги из казны на счетах банков одалживались казне под залог имущества. Так что в этой-то сумме деньги были.
Деньги были у казны, и казна хотела продать активы, потому, что содержать их было дорого, они приносили только убытки, стараниями красных директоров, а не банкиры хотели купить. Разница , однако.
optimistka написал(а):
Кто принимал решение от имени государства?
Тот, кого государство назначило.
optimistka написал(а):
Кто выражал волю государства?
Президент РФ, как об этом сказано в Конституции.
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.
4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.
optimistka написал(а):
Фактически произошла продажа активов в кредит, то есть с последующей оплатой в рассрочку (беспроцентную). На таких условиях и в России могло бы найтись немало желающих получить эти активы.
Казна не хотела выпускать контроль за этими активами из своих рук, потому и не продала иностранцам и всем, кто пожелает. Это воля государства, а не Коха.
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm
Отредактировано Лишенка (08-07-2010 08:10:27)
Поделиться93608-07-2010 08:08:07
- Ежовый Кандидат
- Зарегистрирован: 16-06-2010
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1141
- Уважение: +457
- Позитив: +466
- Провел на форуме:
6 дней 20 часов - Последний визит:
26-03-2011 13:12:11
Лишенка написал(а):
Ну, так какого черта пишите эту пошлость?
Мадам советская
А без советов обойтись слабо? 
pensionerka написал(а):
И бессмысленно выяснять степени этой морали с Вами
И нет желания, если честно
Более того--скучно и неинтересно
Мадам
Всем уже известно,
что существует только одно Ваше мнение--правильное,
а все остальные Вы объявляете пошлостью
Мне нравится Ваша жлобливая самоуверенность,
являющаяся прекрасной иллюстрацией по теме "гомо советикус вульгариус"
И Вы её прекрасно демонстрируете окружающим
Но, лично мне, она не интересна
Таких, как Вы полно на всех форумах
Скучных и не интересных, как заезженная граммпластинка советского производства,
как гардеробщица в пыльном провинциальном театрике
От таких, как Вы лучше держаться подальше,
по принципу не тронь....
Надеюсь на взаимность
Поделиться93708-07-2010 08:11:58
- Ёж-админ
- Откуда: город П.
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2955
- Уважение: +1535
- Позитив: +1182
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
16 дней 20 часов - Последний визит:
05-10-2012 21:51:15
optimistka написал(а):
А насчёт денег в казне... Суть залоговых аукционов состояла в том, что деньги из казны на счетах банков одалживались казне под залог имущества. Так что в этой-то сумме деньги были.
А потом возвращались.
Приватизация была необходима.
Странно, что кто-то пытается это оспорить сейчас.
Поделиться93808-07-2010 08:12:34
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
InTheBalance написал(а):
это сказано, чтобы объяснить, чего я имел в виду "реформатируйте вопрос"
Да, я уж поняла, что Кох виноват просто потому, что не нравится. И фсё.
Сколько можно задавать вопросы... Уж даже я устала.
Поделиться93908-07-2010 08:13:38
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
InTheBalance написал(а):
матрица байкалфининвеста
Нет. В залоговых аукционах государство продавало свое, а в данном случае чужое, ворованное.
Поделиться94008-07-2010 08:14:04
- Ёж-админ
- Откуда: город П.
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2955
- Уважение: +1535
- Позитив: +1182
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
16 дней 20 часов - Последний визит:
05-10-2012 21:51:15
Лишенка написал(а):
Кох виноват просто потому, что не нравится.
А мне Кох нравится.
Поделиться94108-07-2010 08:16:40
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Игорь Гурьев написал(а):
А мне Кох нравится.
Это можно понять. Кох умный и ясно излагает, а кроме того не сюсюкает с народом.
Поделиться94208-07-2010 08:19:28
- Ежовый Кандидат
- Зарегистрирован: 24-04-2010
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1081
- Уважение: +1389
- Позитив: +2703
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
27 дней 16 часов - Последний визит:
22-01-2013 01:22:59
Лишенка написал(а):
Деньги были у казны, и казна хотела продать активы, потому, что содержать их было дорого, они приносили только убытки, стараниями красных директоров, а не банкиры хотели купить. Разница , однако.
???
Это Кох утверждает?
Поделиться94308-07-2010 08:21:53
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
optimistka написал(а):
???
Это Кох утверждает?
Это утверждают все, кто был в курсе тех событий.
Поделиться94408-07-2010 08:39:06
optimistka написал(а):
Маркс пытался выделить группы (классы), которые взаимодействуют. Даже если предположить, что во времена Маркса это было приемлемо, как Вы разделите на классы сейчас?
классы - это одна из форм отношений между людьми, а именно в процессе производства товара.
классы - это нечто, выявленное в результате демистификации товарного фетишизма.
если не найти место (марксову "клеточку"), где спрятана тайна человеческого восприятия, вывернутого наизнанку, так и будем ходить по кругу, прицепленные к этой тайне, как стрелки часов к центру.
1. государство - что это такое?
2. семья - что это такое?
энгельс был юморист, но не дурак!
а парочка эта больше всего напоминает холмса с ватсоном.
---
классы - результат анализа
Поделиться94508-07-2010 08:43:37
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
InTheBalance
Да, папаша Маркс был прав!
И анализ у Маркса вполне приличный.
Именно поэтому политэкономия капитализма никак не могла состыковаться с политэкономией социализма, потому, что у Маркса анализ, а у советских - мистика.
Поделиться94608-07-2010 08:48:49
Лишенка написал(а):
Ни формально , ни фактически этого не было.
Государство не тождественно народу. Государство это управленческая структура, т.е. чиновники.
И если в Конституции СССР, я уже приводила эту статью, записано что собственность является государственной( общенародной), то это означает и юридически и фактически, что ТОЛЬКО чиновник имеет право распоряжаться этой собственностью. Потому, что субьекта ОБЩЕНАРОД не существует в юридическом смысле.
Вы мой пост внимательно прочли?
При чем здесь конституция? Там же не написано, что чиновники, кот., как я написала, могут быть уволены и заменены в любой день, являются владельцами заводов, газет, пароходов и валюты? И не написано, что государство - это чиновники. Нет такой строки. Если уж Вы такая формалистка.
А гос - во - это структура, система, решетка, если хотите. Что-то формальное и неодушевленное в принципе (если не считать высказывания Людовика).
Да, общенарод - это не единое целое, но, почему, собственно, он не может быть субъектом?
Ведь в сельскохозяйственном, к примеру, кооперативе тоже есть собственность, принадлежащая всем членам кооператива.
Это же не значит, что какая-то бухгалтерша, кот. работает в конторе и носит деньги в банк, может считать себя только потому, что она вхожа в банк, собственницей средств кооператива?
А посчитает - сядет.
Поделиться94708-07-2010 08:54:03
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Realistka написал(а):
Ведь в сельскохозяйственном, к примеру, кооперативе тоже есть собственность, принадлежащая всем членам кооператива.
В кооперативе, любом, не только с/х собственность расписана по долям. Каждый владеет долей, вполне определенной. Официально в документах зафиксированной долей собственности. Другое дело, что без согласия кооператива он не может свою долю продать. НО это совершенно другое. Кооперативная собственность не общенародная.
А общенародная это ничья. НИгде не зафиксировано на какую долю собственности может претендовать ОДИН человек.
Забыла, у англичан что ли нет слова чужая собственность, есть только НЕ МОЯ.
Так вот, государственная собственность это НЕ МОЯ, НЕ Ваша, и ничья собственность.
Отредактировано Лишенка (08-07-2010 08:58:44)
Поделиться94808-07-2010 09:06:30
Лишенка написал(а):
политэкономия капитализма никак не могла состыковаться с политэкономией социализма
могла и очень.
и вытекала весьма логично.
если смотреть на социализм как на государственный капитализм, а не как на лагерь террористов для уничтожения капитализма.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества.
первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности.
Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д., – одним словом, когда мы его потребляем, – хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения в свою очередь рассматривает лишь как средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной собственности – труд и капитализирование.
Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств – чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство
"на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств – чувство обладания" = брюхо, "благо"
Поделиться94908-07-2010 09:07:06
Лишенка написал(а):
В кооперативе, любом, не только с/х собственность расписана по долям. Каждый владеет долей, вполне определенной. Официально в документах зафиксированной долей собственности. Другое дело, что без согласия кооператива он не может свою долю продать. НО это совершенно другое. Кооперативная собственность не общенародная.
Да, Вы правы. Как будем делить - заранее не договаривались.
Но имитация-то была: ваучеры. Значит, знала кошка, чье мясо съела! Еще как знала!
Поделиться95008-07-2010 09:07:18
- Ежовый Кандидат
- Зарегистрирован: 16-06-2010
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1141
- Уважение: +457
- Позитив: +466
- Провел на форуме:
6 дней 20 часов - Последний визит:
26-03-2011 13:12:11
Россия от Коха и до Коха 
В человеке сидит что-то от Бога и что-то от дьявола. Я думаю, что божественное в человеке -- это некая пленочка, которая обволакивает дьявола, сидящего внутри. Только тонкая пленка!
Кох
Поделиться95108-07-2010 09:09:02
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
InTheBalance написал(а):
если смотреть на социализм как на государственный капитализм
Ну, если смотреть так....
Поделиться95208-07-2010 09:15:29
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Realistka написал(а):
Да, Вы правы. Как будем делить - заранее не договаривались.
Да, дело не в том, что не договрились, как делить, а в том, что государственная собственность
другой вид собственности, он НЕ ДЕЛИТСЯ . Государство может его продать, т.е приватизировать, но не делить между гражданами.
Realistka написал(а):
Но имитация-то была: ваучеры. Значит, знала кошка, чье мясо съела! Еще как знала!
Ваучеры не имитация, я за свой ваучер получила деньги обозначенные в нем.
Просто мне их государство подарило.
А вот банк, скупивший много ваучеров купил на них дом в Москве.
Я бы конечно тоже могла накупить себе ваучеров, чтобы прикупить себе дом в Москве, да денег у меня на такую операцию не было.
Так что вовсе не имитация.
Поделиться95308-07-2010 09:38:03
Лишенка написал(а):
Ваучеры не имитация, я за свой ваучер получила деньги обозначенные в нем.
Просто мне их государство подарило.
Если подарок незаслуженный - зачем же Вы взяли? А если только потом осознали - почему не вернули? 
Конечно, ваучеры имитировали раздел собственности. Все хорошее было припрятано под прилавок. Якобы, в интересах гос-ва. Но мы же знаем, в интересах кого. Как говорится, чукча этого человека видел.
В Чехии, если не ошибаюсь, ваучерная приватизация была проведена образцово - ее никто имитацией и не назовет.
Но главное - была в принципе возможность по уму и честно разделить собственность общенарода.
Так что со словами Коха можно согласиться, только если очень хочется.
Поделиться95408-07-2010 09:56:44
Лишенка написал(а):
Ну, если смотреть так....
а по другому - видно только как фокусник имитирует появление кролика.
Лишенка написал(а):
Да, дело не в том, что не договрились, как делить, а в том, что государственная собственность
другой вид собственности, он НЕ ДЕЛИТСЯ
"собственность - не имущество, а отношение" (с - Лишенка)
иначе - кролики, кролики, кролики....
Поделиться95508-07-2010 10:08:02
- Ежовый Кандидат
- Зарегистрирован: 16-06-2010
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1141
- Уважение: +457
- Позитив: +466
- Провел на форуме:
6 дней 20 часов - Последний визит:
26-03-2011 13:12:11
Realistka написал(а):
Так что со словами Коха можно согласиться, только если очень хочется.
Кох, конечно, человек умный
Но у него во всех его пассажах четкое разделение: они и мы
Они--это, стало быть, мы-большинство , стадо, болото, по его определению
А "мы" у Коха-это "элита" умных, пастухи.
И явно очевидно, что он близок и дорог тем,
кто относит себя к этим коховским высокомерным "мы"
И мне кажется по этому водоразделу идет размежевание тех,
кто приемлет Л.Р.,
четко относящего себя к этому большинству-болоту,
и "пастухи" по Коху,
у которых есть единственное правильное мнение--свое
И поэтому, как бы не был умен и прав Кох,
в России у него будущего не будет,
и никогда ему не быть государственником в лучшем смысле этого слова,
хотя, вполне очевидно,
оно ему, в России, и не нужно
Явно, не Гавел
Так что и смысла ломать копья на его счет не вижу
Отработанный материал, полностью
Где-то я прочитала о нем статью "Закат Заратустры"
Лучше не скажешь
ИМХО
Поделиться95608-07-2010 10:19:48
pensionerka написал(а):
Так что и смысла ломать копья на его счет не вижу
Отработанный материал, полностью
Речь идет, по большому счету, не о Кохе.
Это продолжение все того же старого разговора о результатах реформ.
А Кох - как аргумент в споре, не больше.
Я давала себе слово об этом больше не спорить, и на руслиберале так и поступала, и вдруг завелась. Бывает.
Кстати, Ваше разделение на любителей ЛР и любителей Коха некорректно.
Это типа как от забора и до обеда. ИМХО.
Поделиться95708-07-2010 11:24:04
Realistka написал(а):
Кстати, Ваше разделение на любителей ЛР и любителей Коха некорректно.
это же не разное, а одно и то же
Поделиться95808-07-2010 11:28:30
Лишенка написал(а):
В залоговых аукционах государство продавало свое, а в данном случае чужое, ворованное.
как так, разве распродажа обанкроченного - воровство?
Поделиться95908-07-2010 11:57:39
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Realistka написал(а):
Если подарок незаслуженный - зачем же Вы взяли?
А подарки не бываю заслуженными... Подарок и есть подарок.
Realistka написал(а):
В Чехии, если не ошибаюсь, ваучерная приватизация была проведена образцово - ее никто имитацией и не назовет.
В Чехии тоже полно недовольных приватизацией.
Поделиться96008-07-2010 11:59:36
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
InTheBalance написал(а):
"собственность - не имущество, а отношение" (с - Лишенка)
В данном случае приватизировалось имущество, собственность, как имущество. До собственности, как отношений мы ещё не дожили