А я что-то не припомню случая, когда Кассандр лупили без доводов. Причем были и похожие на Ваши.

Спасибо. 

Даже процитированные Вами фрагменты, кажется, говорят, что я не считаю его невероятно умным. Просто умным считаю. А поверхностность, которую Вы отметили, -- следствие востребованности упрощённых суждений и оценок у его аудитории. Постоянной и той, которую он хотел бы привлечь. А пренебрежение к читателю, согласна, есть. И оно, думаю, есть следствие и спроса на излишнее упрощение у этих читателей, и экстраполяции наблюдений за своими читателями и слушателями (он, кажется, следит за тем, как воспринимается его творчество) на других людей, и завышенной самооценки, о которой я сказала (Вы процитировали).
Разумеется, он не может знать всё и во всех областях. При этом иногда берётся судить о вещах, о которых имеет поверхностное представление. Это было бы признаком недалёкого ума у исследователя. Но здесь цель-то другая. Он своей цели достигает. Халтурность может быть и от ума. Циничного ума.  Когда требующийся результат можно обеспечить с меньшими усилиями, а потери от халтуры несут другие.

Да, впечатление сильное. Если бы я не знала о его публикациях на ЕЖе и об интересе, который они вызывали, то отнеслась бы к такому тексту и его автору так же, как поступала на форуме ЕЖа с некоторыми участниками: немедленный игнор.
Во-первых, кому он "оппонирует"? Здесь, как всегда есть тонкость: оппонентов он не называет, а во множестве публикаций можно найти и то, что он описывает. Причём есть даже оговорочка:

. Но тех, кто говорил именно так, как он излалгает, ничтожно мало и они никому не интересны. Не было бы смысла с ними спорить. Из всего тона статьи получается, что он распространяет свои оценки на гораздо более широкий круг авторов, а если так, то грубо и беспардонно передёрнуты как сама суть их публикаций, так и отдельные высказывания. Но, как я уже сказала, формально не придерёшься.
Во-вторых, неверны исходные посылки. И вариантов больше, и проблема не описывается двумя факторами, и в приведённых им примерах наличествовали другие важные обстоятельства, о которых он умалчивает (например, когда начались массовые жертвы среди населения -- до ввода войск или после).
В-третьих, оценки во многих статьях даются не только поведению российских властей в отношении ввода войск, а, и это главное, всей совокупности взаимоотношений с Киргизией. Проблема не возникла внезапно. Об этом у Радзиховского полное молчание (впрочем, он же оговорился, что не про всех авторов пишет).
В-четвёртых,  цель статьи вообще не обсудить вопрос о вводе войск, это просто, как говорится, "информационный повод" для того, чтобы ещё раз публично пнуть "уважаемых коллег – оппозиционно-демократических журналистов".

Уже не уверена насчёт "былого Радзиховского". Я его вообще не замечала до того, как стала читать ЕЖ. Лень перечитывать его опусы, но решила попробовать. Нашла кучу всяких "очевидно", "абсолютно очевидно", "ясно". "объективная картина", "понятно", "нетрудно" и т.п. Иногда, впрочем, есть интересные рассуждения с профессиональной точки зрения, как психолога.
Между тем, тыкая наугад в разные статьи вот в этом перечне:
http://www.ej.ru./?a=author&id=5&all=true
[Из-за точки в ссылке не удаётся разместить её нормально, приношу извинения. Перейти можно поиском автора и по ссылкам "другие статьи автора", "все статьи"]
ткнула на эту:
[29 ЯНВАРЯ 2007] Полоний Баскервилей
Обнаружила по ссылке такую запись.

Это здесь (пока ещё?):  http://www.ej.ru./?a=note&id=5994
Сама статья удалена. Правда, в этом случае, в отличие от той статьи, о которой я говорила раньше, хотя бы название в перечне осталось. Ту удалили вообще без следа.

Отредактировано optimistka (20-06-2010 03:03:23)

уже давненько защитники и любители лп вызывают ощущение то же, что и проявлявшийся здесь глип.
имхо...

я и говорю - ванища.
и еховщина.
но - по ссылке чака про ульяновск читали? а ведь эховский блог.

Нашла к ней парную в Российской газете, правда, двумя месяцами раньше, чем на ЕЖе.
http://www.rg.ru/2006/11/28/radzihovskij.html
Немало текстуальных повторов, и, как всегда, есть отличия и в тексте и по существу. У обеих цель -- показать, что ФСБ ни при чём, но в ЕЖовой версия про оппонентов Путина представлена на первый взгляд как сомнительная (во всяком случае, гипотезы о причастности некоторых отдельных путинских врагов в статье отвергаются), а вот в РГ такой пассаж:

Может и удивлю кого, но в данном случае я полностью согласен с Радзиховским, что не так часто бывает.
Я, правда, не слышал о пожеланиях оппозиции ввести войска в Киргизию, но "легкое" недовольство отношением Кремля к НЕвведению вполне прочувствовал и мне такая "гибкость" тоже не понравилась. Я был против войны с Грузией и я против всякого военного вмешательства в Киргизии, только гуманитарного.

Ради бога, не обижайтесь. Но прежде чем делать замечания другим, неплохо бы подумать.
Направления размышлений могу предложить. Они напрашиваются по результатам тех замечаний, которые Вы регулярно (в среднем не меньше двух в день) делаете мне и другим.
Во-первых, полезно подумать, не могут ли Ваши замечания быть отнесены и к каким-то Вашим сообщениям.
Во-вторых, всё ли Вы поняли в том, что написано (это не про данный пост, а про предыдущие Ваши указания).
В-третьих, не является ли тот пост, на который Вы обратили внимание, продолжением некоторого диалога или беседы нескольких лиц и не просто ответом цитированный пост, но ответом, связывающим несколько разных сообщений (что и было в настоящем случае).
Я этим постом нарушаю свои правила. Обычно в подобных случаях я предпочитаю сделать вид, что не заметила.
Но сейчас уже надоело.

Хорошо бы все же не перегружать форум какими-то личными обидами.

По принципу: "Сокол и Ястреб, прекратите засорять эфир" (Г. Данелия. "Мимино")

Отредактировано Realistka (20-06-2010 08:00:34)

optimistka

А не нужно придираться, нужно потребовать конкретики. Что это еще за обобщенные "оппозиционно-демократические" журналисты такие которые против колхозов только патамушта Евтушенко за? Имена, фамилии, позиции к которым наверняка прилагаются аргументы. А вдруг причина не в Евтушенко и у них есть совсем другие доводы, а? А может того хуже, этих самых журналистов с подобной позицией и вовсе нетуть? Я уж не говорю что очень хотелось бы понять что общего между Грузией и Киргизией все же. 
В очередной раз ЛР как факир вытащил из шляпы негативно оценочный вывод обойдясь без фактуры вовсе, ИМХО чем далее тем менее он себя утруждает с логикой и аргументами в принципе.

Отредактировано Ирэн (20-06-2010 07:18:20)

Ув.Оптимистка
Приходите на веточку "стихи"--поиграть.
А то я сама с собою там играюсь.
Очень хорошо для релаксации,
тем более ни людей, ни мир не переделаешь.

Ах, как хотелось бы однажды - просто из любопытства - узнать от того же Радзиховского (Соколова, Пушкова, Соловьева или кто у них есть еще там) не является ли эта ОЧЕВИДНОСТЬ великолепным прикрытием? Дескать, да чтобы мы?! против себя?! у всех на виду?! Именно! Лучше всякой конспирации - такого быть не может, и весь сказ. И вот поэтому очень даже можно себе позволить, - иногда. Ведь так легко потом негодовать... на нелепые обвинения.

Мне что-то сложно и утомительно думать такую мысль
Просто надоело продираться через чужие души.
Они ведь-потемки,
да и каждая душа нежно любит себя,
и никогда не замечает этого за собой,
а только за оппонентами-собеседниками.
И почти каждый хочет занять вершинку, хоть на вертикали,
хоть на снежной горке.

ИМХО

«Белые пришли, грабят, красные пришли, грабят…, куда бедному крестьянину податься. »