НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Слово-выбор. В продолжение разговора с Кенигом


Слово-выбор. В продолжение разговора с Кенигом

Сообщений 61 страница 90 из 135

61

Неизвестный написал(а):

Какой? Там аксиома:
А одновременно может быть равно и неравно Б
А с такой аксиомой можно горы свернуть

Там не совсем точно (про 10 - неверно) сформулированная теорема:
любая отрицательная переменная больше самой себя, умноженной на положительный множитель.
Для меня - не аксиома, т.к. не берусь доказать для случая, когда переменная и/или множитель стремятся к бесконечности.
А два частных случая я доказал...
;)

+4

62

InTheBalance написал(а):

но ватикан-то не в 10, в 110 раз больше, чем ватикан

Вот точная копия ...

Отредактировано 'ahaham (03-08-2010 13:54:39)

+2

63

'ahaham написал(а):

Вот точная копия ...

Назовем переменную В (от слова Ватикан)
Тогда, сказав "но ватикан-то не в 10, в 110 раз больше, чем ватикан", ув ИнЗеБаланс сказал:
утверждение "B = 10 * B" неверно, а верно утверждение "B = 110 * B"
:) :) :)

+1

64

Ребята и девушки, не майтесь утопией. Вот Вам красивая задачка:
в шахматном турнире участвовало 8 человек, и у всех оказались разные результаты. Притом известно, что занявший второе место получил столько же очков, сколько четыре последних, вместе взятых.
Каков исход встречи между 4-м и 5-м шахматистами?

0

65

Неизвестный написал(а):

Назовем переменную В (от слова Ватикан)
Тогда, сказав "но ватикан-то не в 10, в 110 раз больше, чем ватикан", ув ИнЗеБаланс сказал:
утверждение "B = 10 * B" неверно, а верно утверждение "B = 110 * B"

Вообще-то, я транскрибировал фразу так:
не В/В > 10, а В/В > 100
Но это противоставление 10 и 100 как раз и неверно, поэтому я предложил в общем виде:
В/В > i, при отрицательном B
;)

Отредактировано 'ahaham (03-08-2010 14:27:34)

+1

66

kenig написал(а):

Ребята и девушки, не майтесь утопией. Вот Вам красивая задачка:
в шахматном турнире участвовало 8 человек, и у всех оказались разные результаты. Притом известно, что занявший второе место получил столько же очков, сколько четыре последних, вместе взятых.
Каков исход встречи между 4-м и 5-м шахматистами?

два и полтора, а прикол в том, что игра была в два круга.
а вот распределение по местам:
1 - 3.5
2 - 3
3 - 2.5
4 - 2
5 - 1.5
6 - 1
7 - 0.5
8 - 0
;)

0

67

'ahaham написал(а):

два и полтора, а прикол в том, что игра была в два круга.
а вот распределение по местам:
1 - 3.5
2 - 3
3 - 2.5
4 - 2
5 - 1.5
6 - 1
7 - 0.5
8 - 0

Откуда Вы взяли два круга?

0

68

Неизвестный написал(а):

Мойше, но это же - второй Дан Браун. Может быть занимательно, но это ненаучная фантастика

Вы прочитайте его книгу (с соавтором) Свитки Мертвого моря. Сначала прочитайте, а потом скажете, похоже ли это на фантастику. На мой взгляд это очень хорошая научно-популярная литература. Потому что специальная литература нам все равно недоступна. Хотя, сказать по правде, я пытался читать статьи исследователей на эту тему...

+2

69

kenig написал(а):

Ребята и девушки, не майтесь утопией. Вот Вам красивая задачка:
в шахматном турнире участвовало 8 человек, и у всех оказались разные результаты. Притом известно, что занявший второе место получил столько же очков, сколько четыре последних, вместе взятых.
Каков исход встречи между 4-м и 5-м шахматистами?

Не знаю. Стыдно, но не слишком. Расскажите.

0

70

'ahaham написал(а):

два и полтора, а прикол в том, что игра была в два круга.

???
Как понимаю, ответ должен быть один из трех:
№4 выиграл у №5
№4 проиграл №5
у №4 и №5 была ничья.

А Вы очки даете....

0

71

kenig написал(а):

Откуда Вы взяли два круга?

Поторопился. Убивайте
---------------------------------add
8 участников по семь игр 56/2 = 23 очка

1 - 8
2 - 7.5
3 - 2.5
4 - 2
5 - 1.5
6 - 1
7 - 0.5
8 - 0

;)

Но все равно - два и полтора!!!

Отредактировано 'ahaham (03-08-2010 14:52:40)

0

72

Адони хаХахам, откуда известно, что именно такое распределение очков? Почему 8, 7.5, 2.5, 2, а не, скажем, 7, 6.5, 3.5, 3?

0

73

Уважаемый kenig, задача недоопределена. Явно не сказано, поэтому можно только предполагать, что:

1. Каждый участник сыграл с каждым другим участником по одной партии.
2. За победу в партии игрок получает одно очко, за ничью - половину очка, за проигрыш - ничего.

Пожалуйста, скажите, правильны ли эти предположения, и если нет, в чём ошибка.

+1

74

Неизвестный написал(а):

Адони хаХахам, откуда известно, что именно такое распределение очков? Почему 8, 7.5, 2.5, 2, а не, скажем, 7, 6.5, 3.5, 3?

Неизвестный написал(а):

Адони хаХахам, откуда известно, что именно такое распределение очков? Почему 8, 7.5, 2.5, 2, а не, скажем, 7, 6.5, 3.5, 3?

1. Определил ск.очков вообще в турнире. Каждый из 8 участников сыграл с остальными семью, т.е 8х7 = 56, но т.к. в каждой игре участвует 2 чела, то - пополам. Итого 23 очка разыграно.
2. Из условия, что у второго места сумма очков равна последним 4-м следует, что минимум - 0+0,5+1+1.5 = 3 очка, максимум - 6.5 очков у второго (а у первого - максимум = 7)....
И вот здесь я прокололся - я по рассеянности принял, что сумма очков у второго равна сумме предыдущих 6 участников (т.е минимум 7.5, чего не м.б. в принципе)... и дальше пошла лажа. Из чего следует, что Вы правы (правее), а мне задачки надо решать с утра....
Одним словом, прошу признать мой ответ наглой попыткой ввести математическое сообщество в заблуждение  :tired:

+2

75

Уважаемый 'ahaham, 56/2 = 28... вдобавок, пока уважаемый kenig не разъяснит систему игр и начисления очков, все наши предположения остаются письменами вилами на воде...

+1

76

'ahaham написал(а):

Одним словом, прошу признать мой ответ наглой попыткой ввести математическое сообщество в заблуждение

Слушали-постановили:в просьбе отказать
Попытка не пытка (как говорил Малюта Скуратов)

+2

77

observer написал(а):

Уважаемый 'ahaham, 56/2 = 28... вдобавок, пока уважаемый kenig не разъяснит систему игр и начисления очков, все наши предположения остаются письменами вилами на воде...

(веско и с апломбом): Тем более...
Да, пора мне баиньки  ;)

неизвестный написал(а):

Слушали-постановили:в просьбе отказать
Попытка не пытка (как говорил Малюта Скуратов)

А я требую продолжения банке..(зачеркнуто) склоки  ;)

+3

78

'ahaham написал(а):

А я требую продолжения банке..(зачеркнуто) склоки

Ну хорошо.
Задача.
Есть шахматная доска. и есть доминошки, на каждой 1:0.  Понятно, что шахматную доску можно покрыть такими доминошками, ставя 1 на черную клетку, а 0 - на белую, по 4 доминошки в каждом ряду.
Теперь делаем следующее:
вырезаем и выкидываем верхнюю левую и нижнюю правую клетки шахматной доски (останется 64 - 2 = 62 клетки)
Вопрос:можно ли такую обрезаную доску покрыть доминошками 1:0, так чтобы 1 попадала на черную, а 0 на белую клетки?

0

79

Неизвестный написал(а):

Вопрос:можно ли такую обрезаную доску покрыть доминошками 1:0, так чтобы 1 попадала на черную, а 0 на белую клетки?

Навскидку - да, змейкой. С левого верхнего угла, со второй клетки (1-я обрезана) - 3 доминошки горизонтально, 4-я вертикально с переходом на второй ряд доски, даьше - в обратном направлении 3 горизонтально, 4-я вертикально и т. д.
??

0

80

'ahaham написал(а):

Навскидку - да, змейкой. С левого верхнего угла, со второй клетки (1-я обрезана) - 3 доминошки горизонтально, 4-я вертикально с переходом на второй ряд доски, даьше - в обратном направлении 3 горизонтально, 4-я вертикально и т. д.
??

Нет, невозможно:
противоположные, вырезаные клетки - одного цвета.
Т.е. останется или 32 черных, 30 белых, или 30 черных, 32 белых.
А сколько бы доминошек не взять, там будет одинаковое количество единичек и нулей.

+3

81

Неизвестный написал(а):

Нет, невозможно:
противоположные, вырезаные клетки - одного цвета.
Т.е. останется или 32 черных, 30 белых, или 30 черных, 32 белых.
А сколько бы доминошек не взять, там будет одинаковое количество единичек и нулей.

Все гениальное - просто....
Кст., вспомнил как я удивился, когда один чел с одного взгляда определил, что результат перемножения 2-х 16-разрядных двоичных чисел неверен (это в ту пору, когда ЭВМ еще делали такие ошибки). Его ответ был также прост: посмотри на четность/нечетность множителей и результата.

+2

82

observer написал(а):

1. Каждый участник сыграл с каждым другим участником по одной партии.
2. За победу в партии игрок получает одно очко, за ничью - половину очка, за проигрыш - ничего.
Пожалуйста, скажите, правильны ли эти предположения, и если нет, в чём ошибка.

Оба Ваши положения верны.
Дело не в ошибке, а в методе решения, т.е. надо дать какие-то формулы, а не произвольно обыгрывать комбинации чисел, подставляя то одно, то другое.

Итак, что пока имеем:
всего очков всех игроков = 28,
минимум разниц между игроками = 0+0.5+1+1.5+2+2.5+3+3.5 =  14,
остается 28-14 = 14, т.е. некий   Х = 14 надо "раскидать" по всем игрокам.

1 игрок - не может иметь более 7 очков
8 (последний) - может быть = 0
Разница в очках между всеми игроками должна быть не менее 0.5 (ничья)

0

83

Все гениальное - просто....
Кст., вспомнил как я удивился, когда один чел с одного взгляда определил, что результат перемножения 2-х 16-разрядных двоичных чисел неверен (это в ту пору, когда ЭВМ еще делали такие ошибки). Его ответ был также прост: посмотри на четность/нечетность множителей и результата.

Я не решила этой задачки о шахматной доске тоже, но точно так же восхитилась ответом, который прорезал слои сложных рассуждений такой простой линией.
Как когда-то восхитилась задачкой:
Идет человек из А в Б. А с ним идет собачка, которая все время бегает от человека к Б и обратно
Скорость собачки - вдвое больше скорости человека.
Какое расстояние пробежит собачка, пока человек дойдет из А в Б? (назовем это расстояние - М)
Ответ:2*M. Потому что если скорость вдвое больше, то и расстояние за то же самое время - будет вдвое больше.
И вовсе не надо считать предел для сложной формулы расстояния, пробегаемого собачкой на каждом этапе

+5

84

kenig написал(а):

Оба Ваши положения верны.
Дело не в ошибке, а в методе решения, т.е. надо дать какие-то формулы, а не произвольно обыгрывать комбинации чисел, подставляя то одно, то другое.
Итак, что пока имеем:
всего очков всех игроков = 28,
минимум разниц между игроками = 0+0.5+1+1.5+2+2.5+3+3.5 =  14,
остается 28-14 = 14, т.е. некий   Х = 14 надо "раскидать" по всем игрокам.
1 игрок - не может иметь более 7 очков
8 (последний) - может быть = 0
Разница в очках между всеми игроками должна быть не менее 0.5 (ничья)

Я бы добавил (для облегчения решения):
У второго игрока максимум очков - 6.5, минимум -3. Значит, сумма очков игроков 8,7,6,5 и 2 в пределах от 6 до 13. Значит, надо раскидать на 1,3 и 4 от 22 до 15 очков, при это 19-22 очка невыполнимо, т.к. максимум очков для 1,3 и 4 = 7+6+5.5=18.5
Итого, на 1,3 и 4 раскидать от 15 до 18.5

0

85

kenig написал(а):

Я Вам объясню, почему в русский язык "ветер" не пришел  из латыни...Принцип, надеюсь, ясен. "Ветер" относится к таким базовым понятиям человеческого опыта, даже самого примитивного, и потому понятно, что в русский он не мог придти из европейских языков, а пришел в европейские и в славянские уже из общего языкового фундамента. (Теория моя)

Я не утверждал, что ветер "пришел из латыни".
Я сказал, что существует однокоренное латинское слово.
От того, как именно оно "попало" в славянские языки не зависит ничего, кроме гипоез, связанных с расселением народов.
А теория это не ваша, а очень даже популярная, если вас, конечно, не Фридрих Энгельс зовут ;)

+1

86

kenig написал(а):

Любая книга есть упакованный труд печатников. На фиг ее, книгу-шмигу

Не, книга это самотоятельная информационная сущность, "живущая" в определенном формате материального носителя.
Квази-живой объект, стремщийся к размножению.
Размножаться они могут двумя способами:
в виде основы дя мутации и развития (информация, попавшая непосредственно в "мозг" человека, там обработанная и какм-либо образом воспроизведенная)
и прямым клонированием (перепечаткой и перепиской). Если некоторые "сущности" особенно сильны (напр. интересны) то и носители для их непосредственного размножея воспроизвоятся многократно.
Таким образом: писатель, это что-то вроде суррогатной матки;
читатель - носиеь симбиота, а  печатик (переписчик) шприц зоотехника. ;)

+3

87

Антимоний написал(а):

А теория это не ваша, а очень даже популярная, если вас, конечно, не Фридрих Энгельс зовут

Да? Додумался до нее я, но если и Фридрих тоже, то это делает ему честь.

+3

88

Товарищ Антимоний, вы обещались поделиться соображениями о кумранских рукописях.

0

89

Неизвестный написал(а):

1.1. Нету такой логики
1.2. Есть такая логика
(и то и другое верно одновременно)

хорошо, что вы поняли о чём речь

Неизвестный написал(а):

И одновременно нету

класс!
уже и пользоваться научились

Неизвестный написал(а):

аксиома:
А одновременно может быть равно и неравно Б
А с такой аксиомой можно горы свернуть.

ещё бы!

Неизвестный написал(а):

"можно быть в 110 раз больше себя"
как ее можно перевести на язык форумл кроме:
A = 110 * A

A>110*A

0

90

Неизвестный написал(а):

1.1. Нету такой логики
1.2. Есть такая логика
(и то и другое верно одновременно)

Неизвестный написал(а):

И одновременно нету

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/186/ВАСИЛЬЕВ

ВАСИЛЬЕВ Николай Александрович
(1880—1940) — рус. философ-логик. С 1910 — приват-доцент, в 1918 утвержден в должности доцента, с того же года — проф. кафедры философии Казанского ун-та, позже — проф. логики, поэтики и теоретических основ педагогики факультета общественных наук Казанского ун-та. В 1923 вследствие тяжелой болезни оставляет ун-т. Особое значение имеют работы В. нач. 20 в.: «О частных суждениях, о треугольнике противоположностей, о законе исключенного четвертого» (опубл. в Трудах Казанского ун-та в 1910 и позднее — отдельным оттиском), «Воображаемая (неаристотелева) логика» (1912) и «Логика и металогика» (опубл. в жур. «Логос», 1912—1913, № 1— 2). В этих работах В. обосновывает создание т.н. воображаемой логики (подобно «воображаемой геометрии» Н.И. Лобачевского), в которой не действует ряд важнейших законов формальной логики, в частности, закон противоречия («неверно, что А и не-А») и аристотелевский квадрат противоположностей. Предметом такой логики является «иной логический мир, иные логические операции, чем наши», действующие «в ином мире, чем наш, в воображаемом мире» (Воображаемая логика. М., 1989). Постулируя «воображаемую логику» прежде всего как металогику, В. подчеркивает, что «воображаемая логика есть реализация логики понятий; воображаемый мир есть мир осуществленных понятий. Платон гипостазировал мир идей; такой мир был подчинен воображаемой логике». Логика В. выходит далеко за пределы только формально-логических проблем; она теснейшим образом взаимодействует с онтологическими и гносеологическими конструкциями рус. философии нач. 20 в. (в частности, с рус. гуссерлианством, учитывая его интерес к позиции познающего субъекта). Сразу же после своего появления работы В. вызвали некоторый интерес, однако он быстро спал. Обращение к логическим идеям В. в 1960—1980-е гг. вызвано созданием т.н. паранепротиворечивой логики — логики, в которой из логического противоречия не выводимо произвольное утверждение.
(Источник: «Философия: Энциклопедический словарь». Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.)

http://www.humanities.edu.ru/db/msg/29970

Необходим способ проверить, какие из законов логики суть законы мысли, т.е. зависят от мыслящего субъекта, и какие суть законы реальности, т.е. зависят от познаваемых объектов. Таким способом и должен быть метод построения воображаемой логики.

Если какое-нибудь логическое основоположение может быть отброшено и заменено воображаемым без того, чтобы вместе с этим исчезла возможность логического рассуждения, то это будет служить верным признаком того, что данное логическое основоположение покоится на эмпирической основе и зависит от познаваемых объектов. Ибо мы не можем по произволу изменять нашу природу как мыслящего субъекта и заменять ее воображаемой природой. Напротив, на эмпирической основе можно по произволу строить какие угодно воображаемые объекты. Так, могут быть нами мыслимы воображаемые животные (кентавры, грифы, сирены), воображаемый социальный строй (утопии) и т.п. Соответственно этому может быть воображаемая зоология, воображаемая социология и т.д.

Возможность воображаемой логики подкрепляется еще и тем обстоятельством, что возможна воображаемая геометрия. Лобачевский отбросил 5-й постулат Эвклида об обязательном пересечении двух прямых, если они при пересечении с третьей дают сумму внутренних углов меньше двух прямых, и получил воображаемую геометрию без этого постулата.

Аналогичным путем мы можем получить воображаемую логику. Дело касается закона противоречия. Закон противоречия можно сформулировать так: "Нельзя объявлять одно и то же суждение истинным и ложным". Этот закон есть закон мысли, а не реальности: (1) потому, что в реальности есть предметы и их качества, есть события, перемены, но нет суждения; (2) потому, что если отбросить этот закон, то исчезает логика, ибо тогда исчезает различие между истиной и ложностью, без которого невозможна логика.

воображаемая (неаристотелева) логика

+1


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Слово-выбор. В продолжение разговора с Кенигом