не,
про "за" и "против" хиджабов, карикатур и прочей херни (думаю, что с нашей с вами общей точки зрения - ?).
головы людей забиты такой чепухой, что причины сливаются с поводами, а самые идиотские приводят к дракам до полных разрывов целого на правые и левые куски, которые, в свою очередь, не без правых и левых сторон, есссно.
а модель "форумная склока", как и переведенная маршаком когда-то сказка, достаточно хороша для изучения ситуации и себя в ней.
---
любопытный вопрос - как поддержать уцеление целого 
к сожалению, не понял рекомендаций симпатичнейшего м.берга - "как"?

это о чудачествах консерваторов.
об их обязательном вольтерьянстве.

перепутано или не перепутано левое с правым - какое имеет значение, если повсюду корпоративность управляет рынком, якобы свободным?
в ссср эта корпоррация была сверхкорпорацией холдингом государство-советы-кпсс, в рф кодло-корпорация держит практически феодальную шишку, на западе - способы монополизации другие, на востоке - третьи.
где-то корпорациям надо лоббировать, где-то они просто ставят своих ребят хозяйничать государством...
---
правым или левым правильно называть мембера национал-социалистической партии или партии республиканской?
какая разница?
зачем называть?
так же как "зачем как-то себя обязательно называть"?
---
для идентификации достаточно ника, для полиции - отпечатков пальцев, для денежных расчетов нужен пинкод или номер счета.
---
называть себя надо только для того, чтобы искать таких же, чтобы сбиться в стаю.
или нападать, или чтобы защищаться.
---
еще зачем?

зы
а ника или местоимения недостаточно?

а что, в истории известны времена, когда было иначе?
а отдельные люди случается оказываются нормальными и сейчас.

пусть даже парижскую коммуну отододвинуть подальше.
но ведь не с бухты же барахты максим горький с его челкашами и артамоновыми оказался топ-брэндом для всего "цивилизованного" мира. а это даже не рубеже веков его туда назначили, а раньше, в конце 19-го.
американское рабочее движение и казнь, которая начала 1-е мая для 20-го века.
антиколониальные вспышки по индии, южной африке и пр.
если не принимать во внимание "справедливый гнев", которому нас учили в советской школе, то можно увидеть, как каждое из этих трагических событий, было для большинства участников дракой "за"-"против" каких-нибудь хиджабов, карикатур, голокостей...
чтобы началась гражданская война, пусть махонькая, надо взорвать эмоции. - экономические причины это сделать не могут.
нужно еще много-много совпадений, чтобы старая наряженная эрцгерцогом кукла (да протит меня господь, в которого не верю) своей смертью от пули придурка, оказалась детонатором.
чтобы последняя капля переполнила чашку - чашка должна быть полной выше, чем всклень.
---
механизм мышления мифологичен у вида "человек".
если за событием нету мифа, течение событий останется ламинарным.
содержание - экономическое, социальное, государственно-научно-грамматически-философское - никого не ебёт.
а культурный шок - это да!
---
на распятии в форме христа изобразили черную икру! низзьзя!
неважно, что содержание такой картинки не имеет отношения к христу и христианству, а имеет отношение к тем, кого исус (по тексту нового завета) звал "фарисеи"

у меня последняя пара минут.
про вторую половину 19-го молчим, а то и парижскую коммуну вспомнить можно.
а последнее десятилетие было переполнено именно тем эмоциональным бредом, на котором пришла слава буревестника.
во франции давайте вспомним лео таксиля, сыгравшего на эмоциях клерикальных мозгов такую фугу, что только огонь анри барбюса хоть как-то выжег представление о том, что поведение отцов церкви и нации и христианство - не обязательно одно и то же.
не было тиши и благодати.
переселение поляков в сибирь - приблизительно тогда же.
массовый отъезд евреев в северную и южную америки - тогда же.
---
если плесень, про которую рассказывал чехов, считать тишиной - то да...
---
и всё это - прежде всего живые эмоции отдельных людей... какие-то "карикатуры", "словечки", "не такая одёжа"...

послушайте, мы же говорим о разном.
вы (поправьте) о политической и общественной жизни масс и групп, так?
я пытаюсь привести к разговору а жизнях частных, об эмоциональных жизнях отдельных людей.

это возражение или дополнение к моему мнению?
по-моему - дополнение...

наука, искусство и литература - это обобщенные эмоциональные жизни отдельных частных людей, как и промышленность.
в политический общественный поток частные жизни сливаются по другому, чем в те потоки, где человек участвует в большем объеме в качестве человека частного, а не абстрактного "гражданина" или "единицы народонаселения".
---
но - как хотите. можно на этом замять.

а я не пытаюсь быть объективным.
это невозможно.
есть объем мира, в котором живу.
это естественно ограниченный объем.
при попытке быть "объективным" я не приобретаю ничего дополнительно большего, чем натурально имею, а только теряю конкретность и точность того, что есть.
только через эту конкретность существует и действует связь с общим и всеобщим.
классик учил демистифицировать всё, что возможно - спасибо ему за это!
и вот то же самое от другого классика

до того как генерализировать всеобщности процессов истории мира необходимо чувствовать себя, как нечто целое в другом целом - в мире.
пока эти чувства не определены субъектом конкретно - субъект субъектом не является  а представляет собой объект  манипуляции (нас - зеленых человечкоффф!  )

да, только -
не предполагать, а освоить в качестве своего - вот о чем речь

флобер: "госпожа бовари - это я"
читатель (историк и пр.) должен быть конгениален автору.
--
тогда "зацветет желтым цветком"