Но в том-то и суть, что "местной милиции" будет просто не за что "мерседесы" дарить, у них не будет соразмерных с ценой этого авто полномочий. Более того, милицию можно будет комплектовать из людей с минимальной подготовкой - это же не криминалисты! - а следовательно, их легко заменить другими. Охрана правопорядка - это не борьба с преступностью как таковая, но обеспечение исполнения самых основных норм и правил общежития. Всякий приличный человек подойдет.

Разумеется, список будет закрытый. Закрытый от общественности, от общественного контроля и пр. В итоге, если проект закона не будет изменен касательно только данной статьи, то полиция может как угодно ущемлять права граждан, ссылаясь на эту статью.

В нормальном обществе и государстве в эту статью закона должны были бы написать так, что ущемление конституционных прав граждан возможно только в исключительных случаях и только по решению суда на срок, установленный судом или иными законами. Чтобы не создавать всяким Евсюковым условия вседозволенности. Если "новой" полиции создадут условия вседозволенности, и даже расширят их права чтобы давить гражданские свободы, нахрен нам такая перестройка и смена вывески?

Евсюков, конкретно ФИО может и не причем. Он "всего-то" невинных людей в супермаркете расстрелял. Как Вы заметили, я написал собирательно про Евсюковых- имея в виду тех милицеских отморозков, которые разложили изнутри всю систему МВД.

Согласен, здесь уже трудно различить-где бактерии/паразиты, а где питательная среда их обитания.

Любой человек, склонный к рационализированию, может сказать это о себе. Некоторые из них так же будут в полной мере осозновать насколько это мнение субъективно.

Если вы занимаетсь системным анализом, вы понимаете, что все устроено принципиально одинаково. И всегда можно выделить нечто, что можно сравнивать. А для объективных выводах о функционировании системы вовсе не обязательно находиться внутри. Вернее, совсем не желательно.
Остальное действительно вопрос убеждений и предпочтений.
(Хотя, если некто говорит: "меня не возможно переубедить", это можно считать знаком того, что на самом деле, имеется, возможно неосознаваемое, понимание того, что эта увереность держится исключительно на личных иррациональных представлениях\суждениях)

Отредактировано Антимоний (07-08-2010 10:51:45)

На бльшее я и не претендовал. Поначалу Если помните, началось с того, что я сказал, что я (я лично) за существование местной милиции (фиансируесой напрямую гражданами опеделенной территории)  и что мы с соседями и сейчас стараемся поддержать своих участковых, на которых государству фактически наплевать, хотя они (участковые) именно те люди, которые обеспечивают правопорядок "на земле".

Во-первых с какго боку здесь какие-то "мои приоритеты"?  Во вторых, именно это и имеет. Хотя бы потому, что я, в отличии, к примеру, от вас, знаю и теорию и существующие реалии и вдобавок живу и работаю здесь, в России.

Да, речь идет о России, о которой вы (вы лично) имеете педставление даже не книжное, а сложившееся в результат прочтеия "либеральной прессы" и позвольте мне самому судить об уместности рассматриваемых вопросов.
Я большой мальчик и сам знаю, что мне нужно, а что нет.

Вам как, список литертуры по теории организационного рзвития или просветительскую тему открыть?

Отредактировано Антимоний (07-08-2010 10:49:36)

Да, но не в этом случае.
Поэтому я сразу предложил, оставить вне этого разговора личные предпочтения, и рассматривал только уровень развития системы управления и  отношения между формальными правилами и реальными потребностями.

Отредактировано Антимоний (07-08-2010 11:02:39)

kenig
Вы уж скажите что-нибудь по сути того, с чем конкретно не согласны!
Что ж вы недовольство в себе держите?
Так ведь и заболеть недолго!

Так этот пассаж, как я поняла, и есть и смысл, и пафос сказанного.
Как ни камуфлируй, а вылезает он из всех дыр и дырочек.

1. В то, что все устроено одинаково, верили Гайдар и со. Верят и Путин и со.
А я как раз не сомневаюсь, что многообразие элементов и их различные комбинациии в системах, да еще при различных возбуждениях дают совершенно различные и не всегда просчитываемые результаты.
Я уже не говорю о неизученности и неоднозначности характеристик социальных структур. Тут все гораздо сложнее.

2. Для того, чтобы сравнивать системы, надо их знать. Можно, конечно, не жить в Европе, а изучать ее не изнутри, как-то так "снаружи".
Я этого способа себе не представляю.
Мне вспоминается поучительная история о приезде Хэмингуэя в СССр и его встрече с переводчиком всех его романов - И. Кашкиным.
Кашкин считался превосходным переводчиком, но вот поговорить с Хэмингуэем так и не смог. Потому что не слышал до этого настоящего разговорного английского, да в американском варианте.
Немцы называют подобные вещи "сухим плаваньем".

ради бога!
просто мне показалось по вашему ответу, что вы обратили внимание на атаку, а не на содержание 

А вы то где атаку увидели?
Человек оппонирует не реальному собеседнику, а своим личным представлениям о "противнике" . Типичный перенос. И проблема защиты собственных верований.
Интересно, что линия обороны выстраивается гораздо дальше от "защищаемого центра убеждений", чем это могло бы быть рационально оправдано.
Практически, на сбой опознования "свой-чужой", сабатывает атакующий рефлекс. Противодействие несоизмеримое воздействию.
Моя вина. Нужно было прекратить разговор сразу же после реплики об "аренде жен и "мерседесе-кабриолете" , а не наступать на болезненные квази-религиозные мозоли.
Ну да ладно, ума хватило не пуститься в рассуждения о символическом значении открытых машин

Иногда неумелое миротворчество, хуже невмешательства, мы уже об этом говорили не раз
Перечитав, вы легко увидите, что в этом диалоге я не разу не допустил ни одного экспрессивного выражения. Поэтому данный пассаж, на месте уважаемой Реалистки, я бы расценил, как оскорбление своему интеллекту 

Отредактировано Антимоний (07-08-2010 17:05:54)

Сравнил. Сравнение далеко не в пользу первого.
Хотя бы потому, что первый уже работает,и был принят "по внесению", а второй еще полтора месяца будет "всенародно обсуждаться"

И не только. И еще много чего.

А что, где-то написано, что не будет?

Ну, в общем-то, да. И формально у нас нет документа, разрешающего в связи с этим "попирать конституционные права"
(все и без того знают, что когда нужно будет "попереть", тогда и "попрут".   Нет бумажки -  нет лишнего инстрмента в межведомственной борьбе)

О, нет! Я же знаю, что уже давно не линчуют, к моему великому сожалению (сожаление не по поводу "негров", а по поводу лишения общины возможности осуществления реального правосудия)

Отредактировано Антимоний (07-08-2010 16:55:36)

Вот это фразочка ... когда нужно будет "попереть", тогда и "попрут" ". 

Это же вся ихняя совковая "квинтэссенция" в одной фразе.

не цитирую весь пост, поскольку речь идет о зыбких вещах, а не о словах.
---
энергия высказывания содержится не в словах, а в интонациях, которые переносятся словами. никакой необходимости использовать экспрессивные выражения, чтобы высказывание стало более энергичным не нужно.
чаще всего это создается просто за счет энергичности говорящего.
то же и в письменной речи, с некоторыми нюансами.
---
энергия письменного высказывания при недостаточно квалифицированном прочтении (а эта тема у нас с реалисткой звучит потихоньку уже пару-тройку месяцев) часто, к сожалению, воспринимается в качестве эмоциональности.
связь, конечно есть - но отнюдь не прямая.
---
знание - незнание каких-то технологий я бы к интеллекту не относил, но, возможно я не прав...
---
насчет миротворчества здесь спору нету - я большой любитель тишины.
правда, пока мне шума не слышно было. эмоциональность от энергии пока отличаю, хотя эмоциональность и есть энергия  , но не наоборот (имхо).
мне гораздо интереснее понимать самому, помогать понимать другим, когда вижу, что в какой-то момент у кого-то привычная технология понимания не срабатывает, и наблюдать как проходит работа понимания у меня и у других, на днях мы здесь об этом говорили, вроде. - это помогает мне учиться.
---
так что нигде никакой атаки не увидел, а использовал это слово по вышеизложенным причинам.
---
считаю ваш обсуждаемый раньше ответ насыщенным по содержанию и хотелось бы, чтобы это содержание было понято.
главное для меня и очень существенное для меня там было то, что для человека есть необходимость активного действия в окружающей среде, даже когда среда не нравится, и при этом активное действие не обязательно должно быть направлено на исправление среды. есть и другие цели.