Ну, а как иначе-то? Всенепременно. 

Жаль. А ведь у нас так много общего. Вот, к примеру, нам тоже новый холодильник сегодня привезли. Вовремя

Тогда хотелось бы получить примеры злоупотреблений.
Много ли на основании этого акта взломано дверей и сколько из них были невинными?

Вы считаете, что менты везде работают как в России?

значить, ни сколько было злоупотреблений (и были ли вообще), ни сколько невинных арeстованы, вы не знаете, но это не мешает вам делать громкие заявы. Прокукарекал, а там не рассветай...

Отредактировано Lerych (10-08-2010 08:26:00)

Всё и везде работает одинаково. Разница в нюансах и критериях результативности

Не знаю. О чем прямо и сказал. И сказал, что предполагаю. Также предложил при наличии фактов, опровергающих мое предположение, их предоставить.

Мои заявы не идут ни в какое сравнение с вашими малявами Было бы желние наехать, причина найдется.
Н-да.. удалено InTheBalance.

И какую реакцию на подобное вы ожидаете?
Считайте, что я ответил
Так фактические опровержения  будут или продолжим рассмотрение проблем петушатни?

Пока в вопросе "переформатирования" совково-говённой МИЛИЦИИ в цивилизованную Полицию сделано только одно-единственное правильное и разумное  предложение:

на совещании с личным составом МВД в г.Йошкар-Ола кто-то из немного порядочных и умных сотрудников публично предложил президенту Медведеву вывести ВСЕХ действующих работников милиции ЗА ШТАТ органов МВД.

После чего создать государственную кадровую Комиссию по полной переаттестации всех этих сотрудников, то есть, всех пропустить через совершенно новую, очень жёсткую процедуру приёма на службу в Полицию с обязательной медицинско-психиатрической проверкой, с безусловным исключением из МВД всех связанных с коррупцией.

Интересно, предусмотрена ситуация, если во время негласного обыска хозяин перестреляет агентов?

Еще как. Инструкции, как говорил наш полкан, пишутся кровью.

Я жду-не дождусь от Вас конкретного пункта, абзаца, определения. Если Вы утверждаете, что в тексте ПА есть что-то про "окткрытые ордера"- дайте номер статьи. Если у Вас есть определение "открытого ордера" - дайте ссылку на закон, источник. В предложенных Вами ссылках этого нет.

И давайте разберем, Вы заблуждаетесь, или сознательно гоните туфту?

Мне очень трудно понять, чего вы еще хотите.
В третий раз: статья 213 ПА. В Лексис-Нексисе есть его полный текст.
Где взять  в открытом источнике я не знаю.
Зачем, кроме того, чтобы сделать вам бесплатное одолжение, я тоже не знаю.
Для понимания сути, я считаю, что этот отрывок вполне показателен:

Раздел 213 исключает требование к  правоохранительным органам обеспечить лицу, в отношении которого выписан ордер на обыск предварительное уведомление б этом с одно-временным уведомлением о следственных действиях. Новое положение о " тайном следствии" применяется , когда суд "находит достаточные основания считать, что обеспечение незамедлительного уведомления об исполнении ордера может повлечь негативные последствия "... И хотя говорится, что изменения в законах "в первую очередь предназначены для разрешения задержания уведомления об обысках, "поправка позволяет арестовать любое имущество или сообщения, если суд приходит к выводу о "разумной необходимости "для этого ареста. Законодательство требует, чтобы уведомление должно быть сделано в течение " разумного периода времени ", который может быть продлен судом "в интересах дела". При том" разумный срок "является неопределенным , и [автор Акта]сообщает, что это " гибкий стандарт ".

Это вносит существенные изменения в ране действующее законодательство, поскольку Закон распространяется на все государственные расследования касательно "представления доказательства совершения уголовного преступления в нарушение законов Соединенных Штатов ", и не ограничивается только расследованием террористической деятельности. (с)

Далее,в 2005 году
Федеральный суд  штата Орегон признал некоторые положения "Патриотического акта" (Patriot Act) в частности ст.213  противозаконными.
Судья Энн Айкен (Ann Aiken), в деле Брэндон Мэйфилд (Brandon Mayfield) против Правительства США. В результирующей части указывалось что
"проведение обысков без указания повода нарушает 4-ю поправку".
Сумма компенсации по иску 2,000 000 $.

Я не думаю, что вы лишь минуту назад обо всем этом узнали. И точно не уверен, что это имеет прямое отношение к обсуждаемому ПЗоП.
Тогда зачем вы тратите мое время, заставляя повторять по нескольку раз хорошо известную информацию?
Чем дальше займемся? "Пропутинским" ФридомХаусом и "гебешным" ФрансПрессом или ловлей блошек в переводе?

Блеск! 
Вы тоже любитель "за петушиные вопросы потолковать"? 

Отредактировано Антимоний (11-08-2010 08:32:43)

затем, например, что мне это ничего неизвестно, а оказалось интересно.
разве этого мало?
впрочем, мало - мог бы обойтись...

Оригинально. Неет, голубчик, это ВЫ должны предоставить факты наличия подобных фактов, а не я их отсутствие.

В этом и проблема "негласных обысков", хотя по инструкции, до его проведения следует убедиться, что владельцы и поторонние в помещении отсутствуют и "предпринять в случае необходимости меры, препятствующие их неожиданному появлению", ведь в противном случае обыск перестает быть "тайным", соотвественно перестает отвечать тем целям, ради которых организовывался.

Отредактировано Антимоний (11-08-2010 08:30:52)

Ваши бесплатные отдолжения никому не нужны. Вам следует подумать о защите собственной репутации.

1) Вы утверждали, что Пэтриот Акт дозволяет проникать/входить в жилище американцев без ордера. Я Вас уличил, мягко говоря, в неверной информации.

2) Далее Вы стали распространять небылицы об "открытых ордерах" (пост 84), которые якобы " Зато откытые ордера, выписанные на неустановленных лиц, на неопределенный срок, по неразглашаемым обстоятельствам - дело другое." (полный текст Вашего утверждения). Мол, это, фактически и есть дозволение входить в жилище без ордера.

Это еще одна дезинформация. Нет этого положения в ПА об ордерах, выписанных на "неустановленных лиц". Я Вам много раз говорил, что даже положение sneak and peek (секция 213 на которую Вы начали ссылаться) всегда адресно. Вот его точный текст:

"  SEC. 213. AUTHORITY FOR DELAYING NOTICE OF THE EXECUTION OF A WARRANT.

      Section 3103a of title 18, United States Code, is amended--

            (1) by inserting `(a) IN GENERAL- ' before `In addition'; and

            (2) by adding at the end the following:

      `(b) DELAY- With respect to the issuance of any warrant or court order under this section, or any other rule of law, to search for and seize any property or material that constitutes evidence of a criminal offense in violation of the laws of the United States, any notice required, or that may be required, to be given may be delayed if--

            `(1) the court finds reasonable cause to believe that providing immediate notification of the execution of the warrant may have an adverse result (as defined in section 2705);

            `(2) the warrant prohibits the seizure of any tangible property, any wire or electronic communication (as defined in section 2510), or, except as expressly provided in chapter 121, any stored wire or electronic information, except where the court finds reasonable necessity for the seizure; and

            `(3) the warrant provides for the giving of such notice within a reasonable period of its execution, which period may thereafter be extended by the court for good cause shown.'.

http://www.ratical.org/ratville/CAH/Section213.html

Естественно, здесь нет ничего о выписке ордеров "на неустановленных лиц". Опять дезинформация.

Вы естественно, "забыли" указать полный текст из результирующей части по этому делу из Википедии. Судья Айкен утверждал, что ПА:

" now permits the executive branch of government to conduct surveillance and searches of American citizens without satisfying the probable cause requirements of the Fourth Amendment," which violates the Constitution of the United States.[8] The Federal government has appealed that ruling, and Mayfield's attorney, Elden Rosenthal, argued in front of the Ninth Circuit court on February 5, 2009.[1] The ruling was overturned.[9]
http://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_Mayfield

Перевод: ПА по решению Айкена " теперь позволяет правительственным органам осуществлять слежку и обыски Американских граждан без следования требованиям достаточных оснований согласно четвертой поправке", что нарушает Конституцию США. Федеральное правительство оспорило решение суда и адвокат Мэйфлда выступал в федеральном аппеляционном суде 9 округа 5 февраля 2009. Решение суда было отменено.

От себя добавлю, что судье Айкену было глупо выносить такое решение, поскольку достаточность оснований всегда проверяется судом по конкретному делу, что собственно и требует ПА, даже в случае секции 213. Это совсем не одно и тоже, что Вы утверждаете "проведение обыска без указания повода". ПА не дает права проводить "обыски без указания повода", повод всегда изучает судья, который подписывает ордер.

Еще одна дезинформация с Вашей стороны. Вольная или невольная? Думаю, что сознательная.

Вы спрашиваете, как это соотносится с обсуждаемым проектом закона о полиции? Так задайте этот вопрос себе. Я заметил, что проект закона фактически дозволяет вламываться в жилые помещения граждан, что он не содержит ограничителей в виде решения суда. В посте 34 я писал: "  В нормальном обществе и государстве в эту статью закона должны были бы написать так, что ущемление конституционных прав граждан возможно только в исключительных случаях и только по решению суда на срок, установленный судом или иными законами."

Вы на это начали проталкивать дезинформацию о Пэтриот Акт: сначала, что он без ордера дозволяет вламываться в жилища, а затем дезу об "открытых орерах".