http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/706992-echo/
Дмитрий Быков:

"...Когда-то Глеб Павловский, человек, по-моему, чрезвычайно умный, заметил, что путинское большинство молчаливо. Это та часть электората, которая не имеет своего голоса. Отчасти потому что это так называемый ordinary people, как уже неоднократно говорилось, простые люди, такие российские. Отчасти же потому что, что у этих людей и нет потребности в вербализации каких-то своих представлений. Они общаются на уровне интонационном, а не смысловом. И вот для того чтобы это путинское большинство почувствовало родство, им подан сигнал...."

Спасибо за ссылку! (Прочитала  )

Так ведь это не от него зависит, а от зрителей! Голый король ведь тоже не казался смешным, пока мальчик не крикнул, что он голый...

Конечно не поняли!
Под конспирологией я имела ввиду предыдущий разговор о тонких расчетах Путина и КГБ, а заодно и расчетах пиарщиков...Я не верю, что Путин, КГБ и пиарщики  знают больше, понимают лучше, предвидят что-то большее, чем просто умные люди, наблюдающие жизнь.

Группы населения верят в то, во что хотят верить...И покупают то, что хотят купить. И радзиховский этому идеальный пример - "Постсоветсий человек" Гудкова и Дубина это доказал.
Если внимательно присмотреться.
Путин вначале говорил взаимоисключающие вещи, и нашим и вашим, такой был пиар, т.е. чисто маркетинговый подход... узнать что большинство хочет купить...
Узнали, что большинство не возражает против великойскаленвстающей державы, и поступлением денег от нефти в больших количествах... и решили, что они могут манипулировать народом... Ну, как в совке, они ж тоже думали, что манипулируют народом очень успешно... Пока вдруг оказалось , что СССР больше нет...
И неважно что писали о Горбачеве патриоты... Факт, что СССР рухнул неожиданно и для КГБ и для всех...

Отредактировано Лишенка (01-09-2010 05:46:11)

Так же неожиданно, как для муравья рушится муравейник, на который наступил слон. Но для ни для слона, ни для любого стороннего наблюдателя это вовсе не являляется неожиданным.

Может быть, и так.

Именно! Но всё же настроения и ожидания немного (в каждый конкретный момент, а в итоге получилось много) подправляли с помощью пропаганды и блокируя распространение возражений. Иначе не зачем было бы ликвидировать доступность СМИ для оппозиции.
Не то, чтобы они заранее рассчитывали и просчитывали всю последовательность действий и все результаты, но постепенно, в результате многих итераций получилось то, что получилось.

Ну, да... С увеличение потока нефтяных денег, которые народ принялся тратить с удовольствием, народ был согласен покупать эту туфту...В нагрузку к машинам и турпоездкам... тем более, что его даже не заставляли сдавать это на экзаменах и политзанятиях.
Я бы не преувеличивала это свойство нашего народа кивать головой на дурацкие речи начальства...
В конце концов есть же русская пословица "Мели Емеля-твоя неделя"

А я тут причём?

Ну, почему?  Многие, не самые глупые, приняли советскую власть и не скоро опомнились. А некоторые опомнились только в лагере или перед расстрелом.

А причём тут губернаторство? Речь о предвыборной кампании 1996г.

Возможно, вы с Лишенкой и правы. Я, наверное, давно трудов вождя не перечитывала. А телевизор не смотрю. Поэтому и показалось, что это интервью выделяется среди остальных.

Отредактировано optimistka (01-09-2010 06:26:11)

Какие обвинения?

Ну-ну. Хороший критерий. То есть по-вашему у умных людей не бывает ошибок? И неопределённость Вы не желаете учитывать? Если только по результату, а?

А я разве сказала, что провинился? Я сказала, что он профессионально выполнил свою работу.
Но это не значит, что мне стоит следовать тому, что он пропагандирует, выполняя такую же или немного отличающуюся работу при других обстоятельствах.
Вот и всё. Причём тут обвинения?

Вы меня поняли почти правильно. Радзиховский мне крайне несимпатичен, так же как и Максим Соколов и некоторые другие, убеждающие людей в том, что неповиновение нынешнему режиму -- глупость, а режим лучше, чем любая из реалистичных альтернатив. Мне мало интересно, насколько они при этом искренни. Но всё же сопоставление публикаций Радзиховского в разных изданиях на одну и ту же тему позволяет предположить, что по крайней мере в отсутствии реалистичных альтернатив он вряд ли уверен.
Но обвинять его не в чем, никому он никаких обязательств не давал.
Всё, что я говорила, это предупреждала об осторожном отношении к тому, что он внушает, а потом перестала делать и это. Правда, обсуждала с единомышленниками некоторые детали его публикаций и их воздействие. Надеюсь, это не возбраняется?
Что он профессиональный пиарщик, психолог и журналист, кажется, ни для кого не секрет.
Ну, а уж приписывать мне подозрения в финансировании от ФСБ, ЦРУ и Моссада (по крайней мере, непосредственном; а опосредованное может оказаться почти у любого), это, думаю, не очень корректно. 

Мои предки тоже не радовались большевикам (судя по их биографиям), но у разных людей разный опыт. Думаю, многое ещё зависело от того, кто именно сбрасывал, когда человек первый раз подобное увидел. Я не про то, кто первый сбросил, а про то, какой эпизод первым попался на глаза. Не знаю, с чьей стороны было больше жестокости, но она, судя по воспоминаниям тех лет (не только большевистским) случалась с обеих сторон. Я не могу поручиться, что оказалась бы достаточно проницательной в те годы. Поэтому и считать дураками всех, кто тогда поверил, тоже не могу.

Отредактировано optimistka (01-09-2010 08:13:03)

Не знаю, что и сказать... Так это он 10 лет притворялся? Господь с Вами, он совершенно искренне ненавидит всех, с ним несогласных и ему непокорных, и никогда этого не скрывал. Начиная с Бабицкого в 2000 и "необрезанного" французского журналиста (не помню, в каком году) и кончая сегодняшним днем. А поздравление Лукашенко с "прекрасными выборами" - в самом начале 2000-х?

А вы, ИМХО, не правильно поняли ЛР. Во-первых он не убеждает, а высказывает своё мнение. Убеждают шевченко-леоньтьевы т.к. они пропагандисты, а ЛР журналист. Во-вторых вы уверенны в том, что режим хуже, чем любая из реалистичных альтернатив? Именно реалистичных, а не мифического наступления царства либерализма и демократии на следующий день после ухода Путина? Вы уверены что после моментального откручивания гаек пар из котла не снесёт крышку? Даже бутылку с Кока-Колой нужно медленно открывать, иначе рискуете облиться. Про неповиновение режиму тоже никто не говорит. Скорее выступление против режима есть глупость. Т.к. этот режим устраивает большинство населения, или пока устраивает. Поэтому всякие выступления на данном этапе бесполезны. Шуму много, а толку ноль. Прочность режима колеблется вместе с ценой за бочку. Как только цена упала, режим почувствовал себя менее устойчивым, поэтому стал меньше лупить дубинками участников Стратегии-31 и преостановил вырубку Химкинского леса. Называть это результатами действий оппозиции настолько же глупо, на сколько ставить в заслугу Путину повышение уровня жизни гражданан за годы его премьер-президентсва.  И в том и в другом случае причина одна - цена за бочку.

Во что поверил-то? В светлое коммунистическое будущее? Ну так для того, чтобы понять что это химера даже Переписку Энгельса с Каутским читать не обязательно. Достаточно Манифеста компартии. И кому поверил? Палачам, которые еженощно расстреливали людей у Головкина бастиона Петропавловки? Люди, жившие по близости каждую ночь слышали выстрелы.О какой жестокости с обеих сторон вы говорите? Жестокость с обеих сторон была в зоне боевых действий, ну так это война. Но о какой жестокости с обеих сторон можно говорить в Питере, где людей убивали только за социальное происхождение? Белогвардейцы убивали только за принадлежность к пролетариату или крестьянству или всё-таки за принадлежность к ВКП(б)? Красный террор 18-21гг. был недостаточно веским аргументом, чтобы понять, с кем имеешь дело?

Да не в том, что ненавидит у меня были сомнения! С этим было, мне кажется, с первого взгляда ясно. Я же не о его моральных качествах. О другом. Я уже несколько раз пыталась объяснить. Сомнения были в той ограниченности, которую он демонстрировал, в примитивности мышления, в демонстрируемых им представлениях о том, как устроены демократические государства. Мне казалось, что то, что он находил нужным предъявлять, как и "распальцовки" и "понты", только отчасти отражают его суть, что это в большей мере игра на публику, у которой такой стиль востребован. Не то, чтобы я считала, что он значительно глубже и умнее своего образа, но что хотя бы при крайней необходимости способен понимать и учиться.
Я так думала именно потому, что он сумел обыграть многих умных, знающих и одновременно с этим искушённых в интригах. А интервью показало, что сейчас у него этих свойств нет.
Может быть, я в этом ошибаюсь и относительно прошлого. И меня в этом уже почти убедили.
Но уж никак не о тех качествах, которые Вы упомянули, я говорила. Их-то я увидела практически сразу и потом не было ни одного повода усомниться.

Отредактировано optimistka (01-09-2010 11:58:37)

Соколова давно не читал, но тогда он обе стороны не пинал, пинал только одну. Какую объяснять не нужно?