Ничего подобного, это Вы пользователь социальной политики, поскольку работаете именно на  НКО. И продвигаете идею, что НКО должно  оплачиваться из наших налогов.

Вот на мой взгляд более достойный ответ

Здравствуйте, Игорь Юрьевич Юргенс. Это Вас беспокою я – гражданин России, главное препятствие на пути модернизации страны.
Вот несколько цитат из Вашего недавнего выступления на пресс-конференции под названием «Что мешает модернизации России»:

«Модернизации России мешают русские – основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет...»
«Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность. Поэтому «государство– все, а мои усилия – ничего».
«Есть воля президента, объем инвестиций. Но все это не изменит ситуации. Потому что человеческий капитал не созрел».

Игорь Юрьевич Юргенс, я не буду здесь тратить время на разбор Ваших высказываний с точки зрения уголовного права или реальной политики, которой у нас, к счастью для Вас, нету. Мои претензии к Вашим словам – более прикладного соображения.
Среди моих друзей есть один менеджер совсем не среднего звена – возможно, Вы его даже знаете. Прежде чем писать этот текст, я позвонил ему и спросил: каковы базовые принципы искусства менеджмента? И приятель назвал мне несколько таких принципов, в том числе и вот этот: «Прежде чем управлять, досконально изучи объект управления. Это поможет тебе разработать оптимальную систему менеджмента для данной конкретной общности людей». Тогда я спросил у менеджера несреднего звена, является ли такой общностью население России. И он ответил: «Безусловно, является».
Тогда я задал последний из своих идиотских вопросов: «А может ли общность людей, будь то народ или даже коллектив небольшой коммерческой компании, собраться и решить: друзья, мы какие-то не такие, давайте все вместе станем какими-нибудь другими!» «Нет, – засмеялся менеджер несреднего звена. – Изучение коллектива и выработка стратегии управления – это компетенция менеджмента».

Насколько я понял из Ваших слов, Игорь Юрьевич, Вы придерживаетесь противоположной точки зрения, и она звучит так: у нас есть стратегия управления, универсальная для любого народа, а если народ никак не хочет ей соответствовать – значит, это неправильный народ. Значит, его надо гнуть, «выпаривать», загонять пинками в единственно верную колею развития. И, к сожалению, это не только Ваше личное мнение, Игорь Юрьевич Юргенс. Это логика развития страны на протяжении всего того времени, которое я имею удовольствие это развитие наблюдать.
«Наверху по поводу модернизации все уже договорились. В процесс нужно включать народные массы. Народ нужно «зажигать». У русских должно возникнуть чувство модернизации как неизбежности».

Снова здорово, господин Большевизм. Нет, зажигать – это, конечно, хорошо. Я совсем не против зажигаться. Вот только зажечь что бы то ни было не так-то просто – тут надо знать хотя бы основы физики теплоты. Бумага загорится от обыкновенной спички, дерево – от более сильного пламени, а чтобы расплавить металл, нужно городить целый завод. У «народных масс» самого разного происхождения тоже есть самые разные свойства. И чтобы их зажечь, чтобы они начали выделять энергию, нужно сперва их внимательно изучить. Иначе получится либо бесплодное тление с ядовитой дымовухой, либо – взрыв.

Игорь Юрьевич, я тоже немножко изучал экономику и знаю много примеров, когда до ужаса архаичные народы, склонные к патернализму, круговой поруке и другим экономическим грехам, в считанные годы делали колоссальный рывок, оставаясь, в сущности, при своих врожденных недостатках. Знание – сила, Игорь Юрьевич. Особенно, если это знание – следствие уважения к предмету изучения.
Чем была Южная Корея полвека назад? Нищей страной, отстающей даже от Нигерии и Папуа Новой Гвинеи. Измотанной войной и не имеющей никаких природных ресурсов, кроме архаичного, необразованного, безынициативного, преимущественного сельского населения. Что сделал генерал Пак Чжон Хи, которому удалось всего за 19 лет вывести Корею в число самых крупных экономик мира? Он просто внимательно присмотрелся к человеку корейской национальности и сделал ставку на его неисправимые качества: порочный коллективизм, рабскую покорность начальству и стремление к уравниловке. Эти свойства, которые Вы, Игорь Юрьевич, считаете недостатками, воспитаны в корейском народе за многие века так называемой «цивилизации риса». Дело в том, что рис невозможно растить в одиночку, ему требуется сложная система орошения, а для этого необходима слаженная работа тысяч человек. Формула успеха генерала Пак Чжон Хи в том, что он не стал «выпаривать из народа его общинно-коллективистскую архаику» (Ваши слова), не стал ломать людей об колено, он просто перенес «цивилизацию риса» с полей на заводы. Если кому и пришлось в эти годы совершить над собой моральное насилие – то самой корейской элите. Коррупция в эпоху диктатуры Пак Чжон Хи практически отсутствовала, социальное расслоение было умеренным, и даже те, кто был по-настоящему богат, предпочитали не демонстрировать свое богатство на людях.

Или вот возьмем до ужаса бестолковый, склонный к алкоголизму финский народ, который еще в начале ХХ века представлял из себя печальное зрелище. Финляндия в те времена была жалким сырьевым аппендиксом Европы. Что такое Финляндия сегодня? Один из мировых лидеров по уровню жизни и вечное напоминание России, что ссылки на климат – гнилая отмазка. В чем секрет экономического прорыва этой страны? Да все в том же – в готовности государства развиваться исходя из свойств своего народа. Вы, наверное, будете смеяться, но финны, оказывается, совсем не корейцы: они индивидуалисты, они не могут жить без свободного рынка и частной инициативы. Но в то же время они и не американцы: им не нравится дикий капитализм, у них, как и у многих северных народов, обострено чувство социальной справедливости, им – равенство подавай. Ну, хотя бы относительное равенство. Чтобы не было на улицах ни бомжей, ни роллс-ройсов.

Могу еще рассказать историю про архаичный японский народ. Про жестоковыйный еврейский народ. Про буйный итальянский народ. Про фанатичный турецкий народ. И про то, как все эти безнадежные народы совершали экономические чудеса, как только во главе их государств появлялся человек, который понимал, как этот народ активировать, как обратить его пассивы в активы.

Игорь Юрьевич, а вот теперь у меня к Вам главный вопрос. За те 20 лет, которые мы так мучительно ищем свой путь, кто-нибудь наверху задался целью просто взять и фундаментально изучить свойства доставшегося ему человеческого ресурса? Ну хорошо, не за 20, а за 10 лет, которые мы называем новым вектором развития? Ладно, возьмем хотя бы последний год, когда речь уже зашла о нашей любимой модернизации? Кто-нибудь из тех, кто принимает решения национального масштаба, попытался прислушаться не только к своим убеждениям, принципам, политическим амбициям, но и к тем «неисправимостям» нашего менталитета, на которых только и можно построить что-нибудь реальное?
На своей пресс-конференции Вы ссылались на результаты соцопросов, которые, по Вашему мнению, иллюстрируют нашу неправильность. Но видите ли, Игорь Юрьевич, я тоже немножко изучал социологию и знаю, что на одних лишь соцопросах, даже самых корректных, нельзя строить свои выводы. Дело в том, что декларируемые желания человека чаще всего не совпадают с реальными. И если, например, кто-то говорит, что в России нужен новый Сталин, то, скорее всего, он совсем не обрадуется, если этот новый Сталин придет. Потому что на самом деле человек имел в виду совсем другое – элементарную справедливость и диктатуру закона. А если, к примеру, социологи фиксируют популярность мнения: «У нас столько нефти, что мы имеем право вообще не работать», – то это еще не приговор. Скорее всего, те, кто так говорят, первыми взвоют от скуки, если их желание осуществится. Потому что на самом деле опрашиваемые имели в виду вот что: не может страна, живущая на нефти, иметь столько социальных проблем, сколько имеет Россия.
А когда мы говорим, что от нас ничего не зависит, возможно, мы имеем в виду не психологический, а политический факт.

А когда мы долдоним о какой-то своей общинности и соборности, то, возможно, таким образом мы просто повторяем мифы, которые надула нам в уши наша культурная элита. На самом же деле мы страшные индвидуалисты, и даже в спорте нам ближе единоличные, а не командные дисциплины.
И даже если мы говорим, что не хотим демократии и капитализма, не торопитесь делать выводы. Не исключено, что эти слова надо читать так: нас до смерти достала эта ежеминутная гонка за благополучием. Мы так устроены, что если деньги становятся единственной мотивацией, мы работаем плохо. Для эффективного труда нам нужен какой-то смысл более высокого порядка. Мы не любим жить бессмысленно. Дайте нам смысл.

Согласитесь, Игорь Юрьевич, есть тут над чем подумать и что поизучать. Но я внимательно слежу за новостями с 1995 года и ни разу не слышал, чтобы кто-то из первых лиц государства озаботился этим изучением. Даже если предположить, что такие исследования проводились секретно, то мы бы видели их плоды. Но мы их не видим.

А раз так – кто из нас архаичен?
«...В России очевидна тенденция деградации человеческого капитала. Для экономически активного населения характерна деквалификация, деградация, люмпенизация и даже дебилизация».
Игорь Юрьевич Юргенс, а вот это истинная правда. И так всегда бывает, когда народ перерастает свою элиту, когда у него появляются новые способности, но не появляется новых возможностей. В результате он начинает голосовать деструктивно – ногами и гробами. И для элиты это не только обидно, но и опасно. Очень опасно.
Вы вот еще сказали, что только через 15 лет мы наконец научимся ментально соответствовать цивилизованному европейскому сознанию. Оно, правда, к тому времени тоже изменится и еще неизвестно в какую сторону. Но дело даже не в этом. Дело в том, что у нас, Игорь Юрьевич, этих 15 лет нету. До свидания, Игорь Юрьевич, желаю Вам новых открытий и не болеть.

Замечательно!!!
Кто автор?

Ведь это по сути дела ответ и младореформаторам. Те тоже провалы реформ списали на народ и на парламент.
Четкий диагноз: отказ от изучения объекта управления.

Всё немного сложнее. Есть услуги, которые государство обеспечивает гражданам. Спектр услуг разный в разных государствах, но дело не в этом. Государство может само организовывать производство этих услуг, а может только финансировать, закупая в частном секторе. Может заключать контракты (как с коммерческими организациями, так и с НКО), может предоставлять гранты, есть разные формы. В чём плюсы закупок у частного сектора? Если организации, производящие услуги, независимы от чиновников, а чиновники не связаны с этими организациями, причём отвечают за объём и качество услуг, оказанных населению, то они могут быть заинтересованы лучше контролировать их обеспечение в случае контракта или распределять гранты тем, кто имеет лучшую репутацию.
При этом и НКО бывают разные. Могут быть учреждённые государством, частными лицами и т.д.
При подобных закупках могут предпочитать НКО коммерческим потому, что НКО не имеют собственников и, соответственно, не распределяют прибыль. Есть ещё куча деталей, и, конечно, важно существование не только финансируемых государством НКО и отсутствие у последних привилегий в сравнении с финансируемыми частными лицами.
Вопрос только в том, как обеспечить эту самую независимость. В экономике, основанной на коррупции, вероятно, подавляющее большинство грантов и контрактов распределяется с откатами, а вовсе не исходя из качества услуг. То есть система работает там, где государство под контролем. В других случаях это, действительно, удобная кормушка.

Хорошее название у статьи: современно-интернетовское. 

ЖЖ, Жалобы Жлобов.