Вот что пишет Шушарин
Для России возможно решение этого противоречия только при максимальном использовании государственного капитализма. Частный капитал у нас неизбежен, а в известном соотношении с госкапитализмом даже необходим. Современное же насильственное насаждение грабительского олигархического капитала и столь же насильственное разрушение госкапитализма и русской цивилизационной культуры служат причиной катастрофического кризиса, переживаемого нашей страной. Только преодоление засилья мирового сионистского финансового капитала, возвращение государству тех функций, без которых невозможно воспроизводство российского общества, утверждение социальной справедливости, соответствующей русскому (российскому) менталитету позволит выйти из указанного кризиса. То общество, которое мы при этом получим, из идеологических соображений, может быть, и стоит назвать социалистическим, или обществом социалистического обновления, но, по существу, это будет общество социалистической направленности (ориентации).

И операясь на его высказывания  продолжая тему 2 партийности я уверен что это должна быть социал -демократическая партия с тремя равноценными фракциями .

они и щас не плюют. только сколько их на территории осталось после
- гражданской войны
- красно-белого террора
- бегства с территории
- классовой чистки
- работы нквд и пр.
- уничтожения крестьянской культуры
- вов
- криминализации населения
- брежневского царства нуворишей теневой экономики
????

Да только бездельников оказалась целая страна. Странно это.

Что Вы всегда от имени страны и народа говорите? Или так легче ее гнобить?

соль земли...
---
не жаль потратить жизнь, чтобы оказаться крупицей в этой щепотке...

В статье немало разумных соображений, но мне очень не понравилось, что автор собственное незнание использует для критики других. В экономической теории немалая часть затронутых им вопросов исследуется, и довольно давно. В рамках таких дисциплин, как институциональная экономики (название дисциплины может варьироваться), теория общественного выбора и другие. Есть теоретические и эмпирические (особенно много на межстрановых и межрегиональных сопоставлениях) исследования. Почти все утверждения автора, что такие-то вещи экономической теорией не принимаются во внимание, ошибочны. Возможно, он не читал ничего, кроме учебников вводного уровня (как Оксанов).
И в России есть люди, конечно, их значительно меньше, чем в США, которые занимаются этими вопросами. Некоторые интересовались ими и до перестройки. Конечно, в России меньше собирается данных, доступных для эмпирических исследований, конечно, мало людей, которые занимаются этими вопросами, но некоторые признаны зарубежными специалистами и говорить, то, что говорит Дондурей, можно только от незнания.

Отредактировано optimistka (28-09-2010 12:02:50)

Ну, почему, есть публикации в специализированных научных изданиях, и наших, и зарубежных. А Дондурей пишет не об отсутствии популяризации, а об отсутствии исследований, более того, об отсутствии понимания их необходимости. Это, извините, называется невежество. И не очень вяжется с понятием культуры, о которой он так азартно заботится.
А насчёт публикаций для широкой дискуссии... Есть некоторые публикации, доступные широкому кругу лиц, наши и переводные. Их много читают? Много обсуждают? Считанные единицы. На всю страну. А популяризация -- это, между прочим, труд, и очень непростой. Иногда написать несколько страниц формул проще, чем изложить их в популярной форме, да ещё так, чтобы это воспринималось без искажений смысла. А если всё равно никто не читает, то зачем? Специалистам можно изложить и привычным языком, и прочтёт больше людей.
В "Ведомостях" были некоторые публикации по институтам. Кто-то из команды РЭШ и ЦЭФИРа писал на эти темы (не помню, Гуриев, Сонин или Журавская; возможно, все понемногу), были работы Полтеровича, были обзорные публикации Аузана, Капелюшникова. Обзоры зарубежных исследований были у Нуреева, Кузьминова. Я наверняка не всех назвала, это смежная для меня область.

Вы меня изумили. Вы, умный и грамотный человек, уподобляетесь Антону Правдолюбцу, который вчера изгадил целую ветку тупой руганью в адрес Гайдара.
Гайдар не делал теоретических открытий, но он умел применять теорию, пользуясь своей фантастической эрудицией в самых разных областях, необыкновенной памятью, способностью мыслить. Когда он умер, стало ясно, что был Гайдар и были все остальные. Самые большие величины из оставшихся это особенно хорошо понимали. Горе, которое было у них на лицах, просто так не сыграешь, тем более, что они не актёры.
Учитывал он. И институциональные ограничения, и культурные, и политические. Учитывал в максимальной мере, насколько это возможно было учесть вообще. И никто не смог бы учесть лучше.

Очень жаль, что Гайдару не подсунули учебников по этому направлению.

Что ж тогда такой результат? Или так и должно было быть?