НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
А если этой "бригады маляров" и в помине не было в то время? Где набирать практику?
Речь идет не о реформах, а об опыте работы с людьми. Как может проводить реформы человек, у которого нет элементарного опыта организации производства?
А бригад маляров хватало еще с царского времени.
Но, по совести говоря, никто не знает, насколько хватило бы терпения у народа даже при более удачных с нашей с Вами точки зрения реформах.
Посмотрите на Польшу: как быстро бывшие политические соратники, Солидарность и реформаторы, вошли в клинч. Как быстро оказалось, что преобразования разочаровали множество искренне верящих в их необходимость.
Э, нет, не нужно божий дар с яичницей мешать. Поляки встали на нормальный путь развития. В той же Англии Браун меняет Блера, Блер спокойно дает дорогу Милибэнду и никто не говорит о разочаровании. Это нормальный путь, к которому мы только стремимся.
Дай бог нам дожить до того, чтобы мы своего Валенсу отправили на пенсию. Только когда он появится вот в чем вопрос.
Кроме того. Россия - это не хорошо подготовленный к посадке небольшой/обозримый участок земли. Это колоссальная запущенная территория, где неизвестно, с чего начинать, и как добраться до конца. Никакие прекрасные идеи не могут быть сразу привиты на эту почву.
А кто с этим спорит? Хоть запущенная, хоть культурная территория, а объект управления нужно изучить перед подачей на него управляющие импульсы.
Нет у нас другого народа для гайдаров. Гайдаров много, а народ один.
Речь идет не о реформах, а об опыте работы с людьми. Как может проводить реформы человек, у которого нет элементарного опыта организации производства?
А разве Вам известно, что Гайдар не смог организовать подчиненный ему коллектив?
Так что, если позволите, выскажу совет: не убеждайте себя и других в том, что в 91-м что-то можно было сделать наилучшим образом и с определенно позитивным быстрым результатом.
Во-первых, потому что в России это в принципе невозможно.
Мне не нужно себя убеждать, я это просто знаю. Я знаю, что реформы проводились по схемам и не во благо людей.
Просто сложилось так, что одному властолюбцу в масть подошел начетник и мы получили то, что имеем.
И не нужно пропагандировать взгляды оправдывающихся неудачников, что других вариантов не было. Варианты всегда есть, а выбран был наихудший и из не самых благородных побуждений.
Вообще-то, я не то, чтобы против декретов, но мне больше нравятся законы. Солиднее и пристойнее как-то.
Декреты, законы - в данном случае это синонимы.
А полякам, которых коммунистический каток не давил более 70 лет, как в России, было гораздо легче вернуться к рыночной экономике.
А грузинам?
А вообще-то мы опять подходим к тому, что реформаторам с народом не повезло. Тогда задается вопрос кому повезло с корейцами? Кимам или Пакам?
Стороннику азиатского способа производства хочу сказать, что даже Китай понял его ущербность.
Я согласен, что бы Россия сейчас была на месте Китая и осознавала свои ущербности.
Размеры фирм должны соответствовать задачам. А вы все мечтаете их крышевать в ранге замминистра.
Я собирался в замминистра? Когда? Я не настолько еще дряхл, чтобы запамятовать такое грандиозное событие.
А размеры фирм должны соответствовать возможностям собственников. Только они должны определять что им делать. Только они и никто другой.
В руках красных помещиков земля вместе с колхозниками находилась по праву булата.
Закон, при воле властей, всегда сильней частного булата, ибо за ним мощь гораздо большая, чем какой-нибудь прохиндей.
Если бы власти хотели наполнить бюджет за счет продажи земель, они бы с легкостью это сделали. Пример тому Грузия.
Ну, уж о Сингапуре, во всяком случае. Да и о Ю. Корее. И о Японии.
Но чтобы Вы не придирались, я свой пост откорректировала в сторону "смягчения формулировки".
Ок! Но не будем забывать о террористических организациях японцев.
Когда сегодня десятки процентов граждан с любовью поминают СССР, Вы полагаете, что они страдают по комм. идее? Нет, они страдают по тому социальному распределителю, независимо от плодов труда, который давал им возможность получать некий минимум услуг и счастья, но этот минимум ничем нельзя было своротить.
В Швеции, в Финляндии этот минимум на порядок больше. А когда в СССР можно было не работать всю жизнь и получать пособия, достаточные не только для проживания, но и употребления недешевых наркотиков? Это в самой капиталистической стране мира США?
Так что не нужно про утраченные грезы. Люди не в СССР стремятся, а хотят уйти от безнаказности властей, от бесправия, от унизительного существования, от произвола бюрократии. В конце концов не хотят умирать от нехватки медикаментов и отсутствия медицинской помощи.
Так что не нужно делать подмены!
Вот это и надо было ликвидировать в корне - и желание, и даже воспоминание о нем.
Воспитать гомункулусов? Мечта Гайдара?
А разве Вам известно, что Гайдар не смог организовать подчиненный ему коллектив?
Нет.
А что у него за коллектив был, с которым он не смог справиться?
А когда в СССР можно было не работать всю жизнь и получать пособия, достаточные не только для проживания, но и употребления недешевых наркотиков? Это в самой капиталистической стране мира США?
Отекуда Вам известно, что на социальные пособия американцы покупают наркотики? 
Сравнивать социальные льготы Швеции со льготами СССР - это сравнивать лопату с бутылкой.
При реальной (!) экономике, которой не было в СССР, но которая есть в Швеции, сколько дарить людям - решение власти, исходя из запаса в гос. казне, а не из нефтяного воздуха. Социализм от капитализма не всегда отличается распределением гос. богатства, а накоплением его.
Люди не в СССР стремятся, а хотят уйти от безнаказности властей, от бесправия, от унизительного существования, от произвола бюрократии. В конце концов не хотят умирать от нехватки медикаментов и отсутствия медицинской помощи.
В СССР не было безнаказанности властей, бесправия, унизительности и бюрократии? Медицина была на высоте? Нет, она было только бесплатной - вот и все ее преимущество. Медикаменты
были теми, что надо, в количествах, которые нужны, или одноразовые шприцы все-таки пришлось закупать за границей, потому что даже этого минимума не было стране, а лекарства для сложных болезней до сих пор в стране не производятся? Советские врачи были на международном профессиональном уровне? Почему тогда к Ельцину привезли американского кардиолога?
Вы какую травку курите?
Отредактировано kenig (30-09-2010 08:06:46)
kenig написал(а): А разве Вам известно, что Гайдар не смог организовать подчиненный ему коллектив?
Нет. А что у него за коллектив был, с которым он не смог справиться?
Разве у него, вице-премьера, не было своего аппарата? Сам печатал, сам размножал, сам формулировал, считал и сам договаривался и переписывался с министрами и президентом?
В СССР не было безнаказанности властей, бесправия, унизительности и бюрократии? Медицина была на высоте? Нет, она было только бесплатной - вот и все ее преимущество. Медикаменты
были теми,
Все познается в сравнение. Те недостатки, о которых ты сейчас упомянул, просто небо небесное, по сравнению с нынешним положением.
Медицина, говоришь, была не на высоте? А где она сейчас? Открой "Новую газет", зайди на сайт Эха - везде крики о помощи: спасите ребенка, нет денег на операцию.
Безнаказность властей в СССР? А попробуй кого-нибудь просто так уволить? Или посадить в тюрьму? Или отнять квартиру?
Естественно, что в СССР было много безобразий, но их не сравнить с нынешними. Люди могли спокойно жить на пенсию. Моя двоюродная сестра, педагог, досрочно ушла на половинную пенсию - был тогда такой закон, что можно преподавателям уходить на половинную пенсию в 45 лет, и спокойно жила со своей матерью на полторы пенсии. А когда грянул развал, то только благодаря мне ей удалось выжить. Именно выжить.
Так что сравнения явно не в пользу нынешнего положения дел.
Разве у него, вице-премьера, не было своего аппарата? Сам печатал, сам размножал, сам формулировал, считал и сам договаривался и переписывался с министрами и президентом?
Т.е. ты считаешь, что практические навыки управления страной он получил руководя секретаршами?
Мне тоже так показалось.
to Апельсинка
Вы знаете, я тоже не сторонница гайдаровских реформ. И даже в чем-то, возможно, могла бы согласиться с Вами.
Но сколько же можно повторять одно и то же?
Причем, как правило, без желания разобраться в сути.
Да и ответы на все вопросы Вы предпочитаете простейшие, что, за редкими исключениями, не соответствует правде жизни.
Что дает Вам и тем, для кого Вы пишете(?), этот повторяющийся набор деклараций и констатаций?
Может, стоит сменить тему?
Автор не критикует экономику как науку, он пишет о подходе к модернизации "элит" и "экспертного сообщества". Люди считающие себя экономистами очень таки разные, теория то на переферии своего предмета, во внимание может и принимает, совершенно точно принимают экономисты практики типа менеджеры разных звеньев. А вот с частью экспертного сообщества действительно полная беда, ну плюс еще что предмет собственного исследования всегда кажется центром Вселенной и положение что базис определяет надстройку (Маркс) никуда абсолютно не исчезло.
Это беда просто, объяснить даже наличие институциональных проблем таким экспертам почти невозможно, они вернее знают об их существовании, но не считают это сколь нибудь значимым. А уж человек со своей противоречивой и сложной мотивацией ваще остается за бортом "люди в массе ведут себя как атомы подчиняясь экономическим законам" чет такое.
Мне показалось наоборот, что он требует от экономической теории большего учёта ряда проблем, связанных с культурой. Но вопрос, мне кажется, так ставить нельзя. То, что ряд явлений недоучитывается, я согласна, но что-то недоучитывается из-за невозможности оценить для включения в модели, где-то невозможен сбор статистических данных для тестирования построенных моделей, для включения в модели других явлений иногда не хватает разработанного к настоящему времени математического аппарата. Но есть и явления, связанные с культурой обществ, которые включаются, учитываются, иногда не непосредственно, а опосредованно, через их проявления в экономической деятельности или в характере институтов (иногда следствие оценить легче, чем исходную причину). Человек с мотивацией не остаётся за бортом, поскольку в основе всех современных моделей именно поведенческие реакции человека на различные внешние факторы. Даже когда рассматриваются модели, включающие только агрегированные характеристики, в основе этих моделей на уровне advanced исследования исходя из предпочтений и ограничений отдельных индивидуумов. И предпочтения могут относиться не только к потреблению товаров. В зависимости от экономической дисциплины учитываются разные блага.
Что же касается проблем российского экономического сообщества, то они гораздо глубже и тяжелее, чем просто недоучёт некоторых влияющих факторов. Вы, кстати, об этом ниже пишете.
Всю совокупность проблем описать даже в относительно длинном сообщении не получится. У нас есть много (очень много!) экономистов, в том числе преподающих экономическую теорию в экономических вузах, которые её просто не знают и не понимают. Они пишут учебники, по которым обучают студентов. Я много раз пролистывала учебники, авторы которых склеили на коленке свои унаследованные от марксистско-ленинской политэкономии представления с прочитанным в переводных учебниках по экономической теории вводного уровня. Бороться с каждым отдельным таким учебником или автором бесполезно. Можно только содействовать распространению нормального экономического образования. Это делается, теми темпами, которые доступны. Если бы не перемены последних 10 лет, это могло бы происходить быстрее.
А уж использование теории при принятии решений на государственном уровне в большинстве случаев (есть исключения) просто ужасающе. Нормальная последовательность: выявлена проблема, проводятся исследования специалистов разных, в том числе конкурирующих направлений, результаты публикуются в научных журналах, возникает дискуссия относительно выявленных расхождений, определяются концептуальные направления решения проблемы, проводятся оценки, предусматривается система мониторинга после принятия решения и способов исправления ошибки, если она несмотря на обсуждение допущена, через СМИ в адаптированном для неспециалистов виде сообщается об обсуждаемых мерах и ожидаемых результатах, принимаются законы или другие нормативные акты.
У нас: съездил кто-то из верхушки в другую страну, увидел что-то, что ему понравилось, поинтересовался, как устроено, выслушал поверхностные объяснения, вернулся и потребовал: сделать так же. Не принимаются доводы, что в нашей системе институтов это работать не будет, что надо сначала определиться с целями, описать существующие условия, потом искать те методы достижения цели, которые приведут к меньшим издержкам. Ничего не принимается. Даётся заказ тем, кто готов "обосновать" эту хрень, и они "обосновывают" с помощью многостраничного набора наукообразных, большей частью бессмысленных выражений.
Очень мало исследовательских организаций, которые отказываются от участия в таких "обоснованиях", да, кстати, и предлагают "обосновывать" обычно своим, поскольку оплачивается этот бред хорошо, а требования к качеству нулевые.
Это огромная беда. И истоки её и в советских временах, и в том, что не всё удалось исправить в 90-е, и в коррупции последних лет, и в том, что репутация в экономическом сообществе имеет значение только для очень узкого круга специалистов, которые погоды не делают.
Отчасти причина это политический заказ. Власть заявляет о консервативной модернизации, это чтобы экономика развивалась, но она родная со всей своей вертикалью оставалась такая как есть. Отчасти не понимание социума как сложной биологической системы. Собственно это все действительно со времен Гайдара идет - стойкое иррациональное убеждение что наличие частной собственности само по себе обеспечит демократию причем сразу, а не обеспечит это не столь и важно, не важна даже защищенность этой самой собственности. Причем люди и сегодня исповедующие подобные взгяды называют себя либерами и по факту готовы и на диктатуру если в ее условиях экономика заработает и случится модернизация.
Можно назвать это и политическим заказом. Одна из причин, да, то что находящиеся у власти в первую очередь озабочены свою власть сохранить. Механизм принятия решений порочен в корне, в 90-е не сумели отладить нормальный (а кое-кто, кто был во власти во второй половине 90-х и не хотел нормального), в 2000-х всё ухудшилось так, что выглядит даже непоправимым. Но не пойму, при чём здесь Гайдар. У него-то таких убеждений, как описаны, не было. Другие, в том числе бывшие поначалу в его команде, действительно, высказывают подобные утверждения.
Поскольку я со всем этим сталкивалась лично и не раз, то автора очень хорошо понимаю, он абсолютно прав. Это тренд какой-то просто порочный. Несмотря на то что социологические исследования дают совсем другой запрос и любой работяга уверен что модернизация экономики должна начинаться с построения правового государства. Экспертное сообщество важным это не считает вопреки здравому смыслу уже просто.
Я согласна, и что тренд порочный, и с тем, что "модернизация экономики должна начинаться с построения правового государства". Кстати, это как раз исследовалось за рубежом (на межстрановых сопоставлениях), а среди наших экономистов немало тех, кто не просто говорит об этом, а говорит давно и в самых разных изданиях.
Мне показалось, что у Дондурея не об этом, хотя допускаю, что я его просто не поняла.
Но сколько же можно повторять одно и то же?
Причем, как правило, без желания разобраться в сути.
Просто провокация склок. Ну , нравится человеку базар, ни в чем никто не хочет разбираться, не для этого на форуме, а чисто побазарить хоть с кем... 
Щаз попытаюсь сформулировать тоже в двух словах. Нас, всех присутсвующих, интересует именно социум, понятие "экономика" само по себе, вне социума, лишено смысла. Сложная система, которую мы рассматриваем это именно социум. Экономика это в лучшем случае одна из подсистем. Поэтому она может и должна рассматриваться в рамках отдельной дисциплины но с учетом ее функционирования как подсистемы именно. Вместо этого она становится в умах некоторых исследователей системой а социум вместе с огромным количеством других связей и подсистем как бы незначимым ее придатком.
Ну это как если бы существовал некий специалист по печени, который рассматривал человеческий организм с точки зрения функций только печени полностью контролирующей поведение и функционирование этого самого организма и все болезни и отклонения объяснял именно нарушениями в работе этого органа. Влияет печень на работу ЦНС? Безусловно да. Ну значит она как самый важный орган и определяет в том числе и ее работу, саму ЦНС можно и не рассматривать в принципе, разве что учесть процессы которые оказывают влияние на предмет изучения. Как-то так.
Расчеленка получается и редукционизьм. И это не глюк, просто как и я, автора статьи видимо наткнулся на такой подход всем лицом и отсюда и возмущение.
Биологи тоже возмущаются, поверьте, и социологи и психологи. Не могут понять как случился такой поворот в моске.
И, повторяю, совсем не все экономисты таким узким взглядом обладают, вопрос кто влияет на принятие решений и вопрос тренда.
Подождите, есть же набор вопросов, которыми занимается та или иная наука. Возьмём стол. Те характеристики стола, которые будут интересовать физика (если мы сформулируем физические вопросы относительно стола), окажутся отличными от тех, которые интересуют химика или биолога (он тоже может интересоваться, если стол деревянный). Совсем иные вопросы возникнут (или не возникнут) у историка (если стол старый), искусствоведа, антиквара и т.п.
Вы привели пример про печень. Я думаю, что специализация полезна и изучение печени -- дело хорошее. Разумеется, если есть только специалисты по печени, то будет невозможно определить характер воздействия процессов, протекающих в печени, на другие органы, процессов в других органах на печень, и того и другого на организм в целом.
Это вопрос взаимодействия.
Есть экономические вопросы. Если экономическая теория не учитывает какие-то вопросы культуры, то надо сказать, какие конкретно и как они связаны с экономическими вопросами. Разговор вообще -- это разговор ни о чём. Мне показалось, что у Дондурея именно вообще. Но, ещё раз повторю, я могу ошибаться. Ещё раз перечитала, но ничего конкретного не нашла. Может быть, не поняла.
Есть экономические вопросы. Если экономическая теория не учитывает какие-то вопросы культуры, то надо сказать, какие конкретно и как они связаны с экономическими вопросами.
РАзумеется! Вот Дондурей и пытается подвинуть специалистов сформулировать эти вопросы, чтобы можно было начать исследования влияния культуры на экономику.
ОН не имеет претензий к экономистам, он хочет , чтобы эти вопросы обсуждались и были бы инициированы исследования. 
optimistka
Вот тут видео 2-х лекций Кахи Бендукидзе о грузинских реформах( запись очень плохая, но страшно интересно) http://shimerli.livejournal.com/468796.html#cutid1
Отредактировано Лишенка (30-09-2010 04:47:29)
Я уже писала и ещё раз готова написать. Мораль и ценности распространенные в обществе учитываются?
Учитывается, что культура данного общества считает ложь нормой? Или насилие считает нормой? А ведь это важно для экономики.
А учитывают, что в данной культуре жизнь человека не стоит ни гроша? И как это скажется на экономике?
Если экономический вопрос связан с этими обстоятельствами, то учитываются. Иногда не непосредственно, а через проявления. Например, в виде увеличенных рисков или высоких трансакционных издержек. Провалы рынка объясняются через проблемы, связанные с недостаточной определённостью прав собственности, недостаточной их защищённостью, асимметрией информации и неопределённостью. Это как раз экономические проявления того, о чём вы говорили. Всё зависит от того, на какой экономический вопрос отвечает конкретная модель.
Дондурей не упрекает экономистов, что они этим не занимаются, а сожалеет о том, что влияние культуры( всех им перечисленных факторов) экономисты не учитывают. Он не знает как это делать, он только считает, что без учета культуры экономисты не могут получат адекватную модель. И реальность дает основания для такого подхода к экономике.
Он не называет конкретных явлений, которые по его мнению не учитываются. Всё только вообще. И насчёт адекватной модели. Адекватная модель чего? Адекватная модель предложения труда? Адекватная модель общего равновесия? Адекватная модель клубов? Адекватная модель рынка коррупционных услуг? Где не учтено и что именно?
Дондурей привлекает внимание экономистов к этой проблеме.
И на мой взгляд, правильно делает, потому что эта связь культуры и экономики, как науки, заслуживает самого пристального внимания.
Экономисты делают что могут, в своей области, но усилий одних экономистов недостаточно, по мнению Дондурея, чтобы адекватно описать существующую реальную экономику в разных странах.
Де Сото предпринял такую попытку в описании нелегальной экономики в своей стране.
Но стран этих много, у каждой свои особенности, и не потому ли в Афганистане не приживается ни британская экономическая модель, ни советская, ни американская, что культура Афганистана отличается от британской, советской, американской...
Вы правы, что экономисты не могут сделать всё. Но у Дондурея я не увидела сформулированной проблемы, которая могла бы быть предметом экономического анализа, но не анализируется экономистами.
Что касается Де Сото. Книга, если совсем кратко, исследует издержки, которые возникают из-за недостаточной определённости прав собственности. И последствия высоких издержек для развития экономики. Кроме того, на основе сделанных оценок он предлагает варианты решения проблемы.
Заслуга Де Сото огромна. Он нашёл способ и уделил много труда, чтобы оценить эти издержки. Но разрабатывая методы оценки и выдвигая гипотезы, он основывался на существующей экономической теории. Ничего в книге Де Сото с теорией не расходится и качественно новых теоретических идей в ней нет. Количественные оценки и выводы, которые из них сделаны, да, чрезвычайно ценны. Но говорить, что экономическая теория не исследует вопросы, освещённые в книге Де Сото, неверно. Всё это есть не только в статьях, но даже в учебниках соответствующего уровня.
Ваш пример как раз и показывает, что исследовать проблемы российской экономики желательно, как это и сделал Де Сото в отношении экономики Перу, основываясь на том, что наработано экономической теорией. Может быть, тогда и получится как у Де Сото.
основания - его тексты и результаты его действий.
повторяю, очень трудно отличить "истинного гайдара" от "гайдара коллективного".
Примеры, пожалуйста, из текстов Гайдара.
кроме того, та, значительно более "культурная" экономика и гуманитария вообще, о которой я говорю, была вещь во времена гайдара малораспространенная, особенно в совке.
ожнако такие люди и были, и есть.их никто не звал в команду реформаторов.
Конкретнее, пожалуйста, кто именно, с какими идеями и концепциями, была ли возможность реализации этих идей за те несколько месяцев, которые составляли "времена Гайдара".
как вы думаете, кто нанял гайдара на работу?
и по чьей рекомендации?
Не знаю.
как же, как же.
а кто это говорил о создании класса собственников как о первоочередной задаче?
я?
Не поняла. Нормальная работа экономики невозможна без определения прав собственности и их защиты. Соответственно, собственники необходимы. Ждать несколько десятков лет, пока собственники вырастут сами, было невозможно. Необходимо было производство, причём менеджмент предприятий должен действенно контролирваться, а это могли обеспечить только собственники. Возможно, Вы имеете в виду что-то другое, тогда приведите точную фразу и контекст.
продолжение - дальше.
простыни текстовые - ненавижу
Я тоже.
1.говоря "экономика", я имел в виду в первую очередь не экономическую реальность, а "науку", "доктрины".
повторяю, речь не о моральных оценках.
вопрос сугубо техничности и культуры социального действия.2.поясняю.
в философии и методологии есть такое понятие:
"образ человека, имплицитно (скрыто) содержащийся в той или иной научной теории или доктрине".это примерно похоже на то, как эргономист по конструкции станка восстанавливает образ идеального для этого станка работника, образ человека, "заключенный" в станке.
может оказаться, что идеальный работник для определенного станка должен иметь одну руку длиной 2 метра, другую - с пятью суставами и длиной 15 см и три ноги разной длины.так вот, возвращаясь к экономике.
"имплицитный образ человека", содержащийся в определенного сорта экономике есть образ человека без рук,ног и головы, но с большой задницей и огромной пастью.
а еще - с пистолетом.эта экономика - вообще не про человека. она - про бухгалтера.
а практически это означает, что "применять такую экономику" на практике означает
НЕИЗБЕЖНО
создавать социальные конфликты.
СОЦИАЛЬНЫЕ, а не экономические.3.она это ясно сделала.
Приведите примеры тех экономических моделей (опубликованных в серьёзных изданиях), где в соответствии с поставленным вопросом следовало бы учитывать интересующие Вас характеристики человека, а они не были учтены. Тогда я смогу или согласиться с Вами, или аргументированно возразить.
Пока я не вижу, чтобы Ваши претензии имели хоть какое-то отношение к экономической теории.
Ваш пример как раз и показывает, что исследовать проблемы российской экономики желательно, как это и сделал Де Сото в отношении экономики Перу, основываясь на том, что наработано экономической теорией. Может быть, тогда и получится как у Де Сото.
Так нет в России Де Сото, который бы связал неэкономические ( нелегальные поселения) вопросы и экономику.
Об этом и речь.
optimistka
Вот тут видео 2-х лекций Кахи Бендукидзе о грузинских реформах( запись очень плохая, но страшно интересно) http://shimerli.livejournal.com/468796.html#cutid1
Спасибо! Посмотрю позже. Жуткий цейтнот. На ветку сегодня зашла только потому, что вчера обещала. И пришлось отвечать... 
Так нет в России Де Сото, который бы связал неэкономические ( нелегальные поселения) вопросы и экономику.
Об этом и речь.
Почему же неэкономические? Это очень даже экономические вопросы. И все вопросы, которые он рассматривает, экономические.
Я когда читала, было ощущение, что читаю блестящую иллюстрацию к хорошему учебнику по микроэкономике.
В России, к сожалению, такого объёма и уровня практические исследования не проводятся. Но не только потому, что не видно энтузиастов. Это очень дорогое и многолетнее исследование. Я не знаю, кто его финансировал, но просто желания для осуществления такой программы мало.
РАзумеется! Вот Дондурей и пытается подвинуть специалистов сформулировать эти вопросы, чтобы можно было начать исследования влияния культуры на экономику.
ОН не имеет претензий к экономистам, он хочет , чтобы эти вопросы обсуждались и были бы инициированы исследования.
0+-
Во-первых, он обращает внимание на важность социологического и психологического изучения общества.
Он призывает, я бы сказала, к уходу от во многом утилитарного/формального подхода в общественных науках, который характеризуется какими-то формулами и стандартными решениями.
Автор ратует за "культурный" подход, а не узкоспецифический.
Как не крути, а экономика, в силу наличия социальной составляющей, не может базироваться на все времена на каких-то аксиомах, как геометрия, например: что вчера было аксиомой для экономистов, сегодня - сомнительно, а завтра - опровергнуто жизнью. Да и ее методы - столь же преходящи.
Поэтому роль культуры в разработке экономических рецептов не может быть переоценена. Т.е., хороший экономист-эксперт должен быть больше, чем специалистом, как это возможно в точных науках.
Это - моя интерпретация статьи