Лишенка, мне попадалось немало исследований по нелегальной экономике. Работа Де Сото вполне в русле традиционной экономической теории. Я её не просто прочла, у меня к тексту куча примечаний расставлена. Вклад Де Сото значителен, но этот вклад состоит в количественной оценке издержек, возникающих в связи с нелегальной деятельностью, при попытках легализации в условиях плохих институтов, влияния таких издержек на инвестиции и т.п. На качественном уровне и даже с некоторыми эмпирическими оценками эти проблемы теорией исследовались и раньше, и он в разработке конкретных деталей своих исследований (последовательность, кого опрашивать, какие вопросы задавать, как классифицировать опрашиваемых) опирался на эти теоретические исследования.

Ну, я думаю, что хотя количественные значения для России отличались бы от полученных Де Сото, но те теоретические основания, на которые он опирался и которые блестяще подтвердил своим исследованием, справедливы и для России.

Требовать надо в первую очередь изменения механизма принятия решений в государственном секторе. Тогда можно будет и решить, на какие исследования стоит выделять средства в приоритетном порядке.

Лишенка, исследовать можно всё, что угодно. Важно, какой вопрос ставится. Он ставил экономические вопросы. Результаты его исследований на качественном уровне можно было бы предсказать исходя из экономической теории. Да, собственно, он и формулировал свои гипотезы исходя из экономической теории. Освещения в других публикациях некоторых конкретных деталей мне не попадалось (но из этого не следует, что их не было), но теоретические модели, которые интерпретировались им в применении к исследуемой ситуации, были, и даже схожие интерпретации были.
Почему самоорганизующиеся суды не предмет экономики? Опять же зависит от того, какие вопросы ставятся в связи с такими судами. Если государство не обеспечивает разрешения споров и принуждения к выполнению контрактов, люди пытаются создать свои, неформальные, институты и свои особые правила принуждения (более затратные и менее действенные, чем в случае нормального функционирования соответствующих государственных органов), и эти вопросы исследовались, в том числе и в теоретических работах.

Отредактировано optimistka (30-09-2010 07:13:55)

Да ради Бога, пусть изучает. Просто нужно, если он считает, что явления, его интересующие, относятся к экономической проблематике, сформулировать экономические вопросы и показать, что экономическая теория не учитывает те факторы, на которые он указывает (а многие учитывает, просто он об этом не знает!), причём что эти факторы имеют значение для ответа на экономические вопросы. Кстати, уверяю Вас, если бы кто-то подсказал новую продуктивную идею, то нашлось бы немало теоретиков, желающих её разработать. Не обязательно у нас, хотя не исключено, что и у нас тоже.
Если же это к экономическим вопросам не имеет отношения, но важно для социума и его изучения, то надо исследовать в рамках других дисциплин или создавать новую.
Иначе задуманное (им) получается именно таким, как вы указали.
У меня сложилось впечатление, что он просто очень плохо представляет, чем занимается экономическая теория, но берётся рассуждать о её пороках.

Отредактировано optimistka (30-09-2010 07:22:42)

Так я и говорю, что экономическая теория такую связь исследует и рассматривает.

Для этого надо не хотеть неизвестно чего, а сформулировать, чего хочешь. Не надо никого вписывать в другие модели. Есть подход, а модели меняются. Можно менять спецификацию целевых функций, менять состав инструментальных переменных и ограничения модели (если модель оптимизационная), можно строить другие игровые модели, с другим набором игроков или другим характером доступной им информации, можно изменять интерпретации существующих моделей с учётом специфики конкретной страны. Моделирование экономических процессов в странах, где не защищена или недостаточно определена частная собственность и нет действенного принуждения к выполнению контрактов, намного сложнее, чем если эти условия выполнены. Некоторые вещи без упрощений невозможно промоделировать. Но это не значит, что теория неприменима. Кроме того, у нас известна ключевая причина -- как раз то, что перечисленные условия не просто плохо выполняются, а выполняются очень плохо, безобразно. Остальные вносят гораздо меньший вклад. Но как добиться, чтобы эти условия выполнялись, это по большей части уже не вопрос экономистов, разве что в поиске экономических стимулов для населения заинтересоваться этими вопросами и добиваться выполнения государством своих основных функций.
Если у Дондурея есть идеи, надо их сформулировать в виде, пригодном для исследования.

Да, и собственность - не то, чтобы частная, во многих случаях, откровенно криминальная.
И общество - не то, чтобы советское, а, скорее, смесь какая-то неудобоваримая, нечто "такэ".

Но могло ли быть иначе? Я думаю - вряд ли.
Это только в сказке лягушка в момент царевной обернулась. А в жизни сказкам места нет, в ней лягушка не может стать царевной.
А что иллюзии поначалу были - так что теперь об этом.
Обыдно, конечно, но опыт дает мозгам материал. И кто способен его переработать - получает свой профит.

Когда-то, когда мою дочь, еще дошкольницу, кто-то спросил, будет ли она в школе отличницей, она ответила нам всем на удивление:
как же можно сразу учиться на пятерки, я же никогда раньше этого не делала? Я буду сначала учиться на единицы, потом на двойки, А там, если буду стараться, м.б., и до четверки доберусь. Про пятерки пока ничего сказать не могу.

Так вот я желаю российскому обществу такого же понимания проблемы.

Да, Вы много об этом говорили. И не скажу, чтобы Ваши отдельные тезисы не находили понимания у форумчан. У меня, например.
Но Ваши высказывания практически всегда были частью критики, "разоблачения" гайдаровских реформ. Причем, дискуссия всегда велась на повышенном эмоциональном уровне.
Это и вызывало сопротивление тех, кто поддерживает реформы Гайдара. И в своих возражениях они не вычленяли Ваши тезисы о культурном аспекте, а критиковали все "скопом".
Вот и все объяснение.

Т.е. отказ от вертикали власти?

Вы правы.
Но ничего хорошего в этом нет.
Что же, обе стороны будут повторять уже высказанное много раз до тех пор, пока одна из сторон не устанет?

Надо как-то это оптимизировать.

Вполне возможно.
Но здесь можно провести аналогию с медициной. Обыватели разбираются в медицине на уровне порошка от кашля, медики во всех нюансах организма, но именно обыватели дают оценку состояния медицины. Они видят как мучаются их близкие в очередях, видят как умирают люди не дождавшись очереди на спасительную операцию, видят, что за взятки можно проскочить мимо очереди, видят массовые отравления в детских лагерях.
И чтобы дать оценку текущему состоянию медицинской науки и практики обывателю нет необходимости заканчивать медицинский факультет, т.е. обыватель вполне компетентно может порассуждать об уровне медицинской науки в России.

Да вроде были аргументы против единственного аргумента, но услышаны они не были.
Это наводит на размышление, что сторонники реформ просто представляют собой чистой воды верующих и Гайдар их пророк.

Законы действительно запаздывали за экономическими реформами. Но в последние годы принято немало довольно обоснованных законов по защите частника/частного человека. Проблема в том, что закон замечателен, прежде всего, своим исполнением. А если власть этого не страждет, то все и выглядет, как джунгли, при самых либеральных законах.

Да, некоторые не делались. Но теперь невозможно сделать нормально и операцию по удалению аппендицита.
Раньше была профилактика на предприятиях (профилактика более результативна, чем суперсовременные методы лечения), сейчас она успешно похоронена.
Качество медицины можно определять цифрами. Какая сейчас продолжительность жизни мужчины? Какая продолжительность жизни мужчины была при СССР?
Двадцать пять лет прошло, медицина сделала качественный скачок вперед, продолжительность жизни европейцев за эти двадцать пять лет выросла примерно на пять лет. Если продолжительность жизни в СССР была 68 лет, то сейчас она должна была быть 73 года, а какая она сейчас на самом деле?

Речь не шла о тех, кто пошел против системы, я вижу, что аргументов стало не хватать поэтому в ход пошли натяжки. Речь об обывателях.
Да, и обывателей бывало неправедно сажали, так это во всем мире есть. Сейчас речь идет о степени. То, что раньше было исключением сегодня становится правилом.
И насчет увольнения тоже натяжка. Уволить раньше можно было за дело.
Но достаточно сложно. Сам один раз в этом участвовал. Случился конфликт между завлабом и его замом. Зам раньше претендовала на эту должность, а потом стала мутить воду. Из-за этого управляющий решил сократить эту должность. Подали в местком. А я там как раз очутился. Стали разбираться, явное увольнение неугодной. Пошли в управление к главному юристу. А там был заслуженейший и старейший человек. Очень уважаемый. Он даже в детали вникать не стал: я же не раз всем руководителям говорил - не пользуйтесь сокращением для борьбы с негодными - вас в суде так уделают, что мало не покажется. Т.е. защита прав трудящихся был не пустой звук.
И детей начальников сажали. Опять же, были отмазки, были, но не в такой степени. По крайней мере пострадавших - как в случае с сыном Иванова, в тюрьму не сажали.
Я думаю, что не нужно навешивать на коммунистов лишнего, у них и своего дерьма хватало. А от того, что будут приписываться коммунистам страшилки и фантазии, не будут восприниматься серьезно реальные преступления коммунистов. Грубо говоря, будет обратный эффект.

Слушай. Ну это уже смешно. Упрекать в том, что пенсия не индексировалась, когда на нее можно было спокойно жить, для того чтобы оправдать нынешнюю нищенскую пенсию?
Да, подлецы! Не индексировали пенсию. Но тогда какие подлецы сейчас те, которые выплачивают пенсию, на которую жить невозможно, а?