да, про это мы вчера и говорили...

http://ej.youbb.ru/viewtopic.php?id=2273#p83625

а если вы это про пуриста, то - "не зна-аа-аааю"  чего и сказать....

---
пойду-ка досплю

проектировщик и руководитель - первые, кто несет ответственность.

не просчитал сопротивление совков - сам виноват.

да и говорил я об очень четко сформулированном аспекте:

при авариях и катастрофах не строят институты, а спасают людей.
даже - плохих, даже - совков.

Гайдару позволил делать Ельцин. Это он осмелился поломать Совок, а не Гайдар. Гайдар должен был построить.
Не вышло по разным причинам. В том числе по вине Ельцина и самого Гайдара.
Свободы Россия не получила, хотя могла получить.
Какие тогда были партии? Кто из них стремился добиться свободы?... Капитализм построить стремились, это да.
А получилось ни свободы, ни демократии, ни капитализма.
Да и капитализм понимался так: несколько олигархов гребут деньги, а уровень народа нулевой.
Никто не понял, что главная цель - это свободный благополучный гражданин страны.

Свободу дал Горбачев, а после него ее потихонечку съели.

Это было до нашего поступления, информация на основании пересказа очевидцев - скорее всего стихийно. Протест против перегрузку.

Не брани, а независимого анализа действий и последствий.

Брань это когда эпитеты без аргументов, а высказывания типа: Гайдар расстранжирил советское наследство - всего лишь констатация фактов.
Ведь никто и никогда не утверждал, что Гайдар преумножил, нет, все говорят - у него не было выбора.

Если результат реформ не зависел от Гайдара, тогда зачем же ему стоило за них браться?

Поэтому Явлинский не стал ложиться под Ельцина, Рыжов тоже отклонил такое предложение, а Гайдар его принял.
Явлинского с Рыжовым сейчас можно обвинять в чистоплюйстве, но не в развале страны. Думаю им легче.

Давайте разберёмся. По частям.
Начнём с оборонщиков. Им выделялось финансирование. Не роскошное, но выделялось. Однако ещё до Ельцина и Гайдара эти средства направлялись не на финансирование инвестиций или исследований, а выводились через кооперативы. Заодно через договоры о совместной деятельности расхищалось и имущество. То же самое происходило и в НИИ. Рядовой персонал бедствовал, а верхушка существовала вполне себе ничего. Если учесть, что на многих предприятиях и в НИИ происходили выборы руководства, и персонал сам выбрал прежних в расчёте на то, что они сумеют договориться и что-то выбить (они и выбивали, но для себя), то кто виноват. Ещё раз подчёркиваю, это началось гораздо раньше 92г. И переломить за несколько месяцев сложившееся положение было невозможно.
С учёными в отраслевых НИИ то же самое -- см. выше, добавлю ещё, что сдавались в аренду площади принадлежавших НИИ зданий, но и финансирование, и поступления от аренды направлялись не на исследования, а на личное потребление руководства или создание аффилированных с ними предприятий. В этих НИИ благополучно бездельничали по меньшей мере с 1988г.
С фундаментальной наукой было сложнее, но даже там ситуация была во многом схожей.
Про художников, а заодно и артистов, кинематографистов, музеи и пр. Все 90-е для предприятий освобождались от налога на прибыль пожертвования организациям культуры. Это было очень плохое решение, но, полагаю, на него пошли как на паллиатив в условиях, когда контролировать фактическое расходование средств бюджета, особенно на региональном уровне, было почти невозможно. Напомню, налог на прибыль составлял 35%. По организациям ходили лица, предлагавшие перечислить деньги на условиях возврата наличными за вычетом сэкономленного налога. Ещё раз подчеркну, что это было безобразие, но в условиях сопротивления контролю расходования средств, возможно, меньшее безобразие, чем любые реалистичные альтернативные решения. Впрочем, деятели культуры были этим очень довольны, о чём сообщали в том числе и в прессе, особенно когда с 2002г. лавочка прикрылась.

У Вас по совокупности сообщений получается очень странно: была культура, было большое число культурных людей, а потом за несколько месяцев они свою культуру резко растеряли. И остались без культуры. Не бывает так.

повторюсь:
не за время премьерства гайдара, а в результате реформ, которые гайдар стартовал.
я, разумеется, не стану спорить с тем, что и "сигнал от гайдара вниз плохо проходил", и с прочими подобными вещами.

но я говорю об очевидных результатах:
дебет - кредит.
было - стало.

Лишенка, к Вашим словам уже начались придирки, поэтому, если позволите, я уточню. Если окажется, что я неправильно уточнила, Вы меня поправьте.
Было несколько направлений деятельности, и экономическая часть была только одной из них. Гайдар свою часть работы выполнил. Не идеально, но хорошо, насколько можно было ожидать с учётом ограничений. Естественно, что он должен был рассчитывать, что на других направлениях работа будет сделана столь же ответственно и с приличным результатом. Но этого не произошло. Гайдар даже формально не отвечал за все направления, тем более, фактически.
С итоге, вместо того, чтобы обвинять тех, кто не сделал или плохо сделал свою часть, всех собак вешают на Гайдара.

Представим себе, что делается какая-то работа двумя лицами. Например, изготавливается топор. Кузнецу поручено сделать собственно топор, а плотнику -- топорище. Плотника выбирал не кузнец. Кузнец топор выковал,  а плотник всё отведённое время пьянствовал. В итоге топором пользоваться нельзя. И кузнецу предъявляют претензии: почему ты не предвидел заранее, что плотник будет пьянствовать, почему сам не сделал топорище, зачем потратил ресурсы на топор, когда топорища нет? Вот примерно такова суть претензий к Гайдару. Только в процесс были вовлечены не два лица, а гораздо больше. Если остальные не сделали того, что были должны, это не значит, что тот, кто свою часть сделал, отвечает за всех.
Тем более, что в нашем случае, если бы он не сделал, было бы гораздо хуже.

с самого начала (1 стр. этой ветки) я говорил о "коллективном гайдаре".

Это было большой тайной? Гайдар об  этом знал?