это - не справедливо

Я вроде бы все сказал. Но по-моему самое для меня важное (из того, что я сказал) публике не понравилось.

А по моему справедливо. Нечего рассказывать как хорошо надо платить "волонтерам" из государственных средств выделяемых нужным НКО. И заявлять, что это и есть путь развития общества...самый что ни на есть новейший. И это сохраняет и умножает  культуру,  особенно хорошо это для носителей этой культуры, а не для каких-то лавочников...которые должны содержать на свои налоги этих чудесных носителей культуры...
Это хамство по отношению ко всем кроме собственной тусовки. И больше ничего.

Ничего бредового. Всё очень разумно. Выделяют так называемые локальные общественные блага, выгоды от которых распространяются на жителей ограниченной территории. В большинстве случаев выгодно принимать решения об их объёме и финансировании именно в рамках ограниченных территорий. А в зависимости от ряда условий (и от характера таких благ, и от условий их производства) может быть определён оптимальный размер территории, имеющей самостоятельные фискальные полномочия. Есть целый раздел теории -- фискальный федерализм. Выгоды разумной децентрализации признаются практически всеми.
У нас, мне кажется, трудно это реализовать по двум основным причинам: нежелание более высоких уровней власти делиться полномочиями с нижестоящими, что понятно; и нежелание населения иметь такого рода самостоятельность. Во всяком случае, в 90-е столкнулись в первую очередь именно с последним. Выбирать-то люди были готовы, а вот согласиться с тем, что ответственность за выбор на выбравшем свои власти населении территории, ну никак не могли. Это надо было тогда решать: разъяснять, помогать населению добиться отстранения законными способами несправившихся местных и региональных политиков, менять законы так, чтобы для населения была более явной связь между сделанным выбором и результатом. Очень важной проблемой также был поиск независимых источников финансирования местных властей, удовлетворяющих ряду критериев. Создание условий для децентрализации было одним из направлений, куда следовало направить гораздо большие усилия, чем делалось. И ведь знали, что это важно, искали решения, проводились и исследования, и эксперименты.  Но не успели.

Отредактировано optimistka (10-10-2010 00:30:36)

Надо-то оно, конечно, надо. Только в результате самопроизвольного развала СССР наверх во власть выбросило разношерстную толпу, основную часть которого составляли чиновники второго уровня, часть авантюристы и совсем мало было демократов. В конечном итоге чиновники оформились в подавляющую силу и построили то, что они хотели, не забыв при этом списать все промахи построения, действительные и мнимые, на Гайдара  с малочисленными сторонниками. Не знаю: мало  или много сделал Гайдар из того, что ему было дозволено агрессивным большинством, которое  даже от приставки ИО его не избавило.
Так кто должен учить чиновников, чтобы они радели за народ? Или сами для себя вводили разделение властей, т.е. разделять себя?

Так некому кроме народа... Вот народу и морочат голову разными байками про чудесную российскую империю и чудесный СССР, великий и могучий, про чудесный путинизм, облагодетельствовавший народ в нулевые, чтобы народ слушал это разинув рот, забывая следить за руками начальства...

что за бред и враки?

" Пётр при восхождении на трон:  а что, дьяк, воруют на Руси ?
Воруют , батюшка царь, воруют сильно..
а что за воровство?
Как что ?! Казнят ! На кол сажают !
... твою мать ! Казнят -  и то череж ж.пу ! "

Анекдот, если кто не понял..

Основная проблема страны - это уменьшение населения. Увеличению рождаемости мешают три фактора: образование, деньги, город. Первые две проблемы успешно решаются. Осталось за малым: переселить из многоэтажек в юрты лиц продуктивных возрастов.

Охранять трубы, когда ничего не умеешь делать, приходится старым  способом при помощи дубин и рогатин. А для этого много народа надо.

Мне кажется, что дело не в размерах, а в системе управления.
Для американцев - территория которых вполне сопоставима с российской, своя система управления вполне приемлема. Там нет насоса, наподобие Москвы. Так же и у канадцев.
А сейчас в России просто начинается противостояние отдельных частей друг другу. Зреет недовольство Москвой - пылесосом всех российских денег. Поэтому и такое отношение к смене власти в Москве. Что общего у Москвы и Д.Востока?
Или с Калининградом? Вполне естественна тяга к самостоятельности регионов.

Отредактировано Апельсинка (10-10-2010 14:00:05)

Так и Солженицын спасение видел в земстве.

Верно замечено. Солженицын видел в земской системе возможность естественного и гармоничного выстраивания всеобщей ГОРИЗОНТАЛИ власти (примерно, как из самоуправляемых местрых общин  выросла непоколебимая  британская демократия) вместо бюрократическо-сатрапской Вертикали.

Наша математичка на первой же встрече сказала, что в лучшем случае мы сможем воспользоваться 30% знаний, полученных в интституте.
И тем не менее, фундаментальные знания приносят два результата:
- умение думать
- умение учиться самостоятельно.
Советские технические вузы в отношении обучения современным технологиям и практикам были на очень низком уровне, что еще было обусловлено и тем, что советское производство питалось краденым на Западе и всегда краденым не "последнего разлива", т.е. оставание уже было заложено этим. Обучение также отстает от практики, да и невозможно научить всему, да еще самому новому. Главное, что советские ВТУЗы не поминали самого главного в работе инженера - необходимость учиться, подтягиваться профессионально постоянно, до пенсии.
А система повышения инженерной квалификации была на детсадовском уровне, и качественно, и количественно. Вот и пошли в жизнь технари, а не инженеры.
Я в советское время сравнивал программы обучения инженеров-электронщиков в США (по американскому журналу) и СССР. По фундаментальным (базовой инженерии) было почти равенство, и по часам, и по набору дисциплин. А вот по "практическим", т.е. уже чисто профессиональным дисциплинам, которые начинают изучать с 3-го курса - бросилось в глаза советское отставание и по набору дисциплин, и по часам обучения.
Но! Инженер, имеющий хорошую базовую подготовку и желание постоянно повышать свой профессиональный уровень, т.е. учиться, учиться и учиться, даже при отставании в профессиональной подготовке всегда сможет в рабочем порядке овладеть знаниями в тех дисциплинах, которые ему и не преподавались. Я полагаю, что это одна из причин, по которой  значительный процент советских инженеров за границей, отставая в профессииональной подготовке, но имея хорошую теоретическую базу и желание, сравнялся с западными инженерами.