Дорогая Лишенка, а также уважаемый форумчанин(ка), поставивший(ая) плюсик за этот пост! Я не прошу вас во всём со мной соглашаться, но давайте всё же хотя бы немного придерживаться реальности. Где именно у меня Вы усмотрели тоску? А тем более - по шарашкам? 

Теперь к сути. Вот почему я намеренно резко прокомментировал Ваш предыдущий пост:

Мне крайне удивительно огульное обвинение всех живших и работавших в закрытых городах в жлобстве и равнодушии к своей профессии. Я вырос в одном из городов, теперь называемых наукоградами, и по своему опыту знаю, что это было абсолютно не так. Конечно, жлобы и лентяи есть везде, но там они составляли явное меньшинство. Большинство людей ехали туда именно из-за возможности заняться любимым делом, и в нём они не только преуспевали по мировым стандартам, но и часто задавали эти стандарты. Я не хочу вдаваться в детали на публичном форуме, но поверьте, что я Вас не обманываю.

Ещё о "жлобстве". В 90-х годах, когда город профессионально умирал из-за фактического прекращения финансирования и воровства всего, что только было возможно украсть, люди месяцами сидели без зарплаты и ели с огородов, но не бросали работу до последнего. И совсем не потому, что ни к чему не были годны, как утверждаете Вы. Просто у них были другие приоритеты - смыслом жизни была именно работа, было и сознание того, что без них наработанная десятилетиями инфраструктура и know-how пропадут. Так оно, к сожалению, и случилось. Город профессионально умер, и недавние попытки воскресить его денежными вливаниями ни к чему не приведут, ибо воскрешать его уже некому. Кто-то уехал, большиество, как водится, ушло в "бузинес" и теперь на недостаток денег не жалуется. Только вот любимого дела у них больше нет...

Относительно якобы "бесполезности" советской системы естественнонаучного образования. Спасибо уважаемым optimistkе и космонавту, что сказали то, что я только собирался сказать. В добавление напомню известную историю о Фарадее. Когда у него спросили, какая польза от электричества, он ответил вопросом на вопрос: "А какая польза от новорождённого младенца?". Технологии строятся на прикладной науке, прикладная наука строится на фундаментальной, а для развития фундаментальной науки необходима хорошая система образования. И как раз советская система свою задачу выполняла хорошо, лучшим свидетельством чего служит количество учёных, учившихся по ней и работающих сейчас вне России. С такой фундаментальной подготовкой и умением думать, которое давали в лучших советских вузах, они вполне конкурентноспособны с выпускниками того же университета Манчестера. Хотя опять должен признать прискорбный факт: качество обучения в нынешней России падает, и никаких изменений этой тенденции не видно. Но это уже результат нынешнего "управления" российским образованием, а не порок советской системы.

О чём мы тогда спорили? С этим я почти соглашусь. Почти - потому что всё же были ФИАН, Черноголовка, и другие подобные места, где можно было принести реальную пользу. Да и город, где я вырос, тоже был таким же. Но Вы правы в том, что на общем фоне это были исключения.

Только почему Вы называете это проблемой советской системы образования? Это социально-экономическая проблема, искривление экономики в стороны группы "А". Система образования в этом не виновата, она давала довольно универсальную подготовку.

ПС. Гольц в сегодняшнем ЕЖе высказал примерно то же, только яснее:

И далее о том, почему этого не произошло и не могло произойти...

Технический коммент:

Graduate programs (магистрские и докторские программы) бесплатны, безденежным аспирантам ещё и доплачивают за помощь в преподавании (первый год) и исследованиях (второй год и далее). Undergraduate programs (степень бакалавра) не бесплатна, но часто спонсируется, полностью (need-blind admission) или частично (need-blind admission).

Первый абзац у Вас неконкретен, поэтому обсуждать, как Вы получили из него следствия, невозможно.
Но со следствиями категорически не согласна.
Во-первых, мне представляется некорректным выбор из двух вариантов социализации. Их гораздо больше. И выбор между учёными и бандитами тоже странен. Есть много видов деятельности, не относящихся ни к науке, ни к преступности.
Во-вторых, по моим наблюдениям, социализация в плохих вузах и плохих школах бывает крайне неудачной. Она не всех приводит в бандиты, хотя и такое возможно, но в целом служит во вред, а не на пользу.
В-третьих, плохие ученые создают жуткую, невыносимую среду для талантливых ученых, а наличие бездельников-студентов не дает возможности поддерживать высокий уровень обучения в студенческих группах.
В четвёртых, хорошие лавочники создают прекрасную среду для чего угодно.

В наукоградах обычно были хорошие школы. О причинах распространяться не буду. Да и дальнейшее образование Вы получали наверняка в вузе, в который преимущественно поступили получившие хорошее среднее образование.
А в других местах и других школах было не так замечательно.
Долго объяснять, но попробую. До некоторого момента программа по математике и естественнонаучным дисциплинам была такой, что давала возможность дальнейшего обучения практически каждому (если только не случилось так, что очень не повезло с учителем). Но в начале 80-х из обычных школ начали изгонять, не знаю, намеренно или по недомыслию, обучение математике. Если не ошибаюсь, в 1983-м (возможно, не всё одновременно,  а за несколько лет) отменили устный экзамен по геометрии, убрали требования к знанию определений, формулировок теорем, доказательствам, сократили часы, убрали понятие предела последовательности, ввели объясняемое на пальцах понятие производной. Я разговаривала с учителями. Не худшими. Времени уроков хватало только на то, чтобы "подготовиться" ко всякого рода районным, городским и прочим контрольным работам. То есть приходилось без доказательств, без обоснования вдалбливать детям алгоритмы решения типовых задач к ближайшей контрольной с тем, чтобы они их после написания контрольной забыли и начали задалбливать новые.
Это уже не математика. Это навыки, которые могут быть полезными в математике, но если само обучение математике тоже есть.
Понимаете, конечно, как это сказалось на изучении и естественнонаучных дисциплин.
Это усугублялось всегда существовавшим плохим в среднем качеством обучения гуманитарным дисциплинам.
Дальше разрыв между специализированными школами и классами и обычными школами, особенно со слабым составом учителей, шёл нарастающими темпами.
Я согласна, что в первую очередь проблемы были и в искривлении экономики, и в организации общества.
Но проблемы с образованием, тоже были. Обычные школы в большинстве своём с некоторого момента не учили думать и не учили учиться.
А о существовании вузов и факультетов, образование в которых трудно назвать высшим, Вы, я думаю, тоже знаете.
Это я рассказала о проблеме, которая известна мне. Были и есть, наверняка, и другие.
То есть система образования свой вклад тоже внесла.

Это понятно. В США многие, особенно из семей с низкими доходами, при наличии способностей и трудолюбия могут получить не только оплату обучения, но и стипендии, обеспечивающие питание и проживание в годы учёбы.
А во многих европейских странах можно поступать в вуз всем желающим и без платы за обучение. Правда, потом среди поступивших отсев колоссальный.
Но многие в России понимают под бесплатным образованием совсем другое. Когда в вузы берут всех или почти всех (причём в тот вуз, который сами абитуриенты выберут), да ещё без отсева в процессе обучения. И с гарантией работы выпускникам. Понятно, что вряд ли кто-то из обсуждавших эту тему имел в виду подобный подход, но ведь людей, подобным образом настроенных, немало.
Но дело даже не в настроениях. Есть много вузов, в которых значительная часть финансирования обеспечивается бюджетом, а образование они дают никуда негодное. Что с ними делать? Над этим многие думают, но такого решения, которое исправило бы положение и одновременно было бы одобрено обществом, пока, кажется, никто не предложил.

У меня тоже неприятные воспоминания о МИФИ. У меня там даже документы не приняли: еврейская фамилия помешала.

Спор интересный. На самом деле советская система - действительно сильно отличается от западного мира. Ценности другие. Поэтому и система образования другая и экономика другая. Соответственно, и наука по-другому организована, и цели у науки и у экономики отличаются от целей на Западе.

Советская система направлена на минимальную продукцию в целях общества и максимальную продукцию в целях внешней (и внутренней тоже) экспансии советской системы.
Потому и гражданская экономика беднее военной.
Система образования тоже делилась на две - ублюдочную и эксклюзивную.

В каком году он поступал? - В Совке были периоды. В Совке была процентная норма. В Совке действовала корректирующая дискриминация для представителей провинции.
Поэтому, например, Натан Щаранский тоже выпускник МФТИ. Приехал из провинции и поступал в нужное время.
А я жил в Подмосковье и школу окончил в период расцвета Застоя - в 1975 году.
Поэтому устроиться на работу для меня была проблема. - Электронщик не мог устроиться на электронную фирму, потому что практически все они были закрытыми предприятиями с секретными допусками. От разных военных и полувоенных министерств. Поэтому по блату я устроился в отраслевой институт Гостелерадио. На само телевидение или радио тоже евреев не брали - если в паспорте было ЕВРЕЙ.
То же было и в ВУЗах. Были "военные" и были "гражданские". МИФИ - очень военный ВУЗ. МЭИС - не военный, за исключением пары факультетов. "Радиосвязь и радиовещание" видимо был невоенным факультетом. Тем более поступал я на вечерний. - Вот и прошел.
Но на работу в "ящики" я попасть не мог.
В 1987 году при Горбачеве политика уже изменилась. В ящики стали брать евреев.
Поэтому к начальнику отделения Рабиновичу (набор 1953 года) добавился либерал-патриот набора 1987 года.

в 76-м.

в паспорте у меня было написано "русский".
в этом смысле мне, конечно, было проще.
на роже же у меня написано непонятно что, и даже с рожей я никогда особых пробем не имел, кроме редкого шипения за спиной.

распределение я получил в нпо "энергия".
бумажку я выкурил - пустил на самокрутки по примеру фрэнка заппы.
устроился работать зам.директора, а потом - и директором (гы!) клуба - кстати, того самого, который "стал общественной уборной".
через пару лет поступил в аспирантуру и стал работать как ученый-исследователь.
ну, дальше - больше...

в целом, у меня достаточно благополучно все было, кроме там редких задержаний за подпольные концерты и молодежный активизм в составе хельсинки-груп, а также за "внешний вид".

вы знаете - я не считаю, что для создания.
для выхода из тени на свет.
---
я это еще моему младшему приятелю по институту объяснял, он после работы завхозом получил возможность организовать ремонтный отдел какой-то слесарный в какой-то хоздоговорной конторе, и после пары лет очень благополучной деятельности по куйбышевской области (купил квартиру, машину и т.д. в 30 лет на свои) получил шок от горбачева, - можно делать без начальства свой кооператив, - очень боялся, что ловушка.

Я думаю, что Вы поняли космонавта слишком буквально.
Он имел ввиду создание более благоприятной атмосферы в обществе, которой способствует развитие науки и образования.
Т.е., речь идет о приоритетах общества, а не о конкретных деталях и недостатках.

Не знаю, правильно ли я поняла космонавта, но с такой трактовкой нельзя не согласиться.

Кстати, в США множество симфонических оркестров разного уровня. Можно, конечно, сказать, что лучше меньше, да лучше. Но вот не думаю, что жители небольших американских городов с Вами согласятся.
Да и в Германии во многих, даже небольших городах, есть оперные театры. Не всегда есть хорошие местные исполнители, не всегда хватает денег на именитых гастролеров. Но это ничего не меняет - театр живет, и люди ходят на спектакли.
Главное, что это все часть культурного пространства, как говорит космонавт. И он абсолютно прав.

А что касается образования, то и в европейских странах, и в США, насколько я знаю, хорошее образование на уровне школы становится все более проблематичным.
Если Вы следите за европейскими исследованиями PISA, то наверняка знаете, что уровень средних знаний европейских школьников гораздо ниже желаемого. Что уровень этих знаний за последнее время не поднялся, и во многих странах и по многим предметам остается низким и даже снижается.
Частные школы/интернаты - скорее редкость, да и доступны они немногим, хотя уровень знаний в них, как правило, намного выше.
О причинах такой неутешительной ситуации - как-нибудь в другой раз.

Что касается университетов, то их количество велико, но качественные знания получают студенты лишь в некоторых.
Поэтому лучшие университеты стали зоной притяжения людей со всего мира. И это нормально, т.к. хорошую научную школу быстро создать не удается. Да и высокий преподавательский уровень не приходит вдруг.
Знание молодыми людьми языков, свобода передвижения и возможность учиться на какую-нибудь там стипендию открывают перед ними перспективы, кот. несколько десятков лет назад светили только избранным.
И отлично! Пусть едут, узнают мир и людей, набираются ума и знаний, даст бог, пригодится.

Сразу же написал, что это шулерство. Реакции не последовало.

1. что?      "создать класс собственников"
2. кто?      гайдар озвучил. кто решил? начальники гайдара.
3. решил?    гайдар, чубайс и ряд других младореформаторов неоднократно это заявляли. есть и видеосъмка, и публикации.
4. как?      путем организации приватизации по гайдарочубайсовским схемам.
5. союзники? ельцин, старая площадь, различные группы влияния.
6. противники? были слабы.

Только ли систему образований? А преподавать будет кто? Выпускники вызов?
Система образования определяется в первую очередь научно-педагогическим составом. Если педагог не имеет возможности вести полноценную научную работу он или уезжает, или деградирует.
Поэтому смело можно сказать, что МГУ, МИФИ, МФТИ и другие через 15-20 лет умрут как университеты мирового уровня.

согласен в тенденции.
что хотел бы добавить?

есть такая вещь - инфраструктура жизни, инфраструктура производства, потребления, распределения.

если в этой инфраструктуре нет места для компьютера (как не было его в 70-80-х в ссср), никакой существующий, вроде бы, сделанный уже компьютер употребляться не будет.
будет как мебель стоять в конторах и школах.

если для естественника или гуманитария, которые сами по себе могут быть весьма хороши, нет места - ну, они, как правило, уезжают или уходят в сторожа или бандиты.