НЕ было фармацевтики,

согласен в тенденции.
что хотел бы добавить?

есть такая вещь - инфраструктура жизни, инфраструктура производства, потребления, распределения.

если в этой инфраструктуре нет места для компьютера (как не было его в 70-80-х в ссср), никакой существующий, вроде бы, сделанный уже компьютер употребляться не будет.
будет как мебель стоять в конторах и школах.

если для естественника или гуманитария, которые сами по себе могут быть весьма хороши, нет места - ну, они, как правило, уезжают или уходят в сторожа или бандиты.

1. прочитала последнее предложение и не могу согласиться. Люди приспосабливались, убеждали себя, что заняты делом, и полезным делом, и ходили на работу, и выполняли порученное.
2. Человеку почему-то часто трудно выполнять работу, если он признаёт, что она бесполезна или вредна (есть и такие, кому всё равно, лишь бы деньги платили, но я не о них).
3. Но работали и были в основном довольны собой.
4. Всё-таки в сторожа и бандиты шло не так уж много людей.
5. Не знаю, но может быть, что в неприятии перемен было что-то и от утраты этого ощущения собственной ценности и значимости, а не только от потери доходов. Хотя немалая часть деятельности большинства приносила очень небольшую пользу, а у многих даже и вред.

если ссср - бяка, то в нем не было ни культуры, ни образования, и губерния пошла плясать.

Про социализационные поля ничего не знаю -- не специалист. Расскажите, если можно. Это интересно.
1. Под социализацией понимаю то, что традиционно понимается, то есть усвоение социальных норм.
2. Происходит, насколько представляю, в разном возрасте и на разных уровнях.
3. В любом случае возможность социализации не может исчерпываться только участием в науке или преступности. Хотя бы потому, что это дорогие для общества формы. По разным причинам. Одна не даёт немедленной отдачи, другая разрушает созданное.
4.Обеспечить всем социализацию через участие в науке или даже через получение высшего образования, никакое общество не могло бы.
5.  Науку обычно финансируют всё же не ради социализации тех, кто иначе пойдёт в преступники. Или Вы считаете иначе?
Жду с нетерпением подробностей про социализационные поля.
По остальным пунктам, полагаю, у Вас возражений не было?

эта ситуация немного комична.

Лишенка публикует статью дондурея "культура сильнее экономики", в которой говорится ровно то, что я говорю уже очень давно.
для Лишенки же дондурей зачислен в "свои", а я - во враги.

как же она собирается пользоваться статьей дондурея?
оказывается, дондурей просто призывает что-то изучать.
человек ясно написал, что определенного типа экономические представления НЕИЗБЕЖНО приводят к печальным социальным последствиям.
а Лишенка что-то хочет "изучать", поскольку, как она множество раз уже писала, "социологи ничего не знают и ничего предсказать не могут".
ей прямым текстом говорят: при таком способе экономического мышления социальные проблемы будут всегда, а она говорит об исследованиях...

а потом просто начинается сатирический журнал "крокодил".
"если ты - фашист, то и пружина у тебя фашистская", как дед егора тимуроваича написал.

если ссср - бяка, то в нем не было ни культуры, ни образования, и губерния пошла плясать.
все, кто в нем жил, были гадами, кроме Лишенки и егора тимуровича.
всех следует отправить в топку по причинам аморальности и дебилии.

а общее?
общее должно быть создано, его трудно исходно "иметь".
пока что-то не создается...

да, именно так. СССР - империя бяки и неизбежно то что убила свою культуру и науку, а небольшие сссрские успехи в науке в прошлом - инерция дореволюционной эры...

А что можно изучать, какие тонкие настройки можно проводить, если коррупция зашкаливает все мыслимые пределы? Ну посадят нянечек детсадов за взятки, ну не будут они их брать - пужливые они очень: одну посадят, остальные про это будут сто лет помнить, и что изменится в обществе?
Только злобы добавится со стороны нянечек.

3. речь шла не об "участии в науке", а об обучении в вузе.
социализация в плохом вузе (освоение норм сообщества) лучше социализации в армии (с освоением соответствующих норм).

4. всеобщее высшее образование? ну, почему, японцы близки к этому, такую задачу поставили и американцы.
5. напоминаю, я говорил об образовании.

Да, спасибо, именно о вузе. Но и о вузе я свои наблюдения привела выше: считаю, что наличие в вузе большой доли слабых и плохо мотивированных студентов препятствует нормальному образованию сильных, использование высшего образования для целей социализации мне представляется очень затратной мерой и вряд ли ведущей к достижению цели даже при очень больших затратах.

Про японцев уже обсуждали. У них есть вузы по подготовке медсестёр. Не помню, сколько лет обучения, кажется, три.

Но даже независимо от того, как называется полученная профессия, вузовская подготовка крайне неравномерна по отдельным вузам и факультетам.
1. Бакалавриат Гарварда может цениться работодателями выше, чем PhD какого-нибудь провинциального университета с низким рейтингом.
2. А о намерениях американцев, если можно, расскажите подробнее. Я не представляю, как при нынешней системе финансирования вузов в США можно получить всеобщее высшее. Они собираются менять систему финансирования? Они придумали какие-то дополнения к существующей системе финансирования?

Бывают разные формы финансирования. Можно финансировать за счёт обучающихся и их родителей, можно частично или полностью за счёт налогов, собранных со всех граждан, можно частично за счёт добровольных пожертвований благотворителей. Если за счёт налогов, то возникает вопрос о степени прогрессивности налоговой системы. При прогрессивной налоговой системе богатые платят за образование бедных.

Заметьте, я не отрицаю роль образования и пользу для общества увеличения числа образованных людей. Но образование возможно только при желании обучающегося. Маленьких детей можно обучить, взрослым можно только помочь обучиться. Для тех, кто к некоторому возрасту не видит для себя пользы в образовании (не в корочке, а именно в образовании), дальнейшее обучение практически бесполезно. И даже среди тех, кто думает, что хочет образования, некоторых учить бессмысленно.

У Петрика украли Нобелевскую премию
Эксклюзивное интервью изобретателя
06.10.2010 12:40 МСК
После вчерашнего оглашения решения Шведской королевской академии наук имен лауреатов Нобелевской премии по физике за 2010 год, в среду, 6 октября, в редакцию ER.RU обратился академик РАЕН Виктор Петрик. Изобретатель готов документально доказать, что самая престижная в мире физики награда за «открытие и выделение свободного одноатомного слоя углерода, и объяснение его выдающихся электронных свойств» присуждена бывшим российским ученым Константину Новоселову и Андрею Гейму незаслуженно.

По словам Виктора Петрика, открытие графена Новоселову и Гейму не принадлежит.

«Я считаю, что происходящее сейчас, это позорная страница Российской академии наук, – заявил ER.RU Виктор Петрик. – Что касается решения Нобелевского комитета по награждению за открытие графенов, то я документально могу доказать, кому в действительности это открытие принадлежит.

Углеродными технологиями я начал заниматься задолго до Нобелевских лауреатов. В своих научных статьях по исследованию графена или правильнее «углеродной смеси высокой реакционной способности – УСВР», в Московском государственном институте электронной техники (МИЭТ), мы описали получение УСВР способом холодной деструкции.

Считаю, что Нобелевские лауреаты восприняли это буквально и предложили отрывать графены с помощью… клейкой ленты. Из приведенных источников видно, что до 2004 года я занимался углеродными технологиями, в частности, графитом, уже 10 лет. В то время, как лауреаты Новосельцев и Гейм ранее никогда к этим темам никакого отношения не имели. Решения отрывать клейкой лентой графен возникло как бы вдруг. Таким образом, что касается открытия, то оно им не принадлежит.

Другое дело - их научные работы в области дальнейшего исследования графенов, я с ними не знаком и не могу высказать моего суждения на эту тему – возможно, они заслуживают Нобелевской премии. Но, повторяю, открытие графенов Новосельцеву и Гейму не принадлежит.

Что я собираюсь делать? Думаю, что подобный прецедент в науке произошел впервые. Как правило, открытия и новые разработки Нобелевского уровня осуществляются коллективно, а значит их коллективно и защищают. Я же одиночка и не имел возможности публиковаться в академических журналах – как известно, в РАН чужих не жалуют. Мое открытие мог забрать любой и это произошло. Несмотря на то, что Международной ассоциацией авторов научных открытий мое открытие было зарегистрировано 3 января 2001 года, как «Явление образования наноструктурных углеродных комплексов», диплом №163.

На основании моего открытия были разработаны и внедрены технологии промышленного производства графенов методом холодной деструкции слоистых углеродных соединений. Технологии защищены российскими и зарубежными патентами в 54 странах мира, в том числе и в США.

Американский ученый П. Харрис еще в 2002 году, то есть, за два года до первой публикации Новосельцева и Гейма, приобрел у меня право на публикацию в свей книге «Углеродные нанотрубы и родственные структуры» новых углеродных каркасных нанообъектов полученных из УСВР. Попробую теперь обратиться к американским институтам, которые работали с УСВР задолго до 2004 года.

А за парней, получивших Нобелевскую премию, я очень рад», - заявил Виктор Петрик.

© 2009-2010. Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Все права защищены. При полном или частичном использовании материалов ссылка на ЕДИНЫЙ РОССИЙСКИЙ ПОРТАЛ обязательна.

О редакции ER.RU
ЕДИНЫЙ РОССИЙСКИЙ ПОРТАЛ - ER.RU - электронное периодическое издание, свидетельство о регистрации Эл ФС77-36923

# Тематика: информационная, политическая, аналитическая, социальная, публицистическая, культурно-просветительская, спортивная, музыкальная, развлекательная.

# Адрес: 129110, г. Москва, Банный пер., д.3

# e-mail: redaktor@edinros.ru

Издание называется "Единый российский портал"
Внизу помещён следующий текст:

er.ru написал(а):
© 2009-2010. Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Все права защищены. При полном или частичном использовании материалов ссылка на ЕДИНЫЙ РОССИЙСКИЙ ПОРТАЛ обязательна.

бездоказательно.
исследования говорят о другом.

наличие БОЛЬШИХ (пусть включающих "слабых" ученых) профессиональных сообществ дает большее число достижений, нежели малых и в пробирке (в той же шаражке) создаваемых.

и что?
вы считаете, что у японцев - плохие медсестры?
или вы считаете, что медсестер следует готовить не в вузах, а в пту?

2. чуть позже. вернусь 16-го, постораюсь найти эти материалы.
впрочем, вы и сами можете это сделать.
яндекс дает ссылки по теме "всеобщее высшее образование, сша"

и что?
так они оплачивают цивилизованность своего общества.

пусть они сами решают, без меня и вас.

Это не я написала!
Это ER.RU написало.
Вот и давай Вам после этого "любопытную информацию".