во.
ыменна.
............
слушайте полонез огинского.

Ну, кому-то может и нужна. Так никто же и не запрещает.

Вернемся к началам. Культурология - наука о культуре. Так? Если так, продолжаю, нет - измените термин и объясните, о чем Вы говорите.
Культурология, как изучающая культуру, естественно, причастна к объекту своего изучения - изучаемой культуре. Так о чьей и к чему причастности идет спор?

"Глубина" - это, по-Вашему, "культурная вовлеченность. укорененность. (в чем? - кениг),  культурная компетентность." За беспамятной укоренностью (?), вовлеченность и компетентность в изучения своего объекта, в данном случае, культуры, понятна, как и в любом другом исследовании человеческого существования. О чем Вы спорите?

Вы, вообще, о культурологах или о Художнике? К последнему культурология не имеет никакого значения, как  литературоведение не имеет отношение к писателю-творцу.

"Внешний взгляд" Европы - Ваш термин, что я повторно прошу объяснить.

культурология лишь в силу исторических обстоятельств была оформлена как НАУКА (наука есть исторически ограниченная форма знания).
в своей основе культурология есть саморефлексия культуры.
потому она не может изучать культуру как "внешний объект", так, как предполагает естественно-научная парадигма.

эта причастность, как и в современной этнографии, социологии и подобных других дисциплинах - иного рода, нежели причастность химика или даже биолога (не эколога).
это - ВКЛЮЧЕННОСТЬ.

укорененность в том, САМО-рефлексию чего ты, как медиум и проводник, осуществляешь.
как орган культуры.
если ты не орган культуры, не ее проводник и медиум -
какая САМО-рефлексия культуры может состояться?
так, отсебятина.

я не спорю.
вы назвали приведенный мною текст генисаретского бессодержательным, я показал, что вы этот текст не понимаете.

какая разница, кто осуществляет саморефлексию культуры?
практикующий философ или философствующий практик?
и какая разница, как он оформляет эту рефлексию - как "научный текст", как эссе, как разговор за роюмкой или даже как "художественное произведение" (хлебников, например)?
кстати.
никакого "литературоведения" кроме как саморефлексии литературы не существует.
только в совке существовало.
и при крупных коммерческих журналах, которые - тоже совок.

сообщение №?

Вики: Культурология (лат. cultura — возделывание, земледелие, воспитание, почитание; др.-греч. λόγος — мысль, причина) — наука, изучающая культуру, наиболее общие закономерности её развития. В задачи культурологии входит осмысление культуры как целостного явления, определение наиболее общих законов её функционирования, а также анализ феномена культуры как системы. Оформилась в самостоятельную дисциплину культурология в XX веке....
Однако, в зарубежной научной классификации культурологию как отдельную науку не выделяют[1].Феномен культуры в Европе и Америке понимается преимущественно в социально-этнографическом смысле, поэтому основной наукой считается культурная антропология...."

Итак, культурология - наука/теория/часть другой науки... не важно
Ни одного слова о рефлексии, как и должно быть в науке/теории, которые не рефлексируют, а анализируют и описывают. Т.е. культура - объект изучения культурологии.
(Про парадигмы не надо, не поможет.)

Это почему же? Химик/биолог не анализирует, не описывает, не исправляет, не  влияет на процессы существования объекта изучения?!

Культурология как наука/теория не медиум и не орган культуры, типа театра, как философия не является Институтом философии РАН.

Генисаретского я не читал, основываюсь только на Ваших текстах.

"практикующий философ или философствующий практик" - и первое, и второе взяты из воздуха споров на кухне. Пока не будет точных определений, что имеется в виду под этими терминами, говорить не о чем.

К какой области деятельности Вы относите Лотмана, Барта? литературную критику? литературный анализ?... Я отношу их к литературоведению. Причем ни Лотман, ни Барт в писательстве не замечены.

№209.

чистой воды саморефлексия словесности.
термин барта.

это не "ведение" и не "логия".
см:кун т. "структура научных революций".

не все, что создают индивиды в очках и в шляпах есть наука.
типов знаний много и в их корнях - разное.
вики - совсем не указ в этих вопросах.
кстати, там в списке литературы одной из первых приведена пре-заба-а-а-вная статья.
о культурологии как факте культуры и факте культурологии.
...
до завтра.

Драсте! По госпоже Лишенке вся жизнь человеческая обозначается в культуре, которая определяет цивилизацию. Так что и филология - культура, и химия - культура, и культурология - культура....

Вы о статье Ахутина? Это только подтверждает логичность того, что "Феномен культуры в Европе и Америке понимается преимущественно в социально-этнографическом смысле, поэтому основной наукой считается культурная антропология" - честно и без рассусоливаний.

крепитесь
мысленно вместе

Примерно. Согласен.

физика существует "КАК НАУКА" начиная с галлилея.
это не значит, что до галлилея не было физического знания.
но не в форме научного знания.

психология существует "КАК НАУКА" начиная с вундта.
это не значит, что до вундта не было психологического знания.
но не в форме научного знания.

культурология как самостоятельная дисциплина возникает на рубеже 19/20 веков (гы-гы-гы).
это не значит, что рефлексии и саморефлексии культуры не существовало до того.

культура, повторяю, без саморефлексии - абсурд, гы-гы-гы.

Вымогатель! Ладно, "хорошо" с плюсом. Свободен.

я понимаю, что вы культуролог и методолог более крупный и профессиональный чем я, но чепуху-то мне не нужно приписывать.
я говорю -
"ЗНАНИЕ КАК ТАКОВОЕ не обязательно существует в форме научного знания.
а не:
"научное знание не обязательно существует в форме научного знания".

или у вас все знания - научные, гы-гы?