Антимоний написал(а):

Свои оценки, мнение и предположения я привёл выше в неск пп.
Не вижу смысла в повторении.

=====================================================

Вы возможно не различаете учение,приписываемое самому "Будде", и различные "школы" и направления "Буддизма".
Не скажу, что я во всём  этом разбираюсь,но как можно
понять из "источников" , суть  «четырех благородных истин»
"самого" Будды:

1) жизнь в мире полна страданий,
2) есть причина этих страданий,
3) можно прекратить страдания,
4) есть путь, ведущий к прекращению страданий.

Для того, кто хоть немного знаком
с “математическим программированием” (МП),
нет вопроса в том, что эти “этапы” полностью укладываются
в рамки задач МП.

Напомню- МП не имеет отношения к “построению компьютерных программ”.
Проблемы МП – это проблемы  Оптимизации- поиска
экстремумов функций и построения “наилучшего”
пути (программы) достижения этого экстремума.
В зависимости от исходных условий и реальных ограничений
cуществуют разные направления в МП- линейное,нелинейное,
динамическое, стохастическое, целочисленное и множество
разных вариантов мат программирования.
Для МП не важно о чём конкретно речь. Будь то экономика
(Ноб Пр по эк-ке за методы лин.прогр-ия), или любая иная область,
в которой можно cформулировать “Целевую Функцию” и условия
с ограничениями и “инструментами”,которые могут быть использованы.
А “Целевой ф-ей” может быть всё что угодно .
Например – "достижение полнейшего блаженства" и тп.
Поэтому Беллман очевидно и заметил близость в проблеме “Оптимизации”
как у Будды, так и в традиционных задачах МП.
===================================

<Лучше водки хуже нет> (Ч)

Отредактировано Ariel (03-11-2010 17:28:38)

Мы конечно не знаем и никогда не узнаем, что думал и что говорил сам Гаутама.
Но как правило, основатель "учения", первооткрыватель какой-нибудь "идеи"
значительно умнее, разумнее и глубже, чем трактователи , эпигоны, пропускающие
"через себя", то, что им кажется они услышали и "поняли". Это же справедливо и для науки.

вы это прямо из Википедии принесли? 

ну давайте поговорим о буддизме -
я всегда с большим удовольствием

понимаете - благородные истины
это так сказать определение буддизма
как универсального "пути прекращения страданий",
но веть и таблетка анальгина
это тоже путь прекращения страданий
причём на первый взгляд гораздо более быстрый и действенный
тут нужно же понять, что подразумевается под страданиями
и каким образом их собираются прекращать

"
Фо­р­ма и есть пу­с­то­та, пу­с­то­та и есть фо­р­ма. Нет пу­с­то­ты по­ми­мо фо­р­мы, и нет фо­р­мы по­ми­мо пу­с­то­ты.
Та­к­же пу­с­ты и ощу­ще­ния, ра­з­ли­че­ние, фо­р­ми­ру­ю­щие фа­к­то­ры и со­з­на­ние.
Так, Ша­ри­пу­т­ра, и все дха­р­мы есть пу­с­то­та - не име­ют от­ли­чи­те­ль­ных при­зна­ков, не по­яв­ля­ю­т­ся и не ис­че­за­ют,
не за­гря­з­не­ны и [не] чи­с­ты, не уще­р­б­ны и не со­ве­р­шен­ны.

поэтому Нет страдания (духкха),
нет причины страдания (самудайя),
нет прекращения страдания (ниродха) и
нет пути, ведущего к прекращению страданий (марга).
Нет знания,
нет обретения (достижения), и
нет не-обретения (не-достижения)."
"Сутра Сердца Праджняпарамиты"

отрицают ли они сказанное выше? ничуть даже наоборот
именно эта сутра считается одной из нескольких наиболее почитаемых в буддизме
в лаконично-поэтической форме передавшей самую его суть

Отредактировано rainyday (04-11-2010 00:03:52)

ну и кто тут поклонник аффторитетов?,
мне если нравится мысль то не важно,
кто именно её сказал и существовал ли он "на самом деле"...

буддизм прекрасен не потому, что "это сказал сам Гаутама"
а потому, что многие поколения просветлённых людей,
развивая его в самых разных направлениях
часто приходя к достаточно противоположным и парадоксальным выводам
создали уникальную по силе систему работы со своим сознанием,
каковую каждый при желании может самостоятельно на себе испытать

которая вовсе даже не подразумевает давание
"единственно правильных ответов на все вопросы"

Отредактировано rainyday (03-11-2010 23:44:27)

Или коан про то, как вытащить кошку из кувшина с узким горлышком, не разбив его.
(Представил оптимизированное инженерное решение этой задачи. Да...Вечная сансара обеспечена)

Кстати, это первый признак позитивизма: вера в то, что есть единственно правильный ответ на любой вопрос - надо только его найти.

rainyday

Меня совершенно не интересует “буддизм”как “философия”, как и любая иная “философия” вообще. К тому же тем, кто знает буддизм
“не по википедии”, как Вы, должно быть известно,что
нет одного “буддизма”.
Также не интересны взгляды и вкусы  приверженцев
  ”буддизма “,”солипсизма” , “верующих в одного бога”, “верующих в много богов”, “кукарекующие перед едой” или “считающие,что “они во сне”, ….

Эти несчастные пытаются найти решение в уже  приготовленных  конструкциях, в той или иной “философии” или религии. Это достаточно скучно и это личные "мозоли и проблемы".

Если же вернуться поближе к тому, о чём я говорил, то можно привести такую аналогию.
Был композитор Моцарт- реальная историческая личность.
И  есть Дом Колхозника, а в нём любительский “ансамбль пляски и непляски”.
Руководит им некто бывший завхоз.
Под его управлением “ансамбль” иногда “играет Моцарта”. ЛюдЯм нравится.
В основном тем,кто лишён музыкального слуха и никогда не слышал других исполнений.
К чему это я ?  К тому, что мне не интересен Моцарт в интерпретации и исполнении колхозного любительского ансамбля, а интересен сам Моцарт и его
музыка в сохранившихся нотных записях.
Так же и с Буддой. Мне совершенно
не интересен буддизм с его школоми и “практиками” .
Не исключаю, что тем, кто принимает таблетки и кому они не помогают, “практики” дают облегчение.
Но я то говорю о здоровых людях.
И говорю не о всевозможных “интерпретациях учения Будды” в “буддизме”  , а о том, что более-мене “достоверно”, с очень большой натяжкой, отсеевая то, что скорее всего является поздним тысячелетним наслоением , можно полагать исходным базисом  в этом учении, “сказанным самим Буддой”. И в этом
мои представления  о том , что "он сказал" совпадают и со взглядами :
Сатисчандра ЧАТТЕРДЖИ,Дхирендрамохан ДАТТА
ДРЕВНЯЯ ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Ну вот видите как. А мне , если чьи-то мысли и нравятся, то  прежде всего интересует человек, тот, кто их сказал.

Но мой предыдущий текст был о другом. Вы как обычно , не поняв,или не желая понять главного, попытались “сыграть”на второстепенном. А суть то была в том, что проблемы  ,волновавшие Будду, и его“процесс”  решения ,родственны тому,
чем занимается “мат.программирование”.  Не более того.

И кто же спорит . Конечно  :
Фо¬р¬ма и есть пу¬с¬то¬та, пу¬с¬то¬та и есть фо¬р¬ма

Отредактировано Ariel (04-11-2010 22:56:11)