Это дает надежду 

Якобы рассказал Вилли Брандт. Во всяком случае, в фильме о Брандте герой рассказывает этот анекдот, упоминая, что анекдот шведский.
Т.к. еще живы соратники Брандта (тот же Г. Шмидт, дай ему бог здоровья - он уже за 90, но голова светлейшая. Хотя курит одну сигарету за другой), то можно этому верить. А что касается происхождения анекдота - то Брандт провел много лет в Швеции, в том числе, во время войны. Что является по сей день предметом различных спекуляций. К тому же, если про пьянство - то кто же в Европе подойдет лучше, чем шведы? Это, конечно, клевета, но шведы ее поддерживают, по мере сил.

Ну, что за вульгаризм!
Ужас прямо.

Не знаю. Так в немецком народе говорят.
А недавно видела один датский (!!!) фильм-крими.
Там должны были криминальные полиции Дании, Швеции и Германии вместе работать над одним случаем.
Так, представьте себе, датчане позволяют себе о шведской полиции так уничижительно высказываться, что я даже дар речи потеряла. Мол, сами понимаете, что от шведов можно ожидать: ни ума, ни дисциплины, пьяницы, одним словом.
А о немцах - более-менее положительно высказались.
Вот Вам и дружба скандинавских народов!
Век живи - век учись...

Не надо ждать Цветаеву, о потере Пушкиным многих своих читателей писал уже Белинский в своих 10-и статьях о "Русской литературе...", причем объясняет очень хорошо и с точки зрения изменения поэтических интересов самого Пушкина, и тем, что многие последние его вещи (даже знаменитый "Борис Годунов") просто тогда не успели выйти в свет, а потому читатель считал, что Пушкин исписался. Сверхнервное состояние Пушкина в последние год-два уже известно из писем современников, особенно друзей.  У меня тоже впечатление, что Пушкин искал некоей кардинальной развязки своего, в определенном роде, ложного положения (не буду вдаваться в подробности).
 

Царствование Николая 1-го считается самым реакционным царствованием в 19 веке, даже Александр 3-й его не перепрыгнул. Насчет потери обществом того времени (до смерти Николая 1) интереса к литературе и искусству я как-то не уверен. Появляется русская серьезная музыка (М.Глинка), еще жив Гоголь, появляется Некрасов, возрождается "Современник", дебюты Тургенева, Достоевского... какие имена. Выступает с концертами Ф.Лист - это уже говорит о наличии подготовленной публики...
Ранние смерти Пушкина и Лермонтова все-таки имели массу личных серьезных причин.

Что-то я не припомню "серьезные статьи по литературоведению" у Пушкина. Критик он был аховый, системы у него не было, но это был очень остроумный человек - в смысле, имел острый ум. Одной фразой он мог вдруг объяснить все-то, что не мог объяснить длинной не заточенной статьей, поэтому его можно еще почитать. Но даже с Надеждиным (критиком и переводчиком того времени) он близко не стоял.  А 600 подписчиков - это хорошая по тем временам цифра. Но, как я писал выше, Пушкин и свои новые произведения давал очень мало, а читающая публика тогда была все-таки в плену у худ.литературы, а не статей общеобразовательного характера.