НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Грани.Ру » Настоящий реформатор


Настоящий реформатор

Сообщений 1 страница 30 из 34

1

Андрей Илларионов
Памяти Бориса Федорова

Какой-то неумолимый рок висит в России над порядочными людьми.

Два года назад, в десятую годовщину гибели Галины Старовойтовой, умер Борис Федоров.

Я познакомился с ним в июне 1992 года, когда он прилетел в Москву, получив срочный вызов из Кремля. Тогда встал вопрос о замене руководителя Банка России Георгия Матюхина, назначенного на этот пост еще в 1990 году, но не соответствовавшего, по мнению Егора Гайдара, новым требованиям. Всем участникам происходивших тогда в правительстве обсуждений казалось, что кадровое решение предрешено. Очевидным кандидатом выглядел Борис Федоров - молодой, грамотный, энергичный экономист, уже имевший, несмотря на возраст, серьезный профессиональный и политический опыт. К тому времени у Федорова был уникальный послужной список - он успел потрудиться в Госбанке СССР, Институте мировой экономики и международных отношений Академии наук, экономическом отделе ЦК КПСС, в российском правительстве Ивана Силаева, в Европейском банке реконструкции и развития в Лондоне, во Всемирном банке в Вашингтоне. Федоров уже успел проявить себя в качестве одного из самых ярких российских реформаторов, стать одним из авторов программы "500 дней", автором первого закона о российском Центральном банке и англо-русского словаря валютно-кредитных терминов. Летом 1990 года Борис Ельцин назначил Федорова министром финансов - первым после провозглашения Россией государственного суверенитета. И хотя через несколько месяцев Федоров ушел в отставку, Ельцин сохранил к нему особое отношение.

Однако осуществить свое намерение в июле 1992 года президенту не удалось. Против назначения Федорова председателем Центробанка выступил только что ставший и.о. премьера Егор Гайдар. Несмотря на то, что преимущества Федорова были очевидны (а может быть, именно поэтому), Гайдар встал насмерть: ни за что. Вместо Бориса Федорова Гайдар настоял на назначении руководителем Центробанка Виктора Геращенко - многолетнего управляющего совзагранбанками в Лондоне, Бейруте, Франкфурте-на-Майне, Сингапуре, одного из организаторов конфискационной денежной реформы января 1991 года, одного из главных виновников советской экономической катастрофы и исчезновения валютных резервов СССР, бывшего руководителя Внешторгбанка и Госбанка СССР. На момент увольнения Геращенко из Госбанка валютные резервы Советского Союза составляли всего 16 млн долларов. Масштабы шока от июльского указа Ельцина о назначения Геращенко на пост руководителя Центробанка описать не берусь.

Борис Федоров вернулся в российское правительство лишь в декабре 1992-го - сразу после отставки Гайдара. Тогда он стал вице-премьером, а в марте следующего года еще и министром финансов. Главным экономическим результатом деятельности гайдаровского правительства и самой большой угрозой для страны тогда была инфляция, державшаяся на уровне 25% в месяц. На рубеже 1992 и 1993 годов в течение двух недель в ежемесячном измерении она достигла уже 50% - Россия неумолимо приближалась к рубежу гиперинфляции.

Своей главной задачей Федоров поставил подавление инфляции и достижение в течение года финансовой стабилизации. В первый же день новой работы в присутствии ближайших коллег он набросал план первоочередных действий и немедленно приступил к его выполнению.

В течение последующих месяцев он проявил незаурядные качества блестящего экономиста, государственного руководителя, решительного реформатора - умение охватить макроэкономическую картину в целом, выявить в ней самые острые проблемы, предложить неожиданные решения. Он просто фонтанировал идеями, излучал неуемную энергию, демонстрировал фантастическую работоспособность и совершенно железную неспособность отступать и сдаваться.

Федоров бился за каждую бюджетную копейку, сокращая неэффективные расходы, срезая субсидии, отменяя льготы. На него давили промышленники, аграрии, угольщики, сахарные лоббисты, импортеры. Давили из правительства, из Верховного Совета, из администрации президента. Его просили, умоляли, пытались купить, ему угрожали. Для обеспечения финансовой стабилизации он пользовался любой политической возможностью - и результатами апрельского референдума, и июльской денежной реформой, и октябрьской победой над сторонниками Верховного Совета. Федоров сражался как былинный богатырь, последовательно отрубая головы инфляционному дракону. Он отстаивал свою позицию, убеждал, приводил аргументы, взывал к разуму и совести, уговаривал, ругался, наступал, совершал маневры, формировал союзы, изворачивался, скрывался, уходил в несознанку, притворялся больным, болел по-настоящему.

И продолжал делать свое дело.

Наряду с финансовой стабилизацией и в ее рамках Борис Федоров провел ликвидацию субсидий на импорт и на сахар, радикально сократил субсидии угольной отрасли, уменьшил кредиты странам рублевой зоны, добился повышения процентных ставок Центробанком и Сбербанком, включил полтора десятков внебюджетных фондов в госбюджет, прекратил предоставление субсидированных займов, установил жесткие лимиты на предоставление правительственных кредитов, отменил обязательную продажу экспортерами валютной выручки, провел либерализацию цен на зерно и хлеб, начал неинфляционное финансирование бюджетного дефицита - всего и не упомнишь. При этом он, работавший по 12-14 часов в сутки, любил, ехидно прищурившись, начинать деловые совещания веселой присказкой: "Ну, так сколько можно отдыхать? Когда наконец реформы будем делать?"

В июле 1993 года Геращенко, будучи руководителем Центробанка, провел новую конфискационную денежную реформу, нанесшую мощнейший экономический и моральный удар по всему, что делал Федоров. Причем с почти нескрываемым расчетом на ожидавшиеся политические последствия. В день объявления денежной реформы Федорова не было в Москве - он был в отпуске за рубежом. Узнав о событии, он гнал машину несколько сот миль до ближайшего аэропорта, чтобы первым же самолетом вылететь в Москву. А прилетев, тут же созвал пресс-конференцию, которую при небывалом стечении журналистов, не вполне понимавших, что произошло, начал с ясной и емкой фразы: "Виновным в денежной реформе является только и исключительно Виктор Владимирович Геращенко!" Потом подождал немного и продолжил: "Для тех, кто не услышал, повторяю еще раз: Виктор Владимирович Геращенко!" Выждал паузу и произнес снова: "Для тех, кто не расслышал или не понял, повторяю еще раз: Виктор Владимирович Геращенко!"

Политических союзников у Федорова было немного. Часть гайдаровской команды покинула исполнительную власть, когда пришел Черномырдин. Оставшийся в правительстве Анатолий Чубайс осторожно устранился от совместных с Федоровым действий. Федоров не имел от Ельцина и доли той поддержки, какую получал от него Гайдар. В силу принципиальной политики, проводившейся Федоровым, он почти все время находился в конфликтах - и с делегатом сельскохозяйственного лобби Заверюхой, и с представителем промышленников Хижой, и с первым вице-премьером Лобовым, и с руководителем Центробанка Геращенко, и с Верховным Советом, и с руководителем правительства Черномырдиным, и с окружением президента Ельцина.

Несмотря на отсутствие союзников, несмотря на существенно меньший объем административных ресурсов, несмотря на отсутствие политического прикрытия со стороны Ельцина, несмотря на то, что Федоров был в непрекращающихся конфликтах на многих фронтах, несмотря на то, что по многим вопросам он оказывался по сути один, несмотря на то, что срок его пребывания в правительстве оказался короче, чем у Гайдара, - несмотря на все это, он добился результатов, несопоставимых с гайдаровскими. Если Гайдар с июня 1992 года исполнял обязанности премьер-министра, а фактически был таковым еще с апреля, то Федоров ни премьером, ни и.о. премьера никогда не был. Он не был даже первым вице-премьером. Поначалу Федоров был лишь "простым" вице-премьером, причем "без портфеля", и лишь в конце марта 1993 года стал министром финансов.

Контраст между двумя экономистами во власти стал особенно наглядным осенью 1993 года, когда в течение почти четырех месяцев они одновременно работали в правительстве. В сентябре Ельцин вернул Гайдара в исполнительную власть на должность первого вице-премьера - более высокую, чем федоровский пост "простого" вице-премьера. К тому времени беспрерывная борьба за финансовую стабилизацию сильно измотала Федорова, и он с нескрываемым облегчением воспринял весть о возвращении Гайдара. "Наконец будет хоть какое-то прикрытие. Теперь вместе с Гайдаром и Чубайсом мы все сможем сделать", - услышал я от него. Но довольно скоро его отношение радикально изменилось. Через некоторое время он чуть ли не зубами скрежетал от разочарования и боли. "Без Гайдара было тяжело, а с Гайдаром еще хуже. От него и Чубайса только вред", - говорил он.

Вскоре жизнь разъяснила мне, что именно имел в виду Федоров. Через несколько дней я оказался в кабинете Гайдара на Старой площади. Во время разговора дверь открылась и в кабинет с папкой документов вошел один из ближайших помощников Гайдара. Тот оторвался от нашего разговора, подошел к своему столу, просмотрел принесенные бумаги и подписал их. Из короткого обмена репликами с помощником стало ясно, что в документах речь шла о выделении просителям бюджетных средств. Отработанность и будничность действий обоих говорила о многократной повторяемости, совершенной рутинности происходившего на моих глазах. Помощник забрал документы и ушел. И лишь тогда, повернувшись ко мне и, похоже, вспомнив, что у меня, ставшего невольным свидетелем происшедшего, были неплохие отношения с Федоровым, Гайдар попросил: "Да, Андрей, не говори, пожалуйста, об этом Борису".

Почти пять лет спустя на подобную же просьбу Гайдара - не говорить журналистам о предстоящей девальвации - я ответил отказом. Но тогда, в ноябре 1993-го, это происходило в первый раз, и я сидел совершенно ошеломленный, своими глазами увидевший, как непринужденно раздаются государственные средства. Это была зримая иллюстрация собственного рассказа Гайдара, услышанного мною за восемь месяцев, о том, как он принимает расходные решения.

Дело происходило через несколько месяцев после первой отставки Гайдара, на одном из последних полуофициальных семинаров московско-ленинградской группы экономистов в санатории "Белые ночи" под Петербургом. Естественно, разговор зашел об уроках "хождения во власть", о том, что не было сделано, о допущенных ошибках и провалах. На заданный ему вопрос - почему же после стольких обсуждений, при понимании исключительной важности максимально быстрой финансовой стабилизации он не стал проводить жесткую бюджетную и денежную политику, а вместо нее им была развязана инфляционная волна? - Гайдар ответил так: "Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатый и ­двадцатый, вы отказать не можете и даете им денег".

Легкость, с какой Гайдар своими действиями и рассказом о них опровергал то, что неоднократно публично провозглашал и во что, казалось, верил сам, уверенная беззаботность, с какой он об этом повествовал, ошеломляли. Безостановочный поток правительственных постановлений, распоряжений, поручений, раздававших государственные средства, а также сухие данные статистики, свидетельствовавшие о развертывавшейся бюджетной катастрофе и надвигавшемся денежном цунами, и раньше убедительно говорили сами за себя. Однако до того вечера мне трудно было поверить, что их главным автором являлся не кто иной, как сам Гайдар, и что этот процесс, самоубийственный как для всего реформаторского проекта, так и лично для него, происходил столь банально.

Мое тогдашнее потрясение было сильнее, чем то, что я испытал, когда Черномырдин забирал у меня просительное письмо от начальника Ульяновского авиаотряда. Оно было сильнее отвращения, которое я почувствовал, когда на моих глазах передавали взятку сотруднику квасовского аппарата. Оно было сильнее брезгливости, охватившей меня при виде того, как привозили в подарок Черномырдину дорогие охотничьи ружья. Причина моего потрясения была одна - Гайдар. Такого от него я не ожидал. Я просто не мог себе этого представить. Тогда я лишь еле слышно ответил ему: "Да, конечно".

В 1993 году я выполнил просьбу Гайдара. Я ничего не сказал Борису Федорову о том, как за его спиной человек, которому он доверял, на помощь и защиту которого в общем деле он так надеялся, должностной уровень и политический вес которого был выше, чем у него, столь легко и беззаботно уничтожает результаты его, Федорова, труда, добытые им в такой жестокой борьбе, дававшиеся ему такой болью, стоившие ему такой крови. Впрочем, Борису Федорову не надо было об этом говорить. О главном он знал сам.

Действия Гайдара и Федорова в 1992-1993 годах вели к разным результатам: первые - к финансовой дестабилизации, вторые - к финансовой стабилизации. Если в 1992 году Гайдар увеличил долю государственных расходов в ВВП примерно на 14 процентных пунктов, то в 1993 году Федоров их сократил почти на 20 процентов ВВП. Если Гайдар увеличил дефицит бюджета примерно на 8 процентов ВВП, то Федоров сократил его примерно на 12 процентных пунктов. Если Гайдар увеличил налоговое бремя на российскую экономику, то Федоров его снизил.

Неспособность Федорова сдаваться, его удивительная твердость и невероятная изобретательность в достижении своей цели постепенно стали приносить результаты. Проведя самую радикальную за последние шесть десятилетий бюджетную реформу, Федоров обеспечил основной костяк бюджетной и макроэкономической стабилизации, окончательно наступившей тогда, когда его уже не было во власти.

За год во власти Федоров совершил невероятное: сократив государственные расходы почти на 20% ВВП, он почти полностью ликвидировал чудовищный развал государственных финансов, вызванный банкротством СССР в 1991 году и политикой гайдаровского правительства в 1992 году. Бюджетный дефицит был сокращен до 10% ВВП, что вернуло его не только на догайдаровский, но и на допавловский уровень.

Темпы денежной эмиссии стали постепенно снижаться, а за ними - с увеличившимся временным лагом - и темпы инфляции. В декабре 1993 года месячная инфляция снизилась до 13%. За сезонным скачком в январе 1994-го на 18% она опустилась до 11% в феврале, а затем в течение почти всего года уже не выходила за десятипроцентную отметку. Но увидеть плоды трудов своих Федоров смог уже только со стороны. Ненавидевший Федорова Черномырдин выдавил его из правительства, и 20 января 1994 года главный автор российской финансовой стабилизации был вынужден уйти в отставку.

То, что Федорову удалось совершить в 1993 году, вообще говоря, немыслимо не только для одного человека, но и для целого правительства, пользующегося значительной политической поддержкой. Но Федоров смог это сделать фактически в одиночку.

В последующие годы Борис Федоров проявил свои незаурядные качества во многих ипостасях - политического деятеля, успешного бизнесмена, инвестора, историка, издателя. Того, что он успел сделать за эти годы, хватило бы на полноценную жизнь нескольких человек.

Федоров много лет серьезно интересовался взглядами и судьбой автора российской аграрной реформы начала ХХ века Петра Аркадьевича Столыпина. По результатам своих исследований, в том числе и архивных, Борис Григорьевич написал несколько книг, а также воздвиг - чем он особенно гордился - первый в России частный памятник Столыпину.

Федоров не скрывал, что взгляды Столыпина, которые можно назвать патриотическим либерализмом, были ему весьма близки. Но поражает не столько общность взглядов двух поистине великих российских реформаторов, сколько сходство их трагических судеб.

Оба начинали важнейшие в свое время для страны реформы: один - аграрную (в конце 1906 года), другой - стабилизационную (в конце 1992 года).

Оба смогли осуществить значительную часть преобразований.

Оба не успели их завершить.

Оба проводили свои реформы практически в одиночку.

Оба были ненавидимы придворной камарильей.

Оба ушли из жизни почти в одном и том же возрасте: Столыпину было 49 лет, Федорову - 50.

И в обоих случаях проводившиеся ими реформы - независимо от непосредственных намерений их авторов - были нацелены на предотвращение неизбежных в ином случае политических потрясений. Как показали последовавшие затем события, если бы Петру Столыпину и Борису Федорову удалось бы своевременно и успешно завершить начатые ими реформы, то тогда, возможно, и не сложились бы условия, приведшие чуть более чем десятилетие спустя к трагическим для страны политическим переворотам - июльско-октябрьскому путчу 1917 года и июльско-октябрьскому путчу 2003 года.

http://www.grani.ru/opinion/m.183852.html

+1

2

Илларионов написал(а):

"Без Гайдара было тяжело, а с Гайдаром еще хуже. От него и Чубайса только вред", - говорил он.

Неожиданное откровение. Для меня Гайдар - фигура сакральная и если он что-то и делал не вписывающееся в логику реформ, то наверно так было нужно.
Но после прочтения статьи появилось неприятное ощущение, что раздрай непременно сопутствует среде российских либералов.

0

3

Алармист написал(а):

Неожиданное откровение. Для меня Гайдар - фигура сакральная и если он что-то и делал не вписывающееся в логику реформ, то наверно так было нужно.
Но после прочтения статьи появилось неприятное ощущение, что раздрай непременно сопутствует среде российских либералов.

Вы почитайте те статьи Илларионова, на которые он сам даёт ссылки. Попробуйте представить, какая информация могла быть ему доступна, при каких обстоятельствах он мог её получать. Например, его рассуждения о событиях, когда он был формально советником Черномырдина, но при этом (по его же словам) смог всего три раза увидеться с Черномырдиным. Посмотрите на количество публикаций его института за 18 лет.
Илларионова никто не трогал и никто с ним не спорил. Но у него уже неоднократно были выпады в адрес тех, кто выполнял какую-то работу в 90-е. По поводу его заявлений в адрес Гайдара высказывался раньше (кажется, ещё при жизни Гайдара) то ли Гуриев, то ли Сонин, я сейчас не помню.
Доказательств того, что Илларионов говорит, нет никаких. Как и того, что заявили Лужков с Поповым.
Кстати, то заявление, которое он сделал по поводу расходов ("не говори Борису") очень странное. Федоров, будучи министром финансов, через короткое время узнал бы об объёме расходов и об их составе. И он знал, кто имеет право подписи. Либо Илларионов что-то не понял, либо вообще эти слова были шуткой.
Его претензии, что он всех обо всём предупреждал, но его не послушали, вообще нелепость. С таким же успехом можно было слушать журналистов или астрологов. Чтобы послушали, нужно хотя бы какие-то данные, их анализ, обоснование утверждений. Где они? Их не было. Были голословные утверждения.
Я давно с подозрением относилась к Илларионову (особенно в период его борьбы за удвоение ВВП), но считала, что в настоящее время он делает полезное дело: популяризирует вопрос о необходимости изменения институтов, причём к нему прислушиваются.
Но даже беглый просмотр (внимательно прочитала только часть) его статей из Континента оставил крайне неприятное впечатление.
Ознакомьтесь хотя бы с тем, что предлагает он сам (его рассказы о его деятельности в это время), и с публикациями его института, а потом можно будет делать первые выводы.

Отредактировано optimistka (28-11-2010 02:52:34)

+3

4

Алармист написал(а):

Но после прочтения статьи появилось неприятное ощущение, что раздрай непременно сопутствует среде российских либералов.

НЕ, это личная война Илларионова с Гайдаром... У каждого свои слабости...  ;)

+1

5

Лишенка написал(а):

НЕ, это личная война Илларионова с Гайдаром... У каждого свои слабости...

Вы правильно поставили порядок слов. Именно Илларионова с Гайдаром. Гайдар с ним не воевал. Мне запомнилось, как в одном интервью в период, когда Илларионов был советником Путина, у Гайдара спросили, как он относится к идее удвоения ВВП. Я, к сожалению, не помню точную формулировку ответа. И потом пыталась поиском найти этот эпизод и не смогла. Видимо, фразу я запомнила настолько неточно, что поиск не находит. Мне трудно в связи и этим гарантировать и оттенки смысла. Суть была такая: на первый взгляд и для непосвящённых фраза могла означать одобрение, но на самом деле она означала неприятие такой цели. Помню, что в ответе было сказано, что в качестве формальной, технической цели (не помню точно как, но по смыслу что-то близкое) задача удвоения ВВП вполне пригодна. Кстати, Илларионов тогда носился с этой идеей, даже предложения кого-то из экономистов назвал неплохими, но плохо совместимыми с задачей удвоения ВВП, пытался обосновывать (с помощью не вполне корректных построений; он эти "обоснования" рассказывал на конференциях, но так и не опубликовал). Я допускаю, что он тогда сильно обиделся.
Но почитайте всё же то, что было опубликовано в Континенте и посмотрите, какие публикации висят на сайте Илларионовского института. Попробуйте читая анализировать рассказанное с точки зрения реалистичности изложенного.  Обратите внимание, что публикации первой половины 90-х представлены только названиями бумажных изданий (интересно, где их сейчас можно найти?), даже не вывешены отсканированные копии, то есть нет никакой возможности ознакомиться с ними.

Отредактировано optimistka (28-11-2010 03:07:42)

+1

6

optimistka написал(а):

По поводу его заявлений в адрес Гайдара высказывался раньше (кажется, ещё при жизни Гайдара) то ли Гуриев, то ли Сонин, я сейчас не помню.

Вот Милов на Эхе... http://echo.msk.ru/blog/milov/655820-echo/
НО и Гуриев выступал   тути Сонин участвовал в разговоре с Миловым в ЖЖ Милова  тут.

+1

7

optimistka написал(а):

Но почитайте всё же то, что было опубликовано в Континенте и посмотрите, какие публикации висят на сайте Илларионовского института. Попробуйте читая анализировать рассказанное с точки зрения реалистичности изложенного.  Обратите внимание, что публикации первой половины 90-х представлены только названиями бумажных изданий (интересно, где их сейчас можно найти?), даже не вывешены отсканированные копии, то есть нет никакой возможности ознакомиться с ними.

Я все это читала и даже ЖЖ Илларионова, где он выкладывал всё и ссылки на статью.
Последнюю статью в Континенте только читать не стала, поскольку все это я уже читала в разрозненных высказываниях Илларионова в его ЖЖ.

Для меня за Илларионовскими публикациями стоит ревность к Гайдару и больше ничего...
Илларионов в начале этого года стал писать об экономическом буме в РФ http://aillarionov.livejournal.com/150656.html
После этого стал понятен его метод манипуляции цифрами... Я более не доверяю его мнению в экономике.

+1

8

Лишенка написал(а):

НЕ, это личная война Илларионова с Гайдаром... У каждого свои слабости...

Ставить личное выше общего дела, что это как не грызня?

Лишенка написал(а):

Я более не доверяю его мнению в экономике.

Вы однако не раз выкладывали его статьи. Для дискуссии?

0

9

Алармист написал(а):

Ставить личное выше общего дела, что это как не грызня?

Для грызни нужны двое, а Гайдар не отвечал Илларионову.  Никакой грызни.

Я выкладывала статьи Илларионова по Грузинско Российской войне.

+2

10

Лишенка написал(а):

Вот Милов на Эхе...http://echo.msk.ru/blog/milov/655820-echo/
НО и Гуриев выступал   тути Сонин участвовал в разговоре с Миловым в ЖЖ Милова  тут.

Спасибо. Мне казалось, что была ещё и отдельная статья то ли Гуриева, то ли Сонина про высказывания Илларионова о Гайдаре. И что я её копировала. Порылась у себя в компьютере, пока не нашла.
За ссылки спасибо. Особенно обсуждение и Милова и Сонина интересно. И других участников там стоит почитать.
Кстати, была ещё статья самого Гайдара в Ведомостях, она по этой ссылке: http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … /21/144035
Привожу полностью, она небольшая:

Гайдар написал(а):

Мировой кризис и Россия: Суть разногласий

Егор Гайдар

21.03.2008, 51 (2073)

В газете «Ведомости» 24 января была опубликована моя статья «Жесткая посадка: Новый вызов для России». Не пересказывая ее содержания, повторю лишь суть: мировой экономический рост замедляется. Это необходимо иметь в виду, вырабатывая экономическую политику в России. В противном случае есть риск наделать ошибок. 19 марта получил развернутый отклик Андрея Илларионова на эту статью. Думал, стоит ли отвечать. Решил, что сделать это придется.

Обсуждать с научной точки зрения мнение Андрея Николаевича сложно, да и вряд ли это будет интересно широкому кругу читателей. Приведу пару примеров.

«В последний раз экономика США была в состоянии рецессии в 2001 г.». Хотя это утверждение и воспроизводит позицию Национального бюро по экономическим исследованиям, важнейший критерий рецессии (снижение абсолютных размеров ВВП в течение двух кварталов подряд) в 2001 г. не соблюдался«.

Что является рецессией в американской экономике — вопрос достаточно деликатный. Ответ на него — не формальные числа, а согласованные взгляды специалистов. Американские экономисты договорились, что лучшим судьей в этом вопросе является Национальное бюро по экономическим исследованиям. Возможно, со временем Илларионов и убедит коллег в том, что он лучше знает, в какой момент американская экономика находится в состоянии рецессии. Но пока этого не произошло, приходится учитывать мнение профессионального сообщества.

Еще одна цитата: «Снижение темпов экономического роста в США в 2000 и 2007 гг. сопровождалось их ускорением в России». С этим утверждением спорить сложно. Любой человек в здравом рассудке может открыть справочник Росстата и убедиться в том, что темпы роста российского ВВП в 2000 г. составляли 10%, в 2001 г. на фоне замедления темпов экономического роста США — 5,1%, в 2002 г. — 4,7%. Список подобных своеобразных суждений можно продолжить. Боюсь, это утомит читателя.

Не взялся бы за перо, если бы смысл обсуждаемого вопроса был в том, находилась ли экономика США в 2001 г. в состоянии рецессии. Андрей Николаевич объяснил суть наших разногласий:

«Зачем понадобились такие странные утверждения и такие странные рекомендации? Частичный ответ на этот вопрос, возможно, кроется в следующих словах: «Теперь представьте себе, вот у нас пришел новый глава государства <...> При замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства». «У будущего президента будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства».

«Забота об условиях работы и уровне популярности главы государства — весьма похвальное занятие для его помощников и советников. Однако она весьма далека как от заботы о реальных проблемах страны, так и от заботы об интересах ее граждан».

О том, что полезно в работе помощников и советников президента, судить не берусь. Илларионов долго работал советником Путина, у него в этом деле большой опыт. Речь не об этом, а о профессиональной этике экономиста. Один из замечательных представителей нашей профессии, профессор А. Харбергер, обращал внимание на сходство экономики и медицины. И в той и в другой профессии главная задача — лечить болезни, болезни человеческого организма или общества.

Понимаю, что у Андрея Николаевича есть основания быть недовольным многими действиями нынешних российских властей. У меня они тоже есть. Если перевести написанное им на простой русский язык, суть будет понятна и неспециалисту: если власти собираются совершать ошибки, которые могут поставить под угрозу стабильность сложившегося режима, зачем им в этом мешать?

Мне довелось работать в российском правительстве после того, как власти СССР совершили почти все возможные экономические ошибки. Писал об этом в своей книге «Гибель Империи. Уроки для современной России». И теперь вне зависимости от моих симпатий или антипатий к тем, кто стоит у власти в моей стране, я всегда буду пытаться сделать все возможное, чтобы подобная ситуация не повторилась. Именно в этом состоит суть наших разногласий.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … z16ZN3d1Cs

+2

11

optimistka
Попыталась найти первую заметку о Гайдаре в ЖЖ Илларионова.. вот наверное отсюда http://aillarionov.livejournal.com/167530.html  начинается... Есть и раньше http://aillarionov.livejournal.com/158205.html
и   http://aillarionov.livejournal.com/152221.html и вот самая первая   http://aillarionov.livejournal.com/146627.html

Для меня экономист Илларионов закончился.
Какие-то комплексы по отношению к Гайдару... Это область психологов, скорее...

Отредактировано Лишенка (28-11-2010 04:19:54)

+1

12

Лишенка написал(а):

Для меня экономист Илларионов закончился.
Какие-то комплексы по отношению к Гайдару...

Не знаю, что и думать. Гайдара уже не спросишь. Если не ошибась, то в укор Илларионову могу поставить и его увлеченность пиночетовским режимом и желание использовать этот рецепт в России, что, на мой взгляд, не свидетельствует о глубоком понимании чилийского варианта или, наоборот, о российской специфике.

+1

13

Алармист написал(а):

Андрей Илларионов
Памяти Бориса Федорова

Это отрывок из длинющего интервью, который Илларионов дал "Континенту":
http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html
Андрей Илларионов  "Трудный путь к свободе"

0

14

kenig написал(а):

Андрей Илларионов  "Трудный путь к свободе"

Даже из уважения к Вам и оптимистке, не смогла прочитать... Все это он уже выкладывал в своем ЖЖ, я там это читала...
ОН, как я поняла ничего в экономике не понимает... Так играет с цифирками...как троечник, которые подбором ищет правильный результат уравнения, которое не может решить..   :dontknow:

Отредактировано Лишенка (28-11-2010 12:29:12)

+1

15

Лишенка написал(а):

ОН, как я поняла ничего в экономике не понимает... Так играет с цифирками...как троечник, которые подбором исчет правильный результат уравнения, которое не может решить..

Не знаю. Я в полной прострации. Интересно, что не вижу экономистов, с ним спорящих.

+1

16

кто гайдара заденет, будет иметь дело с Лишенкой.
и они кончатся для нее как экономисты.
хорошо бы - не как импозантные мужчины.

0

17

kenig написал(а):

Не знаю. Я в полной прострации. Интересно, что не вижу экономистов, с ним спорящих.

я не фанат илларионова, сразу скажу.
но все же - что именно у него вашу прострацию вызвало?

0

18

космонавт написал(а):

но все же - что именно у него вашу прострацию вызвало?

Довольно широкая критика им Гайдара. Политики ЦБ (упоминается как бездарность Геращенко)...
Других организаций и людей... Не то, что я полагаю всех самыми умными и их действия в ту пору самыми верными, но мне не хватает знаний, оценить эту критику.

+1

19

kenig написал(а):

Не знаю. Я в полной прострации. Интересно, что не вижу экономистов, с ним спорящих.

Как я поняла, почитав экономистов Гуриева, Сонина, Алексашенко и пр. там не с чем спорить...Но, я думаю, что Оптимистка лучше меня это может сформулировать...

Когда я прочитала у него в ЖЖ

Сравнение выходов из двух кризисов – 1997-98 гг. и 2008-09 гг. – показывает, что нынешний экономический подъем является в целом гораздо более мощным, чем десятилетие назад, и за исключением инвестиций и строительства представляет собой настоящий экономический бум.

http://aillarionov.livejournal.com/150656.html
все вопросы к нему отпали. :dontknow:
Да, вот нашла у него же 

Экономическим бумом называется экономический рост с аннуализированными темпами 7,2% и выше, продолжающийся не менее шести месяцев подряд.

http://aillarionov.livejournal.com/151957.html
Теперь смотрим в словари(экономические

А. Высшая точка деловой активности, повышение цен на товары, уровень производства, соответствующий реальному производственному потенциалу.

Никакой  деловой активности не наблюдалось, безработица не уменьшалась... цены падали, кроме нефти, которая стала  резервной валютой, фактически.
Было восстановление после падения, потому, что государство дало денег предприятиям.

Отредактировано Лишенка (28-11-2010 11:36:52)

+2

20

kenig написал(а):

Довольно широкая критика им Гайдара. Политики ЦБ (упоминается как бездарность Геращенко)...

О Геращенко я слышал нелицеприятное не только от Илларионова.
Вообще, меня удивило другое, коллеги. Вы обсуждаете Илларионова, а о Б.Федорове ни слова. Почему?

0

21

либерал-патриот написал(а):

Вообще, меня удивило другое, коллеги. Вы обсуждаете Илларионова, а о Б.Федорове ни слова. Почему?

Потому, что ничем особенным Федоров не знаменит. Он понадобился Илларионову только для того, чтобы противопоставить его Гайдару.

0

22

kenig написал(а):

Довольно широкая критика им Гайдара. Политики ЦБ (упоминается как бездарность Геращенко)...
Других организаций и людей... Не то, что я полагаю всех самыми умными и их действия в ту пору самыми верными, но мне не хватает знаний, оценить эту критику.

мне проще.
я исходно их деятельность считаю деструктивной.

хотя не могу предложить альтернативной.

+1

23

kenig написал(а):

Это отрывок из длинющего интервью, который Илларионов дал "Континенту":
http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html
Андрей Илларионов  "Трудный путь к свободе"

Именно это я ещё детально не прочитала, а предыдущее начала читать с пометками и пр.
Начало здесь:  http://www.iea.ru/publ.php?id=9
и здесь: http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7.html
Окончание: http://magazines.russ.ru/continent/2008/136/ill10.html
Первую ссылку дала, потому что она ещё и на его институт. Ознакомьтесь со списком публикаций за 18 лет. Очень интересно.
До конца обе части не дочитала, но впечатление от его собственного описания его деятельности в начале 90-х сильное. Не хочется пересказывать своими словами. Прочтите.
И заодно подумайте, какими могли быть источники информации, которую он предъявляет читателям (без доказательств, естественно).

+1

24

optimistka написал(а):

Ознакомьтесь со списком публикаций за 18 лет.

Ознакомилась. Впечатляет. Беллетристика.

0

25

Лишенка написал(а):

Даже из уважения к Вам и оптимистке, не смогла прочитать... Все это он уже выкладывал в своем ЖЖ, я там это читала...
ОН, как я поняла ничего в экономике не понимает... Так играет с цифирками...как троечник, которые подбором исчет правильный результат уравнения, которое не может решить..

Ну, я не назвала бы троечником. Кое-что он знает, чего-то не знает, а берётся судить, но есть ещё круг вопросов, в которых я не возьмусь давать оценки. Всё-таки я не макроэкономист, и в макроэкономике есть детали, которые я могу не учитывать.
Но что особенно смущает, это отсутствие серьёзных публикаций. Он делает некоторые расчёты для статей в СМИ. Иногда бывает бред. Я сама видела, как он в 2008 публиковал в своём жж результаты расчётов о падении производства с ошибкой. Он накопил годовые индексы (то есть сентябрь к сентябрю, октябрь к октябрю и т.д.), получил, кажется, 60% падения производства за несколько месяцев (!!!). Потом, видимо, кто-то ему показал ошибку, возможно, посетители блога, и он эти расчёты убрал. Но я помню, что Каспаров давал интервью (в Нью Таймс, по-моему), где на эти илларионовские результаты ссылался.
В период пропагандистской активности относительно удвоения ВВП он демонстрировал на конференции результаты построенных им линейных регрессий с несколькими регрессорами и очень малым числом наблюдений. При этом хвастался высоким R-квадратом. Это он тоже нигде не опубликовал, возможно, сам сообразил, что если в зале взрослые сидят с каменными лицами, а присутствующие студенты зажимают рты и сползают со стульев, то что-то неладно.
Очень трудно что-то у него оспорить или вообще обсуждать.
Есть много моделей, в том числе макроэкономических. В приличных публикациях начинают с описания допущений, при которых построена модель. А потом уже показывают, как и почему она сведена к тестируемой и какие результаты тестирования. От того, какие приняты допущения, зависят выводы. У него я описания допущений не видела. Непонятно, что обсуждать.
Но, ещё раз повторю, я не макроэкономист. Могу что-то недоучитывать. Кроме того, его статьи с карандашиком не изучала. С другой стороны, я не знаю, кто из макроэкономистов серьёзно относится к Илларионову.

Лишенка написал(а):

Как я поняла, почитав экономистов Гуриева, Сонина, Алексашенко и пр. там не с чем спорить...Но, я думаю, что Оптимистка лучше меня это может сформулировать...

То, что смогла, сформулировала. В той мере, в которой разбираюсь в макроэкономике и эконометрике. С оговорками о моей ограниченной компетенции в данной области.

Отредактировано optimistka (28-11-2010 12:34:04)

+2

26

optimistka написал(а):

я не знаю, кто из макроэкономистов серьёзно относится к Илларионову.

И я не знаю. ;)

+1

27

optimistka написал(а):

я не знаю, кто из макроэкономистов серьёзно относится к Илларионову.

А кто они поименно? Можете сказать? Интересно было бы и их почитать что-нибудь.

0

28

optimistka написал(а):

Я сама видела, как он в 2008 публиковал в своём жж результаты расчётов о падении производства с ошибкой. Он накопил годовые индексы (то есть сентябрь к сентябрю, октябрь к октябрю и т.д.), получил, кажется, 60% падения производства за несколько месяцев (!!!). Потом, видимо, кто-то ему показал ошибку, возможно, посетители блога, и он эти расчёты убрал. Но я помню, что Каспаров давал интервью (в Нью Таймс, по-моему), где на эти илларионовские результаты ссылался.

Точно так же как и с бумом в РФ в 2009г.
Очень сомнительные вещи делает... даже просто на взгляд научника, не экономиста.

+1

29

либерал-патриот написал(а):

А кто они поименно? Можете сказать? Интересно было бы и их почитать что-нибудь.

Ещё раз подчеркну, я не макроэкономист. И не следила особо за всеми макроэкономическими публикациями. Могу кого-то упустить.
Из известных и у нас, и на Западе экономистов  с теоретическими публикациями по макроэкономике, в том числе, в западных серьёзных журналах, пожалуй, назову только Замулина.
Гуриев, Сонин, Журавская тоже имеют ряд публикаций за рубежом, но по другим вопросам, хотя макроэкономику знают и в обсуждениях участвуют.
Есть ряд публикаций ИЭПП, но там не разработки собственных теоретических моделей, а эмпирическое тестирование разных моделей на российских данных. Но с корректной эконометрикой. На сайте их много.
В ВШЭ -- Смирнов.
Наверняка кого-то упустила.

+1

30

optimistka написал(а):

Из известных и у нас, и на Западе экономистов  с теоретическими публикациями по макроэкономике, в том числе, в западных серьёзных журналах, пожалуй, назову только Замулина.
Гуриев, Сонин, Журавская тоже имеют ряд публикаций за рубежом, но по другим вопросам, хотя макроэкономику знают и в обсуждениях участвуют.
Есть ряд публикаций ИЭПП, но там не разработки собственных теоретических моделей, а эмпирическое тестирование разных моделей на российских данных. Но с корректной эконометрикой. На сайте их много.
В ВШЭ -- Смирнов.

Можете ссылочки дать?

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Грани.Ру » Настоящий реформатор