Ну, положим, я, например, считаю, что все беды начались аккурат оттого, что политика некогда женилась на мощи, потому и не способен возразить философу. Политика в терминологии нашего философа - "выбор вещей, которые должны быть сделаны", мощь - ресурсы, позволяющие это делание, "краны" и "спички" в нашей интерпретации - инструменты управления ресурсами, то бишь менеджмент. Речь идет не развитии общества, а о невозможности существования национальной политики в условиях глобализации всех ресурсов. От денежных и сырьевых до трудовых. Менеджмент в этих условиях становится тоже глобальным, а политика попадает в зависимость от менеджмента, место политики занимает управление, причем, управление глобальное, Бауман полагает, что проблемы решатся простым перенесением политики на тот же глобальный уровень.

Теперь о менеджменте и акционерных обществах. Теоретически политику общества определяет общее собрание, фактически - генеральный директор. Тот же вариант светит и абсолютно частному предприятию, если его хозяин не является одновременно и генеральным директором. Тут у нас и вырисовывается самая примитивная диктатура в будущем, а вы полагаете, что говорить о путях развития в будущем - занятие непродуктивное. Единственное средство обеспечить ресурсами любую эффективную политику в условиях их ограниченности (именно это сейчас и есть основная проблема для социального государства, а вовсе не глобализация мощи) - отказ от разделения властей. Вопрос: так ли необходима в этих условиях сама государственная политика?

Знаете, как в Риме из республики сделалась империя? Меньшая часть римской земли была в собственности граждан, большая часть являлась публичной землею и либо оставалась в общем распоряжении публики, либо была во владении римских граждан, граждане за то владение отдавали десятую часть урожая в казну вплоть до 111 года до РХ, когда владения стали собственностью и были освобождены от тех платежей. Надел из земель, что были в общем распоряжении, со 111 года можно было либо взять в аренду на конкурсной основе, либо купить, но в любом случае эти операции предусматривали принятие специального закона о выделении земель для этих целей.

Силовая составляющая мощи была реформирована еще в 105 году - место ополчения заняли наемные легионы, подчиняющиеся консулам, но не получившие средств от Сената.для своего существования в мирное время, легионы кормились за счет консулов и провинций, к коим были приписаны. Та качуча, что началась между частными армиями консулов и привела к диктаторству Суллы. Сулла лишил трибунов и консулов законодательной инициативы - после его правления новые законопроекты мог выдвинуть на утверждение народом только Сенат, а законодательная инициатива это и есть "выбор вещей", то бишь политика. Поскольку Сенат заведовал казной и де факто распоряжался публичной землей, налицо объединение политики с мощью. Завершилась вся эта реконструкция республики с приходом к власти Цезаря, объединившего в своем лице и принцепса Сената, и единственного консула, и плебейского трибуна. Августу осталось лишь формализовать эту реконструкцию. Публичные земли стали императорскими, а легионеры стали служить по 25 лет вместо прежних шести, граждане же получили первый боле-мене регулярный налог в 5% от получаемого ими наследства, он шел на приобретение земель для ветеранов.

Далее и начался тот анекдот, что и марксиды, и антимарксиды полагают историческим прогрессом.

Не берите в голову. Постмодерн  - фишка такая о текучести истин, оправдание собственной интеллектуальной беспомощности.

Лишенка

Похоже, Бауман просто не понял вопроса. Предполагается им некая новая форма надгосударственного глобального устройства. Национальное государство - тоже вовсе не объединение неких донациональных образований и устроено оно вовсе не по их образу и подобию.

Стал быть, предполагаются некие формы представительства народных интересов глобальные, формы уголовного кодекса глобальные, правовая система глобальная, то есть

И если именно это не глобальное государство, то что? Форма по Бауманув любом случае должна быть едина и глобальна, я же полагаю, что глобальных форм должно быть множество и они не должны затрагивать именно вопросов права, не говоря уже о представительстве народных интересов, что выглядит абсурдно уже на национальном уровне.

Там кино крутят.

Ответ Баумана на вопрос: грядет некая глобальная форма, основанная на принципе разделения властей, с народным представительством и единым уголовным кодексом. Вот я у вас и спрашиваю, чем это может быть, если не государством? Неихвестна лишь форма этого воплощения монструального государства, само воплощение под сомнение не ставится, более того, признается необходимостью. Хотя, кажется, и печальной для Баумана необходимостью.

Отредактировано albor (14-05-2011 14:26:04)

Наверняка не  сказала бы.
Но пока люди терпят.
Правда, принятие/непринятие европейской конституции напугало брюссельскую и национальную бюрократию, но они придумали трюк - лиссабонский договор. И протащили его через "задний ход".
Но противоречия нарастают и между странами-участниками, и между национальной и европейской бюрократией.
Будем наблюдать развитие.

да.
тем же занят и старикан.
плюс к тому все мы с ним вместе хотим, что бы стало "хорошо" - и это искажает картинку прогноза. каждую по-своему.
например,  большевики так круто искажали картинку по-своему, что кое-что до сих пор никак не распрямиццо, чтобы было искажено по-своему-теперешнему, у многих-теперешних...

я не слушал - мне лицо не понравилось.
запостил - какбе по теме, может, кому интересно....
сорри.
но проджолжать такое буду. информация 

как при построении социалистической индустриализации лишними образовались хрестьяне, и настал им пц в отдельно взятой глобализации.
закончилась та глобализация неудачей, а лишних ей людей ни лично ни как класс ни как кучку национальнростей малых народов - фффсё-с. пц.
---
такшта старикан говорит, что не знает, и говорит это с другой стороны знания, с другого берега, нежели мы.