НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Общество » Текучая модерность: взгляд из 2011 года Лекция Зигмунта Баумана


Текучая модерность: взгляд из 2011 года Лекция Зигмунта Баумана

Сообщений 151 страница 180 из 192

151

albor написал(а):

В этом-то и есть смысл существования всех и всяческих человечески объединений

Отчего же не считать политику средством достижения этой цели?

Политика - это технология, в сущности, не более. Она служит достижению каких-то, в общем случае, групповых целей и не имеет самостоятельной жизни.
Так что, я бы не демонизировала ее роль.  :flag:

+1

152

Realistka
Кто ж ее демонизирует?

albor написал(а):

Политика в терминологии нашего философа - "выбор вещей, которые должны быть сделаны"

Вопрос: необходим ли для этого выбора специально обученный институт? Или, как в Швейцарии, можно ограничиться мнением тех, кто за этот выбор будет платить?

0

153

albor написал(а):

Вопрос: необходим ли для этого выбора специально обученный институт? Или, как в Швейцарии, можно ограничиться мнением тех, кто за этот выбор будет платить?

Специально обученные - практически всегда лучше тех, что все решают "из живота" (так говорят немцы о чувствах, не подкрепленных чем-либо рациональным).
Если политика - технология, то ее надо осваивать. А отдать все на откуп референдумам не получается, даже если на это и решиться.
Ведь и референдумы могут привести к пату или неоднозначности результатов, к примеру.
А решение острых конфликтов? Отдать на откуп референдумам и собраниям граждан? Далеко не всегда продуктивное занятие.

Короче, политика имеет много задач, и игнорировать ее роль как средства/инструмента я не стала бы.

+1

154

Realistka написал(а):

Отчего же не считать политику средством достижения этой цели?

Итак, что же будет являться задачей нашей политики? Достижения общей выгоды или определение оной?

Realistka написал(а):

Специально обученные - практически всегда лучше тех, что все решают "из живота"

Почему бы в этом случае каждому из нас не нанять себе диетолога, дабы наше меню составлялось рационально, а не от живота? Денег не хватит? А нехватка денег - это не рациональное основание? Социальное государство - плод специально обученных политиков, именно этому государству ресурсов сейчас катастрофически и не хватает. Настолько не хватает, что необходима его глобализация для вовлечения всеж глобальных ресурсов в продолжение его строительства и распространение на все расползающиеся по миру диаспоры .

Короче говоря, существуют сейчас два пути развития: либо глобализация политики, либо локализация мощи. Локализация при этом, поелику мы выползли уже на следующий этап технологического развития, вовсе не предполагает территориальность этой локализации, но при такой локализации уничтожается возможность "выбора вещей, которые должны быть сделаны" специально обученными специалистами, бо мощь, необходимая для их делания, как и было профессором сказано, утекла в глобальное пространство. Простейший пример такого утекания мощи, невозможности "выбора вещей" и экстерриториальность локализации - Интернет, ага. Заметьте, никому в голову не приходит, что Интернету и его юзерам необходима для существования некая глобальная политика. Ну, за исключением национальных политиков, разумеется.

Далее, проблемы социального обеспечения прекрасно решались в Англии без участия государства еще в конце XIX века, в той степени решались, в какой это позволяло существовавшее тогда английское законодательство, теперь без участия государства эти проблемы представляются неразрешимыми в силу двух обстоятельств: величины налоговых изъятий во имя социализации государства и инфляции. Если первое обстоятельство зависит лишь от воли нонешних "специально обученных", то второе витает в глобальном пространстве и связано с кредитным обращением и фидуциарностью резервных и национальных валют. Это второе обстоятельство кажется непреодолимым опять-таки без единой глобальной финансовой политики, то бишь некоего подобия государства.

Коротенько по прочим тезисам.

Бауман написал(а):

Одна из самых главных причин состоит в том, вопреки ожиданиям, человеческие нужды не являются постоянной величиной. Чем больше они удовлетворяются, тем быстрее они растут. Экономика не обеспечивает полного удовлетворения человеческих потребностей, так как сама современная экономика направлена на формирование новых нужд и потребностей, которых не было ранее.

Базовые человеческие нужды в натуральном выражении - величина вполне себе постоянная, о полном удовлетворении потребностей - вопросы уже не к экономике, а, скорее, к Золотой рыбке, а вот формирование экономикой новых нужд - специфика экспансии производящих субъектов экономики, корпораций, обусловленной отнюдь не экономическими, а вполне себе человеческими законами и существующей финансовой системой. Законы определяются политиками, а система... исторически так сложилась, впрочем, тоже не без участия политиков.

Бауман в интерввью Огоньку написал(а):

В нем (обществе потребителей) богатство производится принципиально иным способом, а не присвоением добавочной стоимости. Богатство Билла Гейтса — это следствие того, что мы покупаем его изобретения. Билл Гейтс зависит не от рабочих, а от покупателей.

Богатство Билла Гейтса производится принципиально иным способом, к экономике имеющим такое же отношение, как и вынужденная экспансия производителей, Билл Гейтс зависит не от пооизводителей, не от покупателей, а от законов об авторском праве, стоимость продукции Билла Гейтса при этом стремится к нулю, зато прибавочная стоимость взлетает к небесам.

Ну, а теперь о рациональном. Представьте себе, что я - Центральный банк, а вы - совокупность банков национальных. Я напечатал 1000 дуриков и дал их вам на рефинансирование, то есть взаймы, на год, вы через год должны мне отдать 1100 дуриков, рационально? Пока, кажется, да. Но через год вы сможете отдать мне только 1000 дуриков, бо больше у вас быть не может - я больше их не печатал, единственный для вас выход - занять у меня на следующий год 1100 дуриков, 1000 вам на операции, а сотню, чтобы отдать мне. Рационально? С точки зрения ЦБ, существующего только благодаря знанию неких специалистов о "выборе вещей, которые должны быть сделаны" - даже очень, прочие же пусть строят очень мудрые теории, объясняющие, почему это рационально, глядишь, тоже попадут в число тех специалистов.

Второе рациональное касается существования корпораций, но, боюсь, целая диссертация получицца, а у меня уже и без того многабукф образовалось.

Отредактировано albor (18-05-2011 05:52:41)

+2

155

albor написал(а):

Почему бы в этом случае каждому из нас не нанять себе диетолога

А потому, что о диете не нужно договариваться с другими людьми, диета касается только одного человека и ему не зачем спрашивать мнения других. А социальная жизнь невозможна без согласования интересов разных людей.

albor написал(а):

Простейший пример такого утекания мощи, невозможности "выбора вещей" и экстерриториальность локализации - Интернет, ага. Заметьте, никому в голову не приходит, что Интернету и его юзерам необходима для существования некая глобальная политика.

Да, хороший пример того, что государство лишнее. И даже без Англии понятно.

albor написал(а):

Далее, проблемы социального обеспечения прекрасно решались в Англии без участия государства еще в конце XIX века, в той степени решались, в какой это позволяло существовавшее тогда английское законодательство, теперь без участия государства эти проблемы представляются неразрешимыми в силу двух обстоятельств: величины налоговых изъятий во имя социализации государства и инфляции. Если первое обстоятельство зависит лишь от воли нонешних "специально обученных", то второе витает в глобальном пространстве и связано с кредитным обращением и фидуциарностью резервных и национальных валют. Это второе обстоятельство кажется непреодолимым опять-таки без единой глобальной финансовой политики, то бишь некоего подобия государства.

Именно, что кажется... Пока... КАк будет неизвестно...
Могут ли быть группы интересов в разных странах связаны через сеть? Могут ли они начать отстаивать свой интерес через голову национальных государств? Могут ли они начать выпускать свою валюту? Могут ли возникать экстерриториальные общества? Никто этого пока не знает и не видит.

+1

156

Лишенка написал(а):

А потому, что о диете не нужно договариваться с другими людьми, диета касается только одного человека и ему не зачем спрашивать мнения других. А социальная жизнь невозможна без согласования интересов разных людей.

Поясняю: я не договариваюсь о своей диете с диетологом, потому что мне это никогда не придет в голову, во первых, а во вторых, просто потому, что это пока еще не пришло в голову законодателю: вполне возможна ситуация, когда моя диета будет влиять на величину моей премии за медицинскую страховеку, и это вполне рационально, бо затрагивает интересы других разных людей, застрахованных в той же компании. Пуркуа бы и не па?

Лишенка написал(а):

Именно, что кажется... Пока... КАк будет неизвестно...

Как будет, как будет, электронная валюта будет, не увеличивающаяся в количестве, дефляция будет, если экономика расти будет, и инфляция, коли падать. Тока так и будет, но вот когда будет?

Лишенка написал(а):

Никто этого пока не знает и не видит.

Вот не видит - эт точно, а остальное - вполне возможно, а коли возможно, то и реализуемо. Кстати, сеть - не обязательно Интернет, сетевая организация территорий - та же Швейцария, а сейчас помаленьку и европейские муниципии начинают некое сетевое взаимодействие помимо государств что национальных, что Евросоюза.

ЗЫ. Ага, еще о биткойне: http://open-life.org/blog/opensource/1181.html

Отредактировано albor (18-05-2011 06:31:13)

+2

157

albor написал(а):

Поясняю: я не договариваюсь о своей диете с диетологом, потому что мне это никогда не придет в голову, во первых, а во вторых, просто потому, что это пока еще не пришло в голову законодателю: вполне возможна ситуация, когда моя диета будет влиять на величину моей премии за медицинскую страховеку, и это вполне рационально, бо затрагивает интересы других разных людей, застрахованных в той же компании. Пуркуа бы и не па?

Это всё не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Будут ли страховые компании навязывать Вам диету или нет, Только ВЫ сами можете решить этот вопрос, согласовывать с другими людьми Вам это НЕ НУЖНО. ФСЁ.

albor написал(а):

Как будет, как будет, электронная валюта будет, не увеличивающаяся в количестве, дефляция будет, если экономика расти будет, и инфляция, коли падать. Тока так и будет, но вот когда будет?

Мы не знаем как будет. НУ, просто НЕ знаем и это нужно просто принять, как факт.

albor написал(а):

Вот не видит - эт точно, а остальное - вполне возможно, а коли возможно, то и реализуемо. Кстати, сеть - не обязательно Интернет, сетевая организация территорий - та же Швейцария, а сейчас помаленьку и европейские муниципии начинают некое сетевое взаимодействие помимо государств что национальных, что Евросоюза.
ЗЫ. Ага, еще о биткойне: http://open-life.org/blog/opensource/1181.html

Вполне допускаю, что мир пойдет таким путем, но знать мы этого не можем.  Уж как будет, так и будет.  :flag:

0

158

albor написал(а):

Базовые человеческие нужды в натуральном выражении - величина вполне себе постоянная, о полном удовлетворении потребностей - вопросы уже не к экономике, а, скорее, к Золотой рыбке, а вот формирование экономикой новых нужд - специфика экспансии производящих субъектов экономики, корпораций, обусловленной отнюдь не экономическими, а вполне себе человеческими законами и существующей финансовой системой. Законы определяются политиками, а система... исторически так сложилась, впрочем, тоже не без участия политиков.

здесь вся машинка-автомат.
бо политицкие лица - сами по себе плод с того же дерева.
вос-производство

+1

159

Лишенка написал(а):

Будут ли страховые компании навязывать Вам диету или нет, Только ВЫ сами можете решить этот вопрос, согласовывать с другими людьми Вам это НЕ НУЖНО. ФСЁ.

непристегивание ремнем пассажиров и водителей - штрафуется.
почему бы и не штрафовать тех, кто ест больше хлеба, и пьет меньше воды, чем положено по закону?

0

160

InTheBalance написал(а):

непристегивание ремнем пассажиров и водителей - штрафуется.
почему бы и не штрафовать тех, кто ест больше хлеба, и пьет меньше воды, чем положено по закону?

Ну, так Вы сами решаете платить ВАм  штраф или пристегиваться... ПРи чем тут другие люди?

+1

161

Лишенка написал(а):

Это всё не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Будут ли страховые компании навязывать Вам диету или нет, Только ВЫ сами можете решить этот вопрос, согласовывать с другими людьми Вам это НЕ НУЖНО. ФСЁ.

Мне - нет, страховым компаниям, может, и нужно, да руки пока коротки, а вот коли того государство захочет - сделает. Давайте отмотаем немножко назад, ага? Было некогда такое время, когда лекарства вы спокойно покупали в любой аптеке. Любые лекарства. Людям именно это и нужно, мне, например, эфедрин иногда нужен. Далее началась забота о "других людях", теперь я за эфедриновым рецептом к врачу должен бегать. Обратите внимание: я сам не могу решить, согласовывать ли мне с другими людьми покупку того несчастного эфедрина, а уж этим людям мой эфедрин и вовсе до лампочки. Теперь подсчитайте, во сколько мне обойдется приобретение того эфедрина, если его приобретением занят я, занята регистратура с гардеробом поликлиники, занят терапевт с пульмонологом и две медсестры. Какиих там у нас ресурсов глобальных на все не хватает?

Представьте себе, что наше государство принимает закон (Ну, вот ничего отличного от рецептурного законодательства я в том не зрю), обязывающий вас подобно лекарствам приобретать себе и пропитание: визит к диетологу, рецепт, пожалте - диетическое мясо, свежая телятина без костей, бо иное вам противопоказано. Денег не хватает? Будет вам пособие на должное питание, согласовали вы это с другими людьми или нет. Ресурсов, правда, на всех не хватит, ну дк, глобализация мощи, чего ж вы хотите?

Мне много чего не нужно, государственная пенсия, например, но убедить в этом мое государство я не способен, бо я договариваюсь не с другими людьми, а с государством

Лишенка написал(а):

Мы не знаем как будет. НУ, просто НЕ знаем и это нужно просто принять, как факт.

Принимайте. Либо так будет, либо - глобальное государство и технологический откат. Как в Риме, ага. История - гадкая штука, она все время повторяется, и это - точно, факт.
.

0

162

Лишенка написал(а):

albor написал(а):
Почему бы в этом случае каждому из нас не нанять себе диетолога
А потому, что о диете не нужно договариваться с другими людьми, диета касается только одного человека и ему не зачем спрашивать мнения других. А социальная жизнь невозможна без согласования интересов разных людей.

albor написал(а):

а вот коли того государство захочет - сделает.

Ну и причем тут государство? ВАш пример с диетологами дурной и фсё. Зачем доказывать, что он хорошо?
Ну просто не понимаю, зачем тратить на это силы и время? :dontknow:

0

163

Лишенка написал(а):

Ну, так Вы сами решаете платить ВАм  штраф или пристегиваться... ПРи чем тут другие люди?

Угу, вот и я думаю, при чем? Вы с гайцами никогда по этому поводу объясниться не пробовали? Дело не в штрафе - его бы я заплатил и поехал, дело в том, что мне запрещена эксплуатация т/с в непристегнутом виде, потому дальше я поеду уже пристегнутый, хотя на безопасность других людей моя непристегнутость никак не влияет. Тем паче непристегнутость моего пассажира.

Лишенка написал(а):

Ну и причем тут государство? ВАш пример с диетологами дурной и фсё.

Вы все читаете, или выборочно?

Realistka написал(а):

Специально обученные - практически всегда лучше тех, что все решают "из живота" (так говорят немцы о чувствах, не подкрепленных чем-либо рациональным).
Если политика - технология, то ее надо осваивать. А отдать все на откуп референдумам не получается, даже если на это и решиться.

Нельзя все на откуп отдавать тем, кто думает от живота, решение всякого вопроса нужно отдать специалисту, в том числе и вопрос о вашей диете, и если вы того сами не разумеете, то вам смогут помочь специально обученные люди. Ну, как с ремнем безопасности, например. Если желаете, моя супруга спасла раз машинку от "крышы", просто перебросив свою незакрепленную ремнем тушку в сторону, противоположную крену, яхтенная практика, ага. Иногда ремень просто вреден, хотя в большей части случаев и оказывается полезным, но вот выбора - применять его или нет, я лишен законодателем, то бишь некими иными людьми.

Зы. Ладно, объясняю еще раз: любое ограничение вашей свободы можно обосновать вполне рационально заботой о других людях и представить это в виде согласованного мнения большинства других людей, полагающих в этом защиту своих интересов. Уж не знаю, как еще пояснить простую мысль, ага.

Отредактировано albor (18-05-2011 08:00:33)

+3

164

Лишенка написал(а):

так Вы сами решаете платить ВАм  штраф или пристегиваться... ПРи чем тут другие люди?

100%
и вы (мы-они) сами  решаете выйти на площадь или нет. высунуцца из трамвая или нет. и пр. и (это всё офф-топ, но в тему нашему вновь и вновь возникающему спору), и нету разницы между демократиями ссср-рф и демократиями свободного мира в этом смысле :flag:

0

165

albor написал(а):

страховым компаниям, может, и нужно, да руки пока коротки, а вот коли того государство захочет - сделает

государство уже сейчас, будучи машинкой в чьих-то руках, делает то, на какую кнопку нажмет хозяин.
страховые компании - основные держатели акций государственной машины вместе с профсоюзами и прочей финансовой дрянью. менеджеры-президенты играют по-своему, но только внутри заданного акционерами направления потока.
это они зовут свободный мир.
и так оно и есть.
потому что эти игры от простого человека так далеко, что он остается почти свободен.
но - ограничен правилами игры... будь он менеджер-президент государства национального, или транснациональной страховой корпорации, или мелкий селф-имплойи. ящик его прозомбировал также как совка, коннотация чуть-чуть другая.
а уж если наемный работник инженер-учитель-клерк... чюдны дела твои, господи!
только в гараже и спрятаццо

0

166

InTheBalance написал(а):

, и нету разницы между демократиями ссср-рф и демократиями свободного мира в этом смысле

Вот и Кремль все время это говорит ;)

0

167

Лишенка написал(а):

Кремль все время это говорит

любая сволочь имеет возможность использовать факт в свою пользу.
а факт от этого не перестает быть фактом

+1

168

albor написал(а):

Зы. Ладно, объясняю еще раз: любое ограничение вашей свободы можно обосновать вполне рационально заботой о других людях и представить это в виде согласованного мнения большинства других людей, полагающих в этом защиту своих интересов. Уж не знаю, как еще пояснить простую мысль, ага.

А эта мысль не вызывает разногласий!
ТОлько нам от неё пользы немного, потому, как каждый понимает свободу по-своему. Страны, где сумели договориться по базовым вопросам свободы, живут иначе, чем те, в которых этот вопрос не обсуждается.
Это и есть политика - договоренность в социуме, что есть свобода , что есть хорошо, а что не очень.

И лучше, чтобы этим занимались выборные люди, а не все население, потому, как надо ж на хлеб зарабатывать большинству.

Отредактировано Лишенка (18-05-2011 08:46:28)

+1

169

InTheBalance написал(а):

а факт от этого не перестает быть фактом

А кто признает это фактом?
Вы и Кремль?
Я не признаю. :dontknow:

Отредактировано Лишенка (18-05-2011 08:46:08)

+1

170

http://serj-aleks.livejournal.com/86679.html
вот такое бывает мнение

Социолог и философ Зигмунт Бауман — о превращении человечества в архипелаг диаспор.
http://www.kommersant.ru/doc/1637429
Метки: Бродель, Будущее, Глобализация, Игра в бисер, Инварианты, История, Политика, Право, Пределы политической экономии, Сеть

+1

171

InTheBalance написал(а):

Социолог и философ Зигмунт Бауман — о превращении человечества в архипелаг диаспор.

Это интересно. :flag:

0

172

Лишенка

Лишенка написал(а):

Это интересно.

Особенно интересно, что ссылку я уже давал.

Лишенка написал(а):

Страны, где сумели договориться по базовым вопросам свободы, живут иначе, чем те, в которых этот вопрос не обсуждается.

Ну да, ну да, взяли так и договорились.

Лишенка написал(а):

И лучше, чтобы этим занимались выборные люди, а не все население, потому, как надо ж на хлеб зарабатывать большинству.

Ага, а это уж особенно. Вот, выборные люди вашу судьбу и определяют: кто может быть этим выборным, а кто нет. Прочие пусть хлеб растят и в политику не мешаются, а то... А что, собственно, то?

Базовые вопросы свободы необсуждаемы в принципе: либо свобода существует в тех ограничениях, что признаются мною, либо ее нет вовсе. А признаваться они могут только "от живота", а не от существания соответствующего закона, соответствующий закон порождает поначалу коррупцию, а затем искажает реальность являнием новых сущностей, требующих дальнейших договоров по тем базовым вопросам.

В общем, ладно, переливаем из пустого в порожнее.

Отредактировано albor (18-05-2011 12:46:24)

0

173

albor написал(а):

Ага, а это уж особенно. Вот, выборные люди вашу судьбу и определяют: кто может быть этим выборным, а кто нет. Прочие пусть жлеб растят и в политику не мешаются, а то... А что, собственно, то?

Никаких выборных в России не было и нет.
В отсутствии свобод нет выборов.

0

174

Лишенка написал(а):

В отсутствии свобод нет выборов.

Угу, а в присутствии есть. Между чем и чем? Я не могу выбирать, пристегивать мне ремень или нет, я могу выбирать лишь между теми, кто обещает разрешить мне ездить непристегнутым, и теми, кто этого не обещает. Правда, те, кто обещают, в нагрузку хотят запретить мне курить за рулем.

При представительной демократии у вас есть выбор того, кто вами править будет, но не сама свобода выбора. Вы выбираете себе повара, а не жратву. Диетолога, ага.

Отредактировано albor (18-05-2011 12:20:41)

+1

175

albor написал(а):

Угу, а в присутствии есть. Между чем и чем? Я не могу выбирать, пристегивать мне ремень или нет, я могу выбирать лишь между теми, кто обещает разрешить мне ездить непристегнутым, и теми, кто этого не обещает. Правда, те, кто обещают, в нагрузку хотят запретить мне курить за рулем.
При представительной демократии у вас есть выбор того, кто вами править будет, но не сама свобода выбора. Вы выбираете себе повара, а не жратву. Диетолога, ага.

Опять по второму или уж не знаю какому кругу...
Извините, терпение кончилось. :dontknow:

0

176

albor написал(а):

Особенно интересно, что ссылку я уже давал.

ссылку на то, что есть в жж интересующийся пользователь?
я пропустил

0

177

albor написал(а):

выборные люди вашу судьбу и определяют: кто может быть этим выборным, а кто нет. Прочие пусть хлеб растят и в политику не мешаются, а то... А что, собственно, то?

да!

0

178

InTheBalance написал(а):

есть в жж интересующийся пользователь

Не, на Баумана.

Лишенка написал(а):

Извините, терпение кончилось.

Ага, аналогично.

0

179

albor написал(а):

При представительной демократии у вас есть выбор того, кто вами править будет, но не сама свобода выбора. Вы выбираете себе повара, а не жратву. Диетолога, ага.

Не думаю, что политики сами имеют большой выбор, по крайней мере, в важных вопросах.

А Вы хотели бы сами жратву выбирать?
Так это запросто. Если у Вас есть средства, ищите, заказывайте жратву там, где находите нужным, а не покупайте в местных супермарктах.
Или выращивайте чего-нибудь, что Вам по сердцу, на огороде. Если климат позволяет, разумеется. А нет - ищите подходящее место на Земле, где Вам пища больше по вкусу. И переезжайте. Но только делайте что-то в этом направлении, а не ждите, что "свобода выбора" к Вам придет сама. Она - дама требовательная, ноющих не уважает, предпочитает тех, кто за нее готов побороться.
Должна Вам сказать, что, по моему мнению, в западных странах очень немногие люди нуждаются/осознают нужду в свободе везде и во всем.
И, если они чувствуют себя ущемленными в праве выбора, в свободе поступка, они за нее выходят на бой.

Вот, например, в Земле Баден-Вюртемберг введен запрет на курение во всех общественных местах. Решением парламента ввели и все.
В нашей Земле Сев. Рейн-Вестфалия до сих пор идет "война". Пока остановились на компромиссе, что в кафе-ресторанах должны быть отгороженные помещения для курильщиков, если их нет - тогда действует полный запрет.
А что творится со строительством нового вокзала в Штуттгарте. Население города воюет с правительством с осени. Демонстрации, пикеты, согласительные комиссии и т.д. и т.п. Ну не хотят многие в Штуттгарте этого дорогущего строительства, а момент пропустили. Но борятся до последнего.
Я еще кучу примеров могу привести, даже движение владельцев квартир в моем жилом квартале.
Кстати, у нас много дет. садов, созданных по инициативе родителей. Там всем управляет: правильно, выбранный родительский комитет!
Тоже берет на себя право многое решать, согласует интересы, но коррекция всегда возможна. 

Когда задевает за живое, поднимается народная волна, и попробуй в дем. странах ее обуздай!
А пока тихо - пусть политики-бюрократы работают. Не справятся - других поставят.
И вопрос ремней безопасности для большинства людей не вопрос.
Были бы известны правила общей игры - а там можно решить, что особо не по нутру, а что - не имеет особого значения.
А категорически не по нутру - посмотри, может, винить надо не политиков, а тех граждан, которым это как раз по нутру? Может, это, как раз, Вы со своими представлениями им не по нутру? И если да - есть ли прием против этого?

И последнее. Вам не нравятся "подготовленные" специалисты в гос-ном управлении.
А как с судом?
Может, Вы меня сочтете странной, или вообще ретроградкой, но я, не дай бог, в случае судебного преследования, предпочла бы суд юристов-специалистов, а не суд присяжных. Именно в силу того, что специалисты - это специалисты, а не случайные люди. Нет, не хотела бы я себя отдать в руки этих статистически отобранных людей. Считаю этот институт весьма сомнительным.
Я имею ввиду, разумеется, высоко профессиональный суд, как, например, в Германии.

0

180

Realistka написал(а):

я, не дай бог, в случае судебного преследования, предпочла бы суд юристов-специалистов, а не суд присяжных. Именно в силу того, что специалисты - это специалисты, а не случайные люди.

Угу, угу. Кажется, дальнейшие наши разговоры абсолютно смысла не имут. Про фрустрацию говоря, наш профессор имел в виду всеобщую фрустрацию именно "в западных странах", где "очень немногие люди нуждаются/осознают нужду в свободе везде и во всем". Пребывайте во фрустрации, ага, и "принимайте как факт", что мы "не знаем, как будет".

ЗЫ. Ага, и исчо, именно поэтому я и считаю всяких молодых духом бауманов чрезвычайно вредоносными старичками. Пока, пока!

Отредактировано albor (18-05-2011 14:54:00)

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Общество » Текучая модерность: взгляд из 2011 года Лекция Зигмунта Баумана