Почитайте еще раз, господа, но без предубеждения:

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя -
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

Не сказала бы, что это эмоциональный всплеск, или черный юмор.
Вполне себе спокойные философские размышления, вероятно, на базе собственных наблюдений.
Так что, тем, кто придерживается другого мнения, не надо искать для Пушкина оправдательных мотивов.
Он в этом не нуждается, сказал, что и как хотел.

Так я думаю.

Вольнопоселенные строили забор,
Мраксом увлеченные - строили забор.
На заборе лозунги - в головах туман,
Думки о величии на пустой карман.

википедия. упрощенно и популяро.
для людей, совсем далеких от темы:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%E0

Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе. В дальнейшем это понятие, с одной стороны, стало включать различия между разными группами людей в самой Европе, а с другой стороны — различия между метрополиями и их колониями по всему миру. Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности. Отдельные авторы даже определяют культуру просто как «всё лучшее в мире, что было создано и сказано» (Мэтью Арнольд), а всё, что не попадает в это определение, — хаос и анархия. С этой точки зрения, культура тесно связана с социальным развитием и прогрессом в обществе. Арнольд последовательно использует своё определение: «…культура является результатом постоянного совершенствования, вытекающего из процессов получения знаний обо всём, что нас касается, её составляет всё лучшее, что было сказано и помыслено» (Арнольд, 1882).

На практике, понятие культуры относится ко всем лучшим изделиям и поступкам, в том числе в области искусства и классической музыки. С этой точки зрения, в понятие «культурный» попадают люди, каким-либо образом связанные с этими областями. При этом люди, причастные к классической музыке, находятся по определению на более высоком уровне, чем любители рэпа из рабочих кварталов или аборигены Австралии.
Однако в рамках такого мировоззрения, существует своё течение — где менее «культурные» люди рассматриваются, во многом, как более «естественные», а «высокой» культуре приписывается подавление «человеческой природы». Такая точка зрения встречается в работах многих авторов уже начиная с XVIII-го века. Они, например, подчёркивают, что народная музыка (как созданная простыми людьми) честнее выражает естественный образ жизни, в то время как классическая музыка выглядит поверхностной и декадентской. Следуя такому мнению, люди за пределами «западной цивилизации» — «благородные дикари», не испорченные капитализмом Запада.

Сегодня большинство исследователей отвергают обе крайности. Они не принимают как концепцию «единственно правильной» культуры, так и полное противопоставление её природе. В данном случае признаётся, что «неэлитарное» может обладать столь же высокой культурой, что и «элитарное», а «незападные» жители могут быть столь же культурными, просто их культура выражается другими способами. Однако в данной концепции проводится различие между «высокой» культурой как культурой элит и «массовой» культурой, подразумевающей товары и произведения, направленные на потребности простых людей. Следует также отметить, что в некоторых работах оба вида культуры, «высокая» и «низкая», относятся просто к различным субкультурам.

есссно!

можно считать, что тем самым я на стороне лр пою "не троньте!...."
путина

не могу больше (сил нет) повторять, что есть
1. социологическое понимание культуры
2. культурологическое понимание культуры.
они разнятся также, как
1.баллистическое понимание человека (тело, летящее по траектории)
2.антропологическое понимание человека.

и не надо.
спору нет.
и дети - дети, и внуки - дети в опчем смысле слова. мне не показалось, что употребление слова "дети" по отношению к правнукам нарушило логику разговора.
есссно - "суб"культура.
---
у меня какое нарушение с редактированием. выделение только построчное или поабзацное

важен один очень простой момент:
далеко не все в человеке и далеко не все, что он делает, обладает качеством всеобщности, презентирует человека как род человеческий.
это - просто, но совдеп всадил людям в голову, что есть, мол, маленький биологический кусок в человеке, а все остальное - культура, понимаемая как набор правил социалистического общежития.

ни биологического в человеке нет, ни любой человечий чих культурой не является.

Таких быдлом нельзя называть, а вошью можно? 

Вас послушать, так все люди живут не в культурной среде, а как-то так в нейтральной, причем, подвешенно.
Перенеси их в другой мир - и они моментально переняли новую культуру, хотя, по Вашей логике, продолжают жизнь в нейтральной, всегда готовые к новому перемещению.
Должна Вас огорчить - не работают Ваши утверждения, жизнь их отвергает. Все зависит от конкретного человека, от уровня его личной культуры и культурных идеалов. Вы же Довлатова читали - так что мы обсуждаем?
Теперь о социальной жизни.
Как это социальная жизнь не имеет отношения к культурному пространству? Социальная жизнь, если и не является составной частью культуры общества, то, во всяком случае, формирует людей, и, значит, культуру сообщества.
За примерами далеко ходить не надо. При такой модели социальной жизни, как в России, люди скоро не будут понимать, что за Моцарт такой, из какой префектуры, почему не знаю? Ксюшу знаю, Малахова знаю, а этого - нет.
А разве бытовая культура не связана с социальной жизнью? Еще как. При ссср она была одной, сейчас - другая. Но эта другая, безусловно, базируется на советской. Как говорится, она же, но в других обстоятельствах.

1.культура не есть среда. абстракция среды к культуре неприменима.
2. люди живут подвешено. именно что - это один из символов в.подороги и м.мамардашвили.
3. в иной социальной действительности им нет нужды "перенимать культуру". культуру не перенимают.
(напоминаю: культура не равно социальная жизнь. будьте строги в терминологии, иначе все будет всем)
4.жизнь какая - ваша? другая не отвергает.
5. бытовая культура - культура интеракции. ничего особо специфического в ней нет. ну, рюшечки и ряшечки. но это - всегда и везде.

Вы уверены?

Кстати, я не настаиваю на своей интерпретации. Просто предлагаю вариант, мне он кажется правдоподобным и логичным.
Но и Вы, думаю, ни на чем настаивать не можете. По тем же соображениям: только поэту ведомо...