Бунин и Лебедев, а также лирическое?- даешь лирическое.

Бунин, "Окаянные дни": - А ты, хоть и матрос, а дурак. Я тебе в отцы гожусь, ты возле моей избы без порток бегал. Какой же ты комиссар, когда от тебя девкам проходу нету, среди белого дня под подол лезешь? Погоди, погоди, брат,- вот протрешь казенные портки, пропьешь наворованные деньжонки, опять в пастухи запросишься! Опять, брат, будешь мою свинью арестовывать.

"Новая Газета" нынче полностью отвечает этому пассажу.  Где вы,   разъяснения о том, что у государства все еще слишком мноо непосильных социальных обязательств и народу надо кончать с иждивенчеством и затянуть пояса во имя модернизации? Где пламенная Ебаррури  т. Латынина с воспеванием социальной системы 1800 года и мечтами о наделении избирательными правами одних богачей? Увы. Там, где ставили на вид развратной Европе развращение населения бесплатными школьными завтраками - там теперь из номера в номер тянут обличительную бодягу по поводу того, что знакомец Путина поставляет населению плохие школьные завтраки. Сам известный инсоровский хохем Гонтмахер Сын Шлёмы - страшно сказать - ныне в "Новой"  обличает правительство в том, что оно хочет уменьшить (в процентах от ВВП) расходы на здравоохранение и образование, и по этому поводу негодует. Это примерно все равно, как если бы Штрайхер выступил в "Штюрмере" с обвинениями в адрес Геринга за недопустимо негативное отношение к евреям. И, конечно, снова призвали декоративных левацких городских сумасшедших - Кантора и Вишневского, и те в НГ  ругают понемногу великие реформы 90-х (мне трудно представить, до какой степени идиотизма должен дойти читатель, чтобы эти материалы на страницах "Новой" его обрадовали но, видимо, среди записных клиентов "Новой" нужная степень идиотизма достигнута достаточным количеством читателей, чтобы ради них стоило приглашать Кантора и Вишневского). Прохоров и Ройзман, которых подняли было на щит в конце сентября как спасителей народных и настоящих мужчин, уж  почти и вовсе не поминаются.  В общем, опять Муратов сотоварищи вернулся к своим занятиям - свинью арестовывать.

Мне же хочется в душе принести глубокие извинения всем тем лицам, с которыми в 90-х - начале 2000-х случалось мне перекоряться о допустимости употребления уничижительного термина "совок"; мне казалось, что у него нет реального оправдывающего его звучание наполнения. Но суровые факты берут свое: есть такое наполнение. Правда, в том смысле, против которого я и выступал (это когда прогрессивная антилегенция (тм) таким манером квалифицирует грубые простолюдные массы, которые никак не приспособятся к Кошерному Свободному Рынку, не понимают величия планов инсоровского типа и чего-то там брюзжат о пропитании и собесе, а всемирно-исторического измерения переживаемого момента и не чуют, и на высоте его инсоровских требований быть не хотят), этот термин действительно применять нельзя.

Но вот иной смысл (включающий, в частности, ту самую антилегенцию-тм) у этого слова действительно есть.

"Совок" - это существо, довольно разрушительное и вредное для большинства своих соотечественников (а чаще и для себя самого) в силу своей склонности чудовищно прогибать и искажать свою картину мира и систему ценностей под социальные комплексы и чаяния, сформировавшиеся у него (или в его среде)  под Советской властью, причем прогибать по  идеологическим моделям, навязывавшимся  Советской властью*, и, наконец, делать это примерно с тем же коэффициентом контрфактичности и забвения элементарной гигиены, какие были присущи советским идеологемам и общественному воспитанию. Применительно к совкам в этом смысле столь не нравившийся мне пейоративно-уничижающий характер термина вполне оправдан.

*Не обязательно пользоваться этими моделями впрямую, можно и от противного - т.е. брать юродивую совдепскую схему, менять в ней плюсы на минусы и с этим радостно бежать дальше (государственная собственность и регулирование - кошерная панацея от гнусной и неэффективной [кризисы!]  скверны частной собственности; ах,  нет, наоборот, это  частная собственность на нерегулируемом свободном рынке  есть кошерная панацея от гнусной и неэффективной [очереди!] скверны госсобственности и госрегулирования) ; или можно наполнять старые совдепские модели новым содержанием - например, уже не империалистический  западный мир ищет погубить по своей злостности нашу светлую родину как строителя коммунистического рая,  а это бездуховный западный мир ищет погубить по своей злостности нашу светлую родину как носителя древлей святой духовности, имеющей спасти человечество от  погрязания в служении мамону; вариант: не жадные обиралы  буржуи суть погубители жизни трудящихся   и классовые их враги, а жадные обиралы кавказцы суть погубители жизни русских трудящихся и этнические их враги, не борьба классов, а борьба этносов. -  гусли  в обоих случаях подновлены сравнительно с совдепскими, а погудка та же.  Еще одно такое возвращение псов на старую советскую блевотину, только на новый лад - массовое тиражирование старой большевистской песни о том, что строить Новый Правильный мир, вестимо, для людей очень тяжко и пупо-надрывательно,  но  так всенепременно и надо по всемирно-историческим законам, ибо только так он, прогресс, и происходит (см. хоть интервью Гайдара или Б. Стругацкого),   и неча тут - это только низкие обыватели вспоминают с тоской в 1932 году о том, как там было с мануфактуркой, хлебцем, маслом и безопасностью в 1913 году,  и только низкие обыватели способны давать сегодняшние 60 процентов граждан, говорящих на опросах, что лучше, легче и сытнее всего им жилось при Брежневе. Не об том думать надо!
Сколько примеров означенных совков доводилось мне наблюдать (да и всем доводилось) - это ни в сказке сказать, ни пером описать. Помнится такая разновидность совков, которых поминает со своей стороны и Розанова (жена Синявского) и которые объясняли, что взрыв преступности  и коррупции в 1990-х и прямое наполовину попустительство , наполовину соучастие (точнее, главенство и крышевание в этом деле) со стороны власти - это-де всё ничего и должно восприниматься как нечто вполне терпимое, неизбежное и режима не дискредитирующее, ибо так-де оно и должно быть при первоначальном накоплении, а без того и прогресса никакого не сделать, и вообще с мафией в Италии мог покончить только Муссолини,  так что кто верещит про мафию, тот объективно за фашизм, а третьего не дано.
Вообще многие совки поминали тогда первоначальное накопление, думая, что понимают, что эти слова значат. На самом деле это было такое же совковое заклинание, как его оригинал: "в настоящий период социалистической реконструкции и обострения классовой борьбы..."

Видел и совка малого, как бы либерального, который совершенно серьезно объяснял, что ежели кто-то обличает власти и по этому поводу в обществе идет дискуссия - правдиво ли-де обличает или облыжно - и кто-то говорит, что эти-де обвинения суть клевета на власть - то дискутирующие должны заранее принять, что такого понятия, как "клевета на власть" нет в природе,  что недопустимо вообще  рассматривать вопрос о том, имела ли тут место эта самая клевета, и надо никогда даже не задаваться вопросом, а имела ли место клевета на власть. А ежели нашлись такие злокозненные люди, что так-таки говорят, что тут имела место оная клевета - то тогда надо бы (в противовес) просто делать вид. что обсуждаемое обличение истинно на все сто, независимо от того, истинно оно, или нет. Подчеркну, что речь шла не о том, что обеспечение свободы слова и критики властей требует делать клеветнические обвинения в адрес власти ненаказуемыми, вывести их из состава преступления (то дело иное)  - а о том, что само понятие это должно-де тотально табуироваться в свободной общественной дискуссии по теме, что недопустимо вообще касаться вопроса, клевета оно или нет, а надо априори принять, что таких акулов не бывает - и см. далее выше. Оратор, выдающий такое, числит себя либералом и действительно таковым при некотором добавлении является - просто это либерал-совок.

Если бы было время, я бы, пожалуй, и классификацию совков составил, ибо веду из газетных вырезок коллекцию совковостей разноого рода, но увы - боюсь, что до этого у меня дойдут руки, ебж, только тогда, когда вопрос потеряет актуальность. Ибо у совков в изложенном смысле есть одно положительное свойство: они не бессмертны.  Сойдет в могилу наше поколение, сойдут в могилу поколения 1970х- 1980-х г.р. - и феномен  исчезнет. Он не передается половым путем и очень, очень слабо воспроизводится самим по себе инерционным семейным и школьным воспитанием - вне поля действия могучей магии советского общества. Воспроизводится, но с громадными потерями. Лет через 30 -40 явление исчезнет (хотя склонность к вовсе не возвышающему, а весьма низкому самообману и инообману никуда не денется, но естественный фон такой склонности, имеющийся в какой-нибудь Колумбии или Бразилии,  с совковостью  по злокачественности несопоставим). И тогда, возможно, появятся пути к ресуррекции - потому что ПРИ наличии совковости в изложенном смысле (и в тех масштабах, в которых она есть) никакой ресуррекции быть не может.

Вероятно, интонации данных заметок могли бы подавать повод к вопросу, хорошо ли сие - таковы-то злобные охулки класть на столь многих сограждан, кои, как выражались венгерские магнаты в 1780х  гг.. есть в то же время и твои братья?
Ответ: в самый раз.

Вероятен тут и другой вопрос: а сам-то?
Ответ: а я не. И друзья мои не, и товарищи мои не, и близкие мои (те, которых я волен был выбирать) - не. Выбирались так. И меня они выбирали так. Должен признаться, что это и в самом деле гораздо лучше - дышать чистым воздухом, а не давиться кабацким перегаром, утешаясь тем, что есть и в нем что-то (и даже превесьма многое) здоровое и пригодное для дыхания, и уж за то ему-де стоит сказать спасибо, что он не газ фосген, а мог бы ведь и бритвой по глазам - время-то военное.

В принципе возможен тут и третий вопрос: да ты уж сам не безгрешен ли, что охуждаешь так один из грехов братии твоей? Тоже и они люди, и детей  не режут, и булки  пекут, и книжки пишут.
Ответ 1.  На этой паперти не подаём, вопрос не принимается.
Ответ 2. Это уж у кого какая братия,  в моей братии сих людей нет, а у кого есть - не я им виноват в таком неудачном родстве.

Да, конечно, - все в силу того же прогибания реальности под бред. Правда, поскольку это несистематизированный бред, он не такой злостный, как у мысляще-рефлектирующей. Кстати, сама эта их постановка вопроса - "зарабатывать по-капиталистически, а работать - по-социалистически" - ритуалистична. По-капиталистически работают и в США, и в Индии, и в Нигерии, и в Швеции, а зарабатывают там тоже по-капиталистически - только и работают, и зарабатывают очень по-разному: в Индии и Нигерии работают тяжелее, чем работали в СССР, а получали меньше, чем получали в СССР; в Швеции работали в более легких условиях, чем в СССР, а получали больше; в США 1970-х работали, пожалуй, больше (ненамного), чем в СССР, а получали еще больше (но меньше, чем в Швеции). Ни в какое общее "по-капиталистически" это не складывается. В 1848 в Силезии и в 1778 в Париже пролетарии тоже работали по-капиталистически и зарабатывали по-капиталистически.

К тому же в нашем случае 1) вход в международный свободно-открытый рынок _заведомо_ заставил бы производителей снижать зарплаты и увеличивать норму эксплуатации, так как иначе они не смогли бы конкурировать с иностранными производителями, которым не нужно нести таких расходов хотя бы на транспорт и отопление - и чем прикажете уравновешивать это их преимущество при конкуренции с ними на действительно свободном рынке? Более высокой технической оснащенностью? Три ха-ха, если бы у России была бОльшая техническая оснащенность, чем на Западе, так чего ж было бы огород городить? А если не ей, так только одним: дешевизной рабочей силы. Поэтому действительно свободный мировой рынок не только не позволил бы "трудящимся" России зарабатывать как на Западе, а, наоборот, совершенно исключил бы такое поравнение с Западом.

2) Повторюсь, нет никакого "заработка по капиталистически". Частнокапиталистическое производство дает хорошие результаты для населения при соблюдении четырех условий: 1) в целом сбалансированная под рыночное самостояние экономическая структура (если она естественно и выросла при рынке, то она такая и есть, но в СССР было не так); 2) предложение рабочих рук не настолько превышает спрос на них, чтобы предприниматели могли понижать зарплаты до нищенских; 3) в каждой сфере экономики достаточно конкурирующих друг с другом предпринимателей, чтобы они не могли ни поодиночке взвинчивать цены (поскольку тогда покупатель перебежит к другому), ни создавать картели (а вот монополист именно это и будет делать); 4) введение минимума зарплаты и работающего антимонопольного законодательства - при наличии надзорно- правоохранительной системы, решающей трудовые конфликты по закону и обеспечивающей исполнение антимонопольного и трудового законодательства.

При несоблюдении этих условий разгосударнствление монопольно-организованной экономики, да еще с огромной массой трудовых ресурсов и предприятий, работающих на государство (в частности, на военку), а не на потребителя - приведет к упадку ПОЧТИ ВСЕГО (а не только ненужного военного) производства и к резкому росту нормы эксплуатации и падению жизненного уровня. Что и произошло.

И если всех этих вещей граждане даже в голову брать не хотели, а пробавлялись мантрой "по капиталистически // по-социалистически" - то в иные времена было бы самый раз бы их пороть, воздействуя тем самым на их главный мыслительный орган.

Сколько надо отваги,
Чтоб играть на века,
Как играют овраги,
Как играет река,

Как играют алмазы,
Как играет вино,
Как играть без отказа
Иногда суждено