НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Настроения общества отражаются в объективных соцопросах, на референдумах, в статистике преступлений, наконец.
А в выборах - нет?
No komment. 
Ну да! ...
Под кандидатами я подразумевал то, что записано в бюллетенях - партии там тоже могут фигурировать.
Касательно позиций "кандидатов" - обещаниями сыт не будешь - ответственный избиратель не обманывается дважды ...
А в выборах - нет?
И какие же настроения определяются в выборах ? Чья программа лучше ? Лотерея надежней 
Конституционный суд, как и всякий иной, НЕ государство, а одна из властей, государством управляющая. Основывается в своих решениях на конституции, если есть, или на "базовых" законах. Если Вы докажете, что некая партия, идущая на выборы, нарушает своей программой законы государства, она элементарно не получит права на участие в выборах.
Лишенка
Вам кажется справедливым, что группа случайным образом отобранных граждан, часто не имеющих понятия о законодательных актах гос-ва, имеет право решать в суде судьбу отдельного человека.
Вместе с тем, Вам кажется неприемлемым, что отобранные бундесратом особо авторитетные судьи конституционного суда осуществляют проверку программу какой-либо партии на соответствие ее пунктов принципам конституции государства.
Нонсенс, на мой взгляд. 
Под кандидатами я подразумевал то, что записано в бюллетенях - партии там тоже могут фигурировать. Касательно позиций "кандидатов" - обещаниями сыт не будешь - ответственный избиратель не обманывается дважды ...
Политика, как Вы и без меня знаете, искусство возможного.
Какие-то обещания правящих партий остаются всегда неисполненными, безусловно.
Но ведь важна позиция партии/ее лидеров по тому или иному принципиальному вопросу.
Доверие тоже, безусловно, важная вещь, кто, ж это отрицает.
Но, несмотря на человеческие симпатии и доверие к каким-то политикам, я никогда не стану голосовать за их партию, если меня не устраивают ее позиции по важным актуальным вопросам.
И какие же настроения определяются в выборах ? Чья программа лучше ? Лотерея надежней
Этого я, пардон, не поняла. В смысле, что я могу Вам ответить
Лишенка
Вам кажется справедливым, что группа случайным образом отобранных граждан, часто не имеющих понятия о законодательных актах гос-ва, имеет право решать в суде судьбу отдельного человека.
Вместе с тем, Вам кажется неприемлемым, что отобранные бундесратом особо авторитетные судьи конституционного суда осуществляют проверку программу какой-либо партии на соответствие ее пунктов принципам конституции государства.
Для того, чтобы оценить доказательства представленные сторонами в суде и слова свидетелей, кто из них врет, а кто -нет, не нужно знать законодательных актов, для этого есть судья.
Мне кажется неприемлемым, что государство решает могут ли граждане свободно объединяться в партию по своим убеждениям или нет, решает каким гражданам это можно, а каким нельзя.
Мне кажется неприемлемым, что государство решает могут ли граждане свободно объединяться в партию по своим убеждениям или нет, решает каким гражданам это можно, а каким нельзя.
В разделе [конституции] о политических партиях говорится, что партии содействуют формированию политической воли народа. Они могут свободно образовываться, однако их внутренняя организация должна соответствовать демократическим принципам. Партии обязаны представлять публичный отчет о происхождении и использовании их средств, а также об их имуществе.
"Партии, которые по своим целям или поведению своих сторонников стремятся причинить ущерб основам свободного демократического строя либо устранить его, или поставить под угрозу существование ФРГ, антиконституционны. Вопрос об антиконституционности решает Федеральный конституционный суд" (ст. 21, п. 2).
В 1967 г. был принят специальный закон о регулировании деятельности политических партий.
Для того, чтобы оценить доказательства представленные сторонами в суде и слова свидетелей, кто из них врет, а кто -нет, не нужно знать законодательных актов, для этого есть судья.
О чем речь.
Поэтому, видимо, и Вера Засулич была признана невиновной.
Мне кажется неприемлемым, что государство решает могут ли граждане свободно объединяться в партию по своим убеждениям или нет, решает каким гражданам это можно, а каким нельзя.
Вы не поняли. Речь идет не о существовании партии, а о праве участия в выборах этой партии. Партий в свободном государстве можно настрогать до бесконечности, на это не требуется разрешения.
Поэтому, видимо, и Вера Засулич была признана невиновной.
если не ошибаюсь, ее оправдали присяжные.
В 1967 г. был принят специальный закон о регулировании деятельности политических партий.
Имеются в виду партии, идущие на выборы, или просто партии/движения с определенной политической программой, игнорирующие выборы? Хотя... партия, что не идет на выборы, называют движением.
если не ошибаюсь, ее оправдали присяжные.
Присяжные, разумеется.
Вы не поняли. Речь идет не о существовании партии, а о праве участия в выборах этой партии. Партий в свободном государстве можно настрогать до бесконечности, на это не требуется разрешения.
"Партии, которые по своим целям или поведению своих сторонников стремятся причинить ущерб основам свободного демократического строя либо устранить его, или поставить под угрозу существование ФРГ, антиконституционны. Вопрос об антиконституционности решает Федеральный конституционный суд" (ст. 21, п. 2).
Именно что вопрос существования партий решает государство, а не их участие в выборах.
Поэтому, видимо, и Вера Засулич была признана невиновной.
И это лучше, чем признавать виновным невинного. Это главный принцип правосудия: "лучше оправдать 10 виновных, чем признать виновным одного невинного"
В противном случае подрывается вера в судебную систему.
И это лучше, чем признавать виновным невинного
Конечно, лучше.
Но я имела ввиду судебный нонсенс, когда убийца действует не в состоянии аффекта и считается невиновным.
Конечно, Засулич была виновна, это не оспоривается никем. Другое дело, что она заслуживала снисхождения и причины/обстоятельства убийства могли привести к снижению срока наказания или отказу от него.
Но это все к вопросу о суде присяжных.
Кстати, полно случаев, когда вердикт присяжных "виновен" выносится невиновному человеку. Во всяком случае, когда доказательства виновности явно несостоятельны.
Недавно был казнен таким образом человек в США. Широко известный случай - думаю, Вы о нем слышали.
Но я имела ввиду судебный нонсенс, когда убийца действует не в состоянии аффекта и считается невиновным.
Дорогая Реалистка, убийцей может признать человека только суд, никто априори не ведает кто убийца, а кто нет.
А суд признает только взвесив доказательства, насколько они убедительны.
Доводы защиты перевесили доводы обвинения. И фсё. Суд не БОг.
Кстати, полно случаев, когда вердикт присяжных "виновен" выносится невиновному человеку. Во всяком случае, когда доказательства виновности явно несостоятельны.
Да и такое бывает. Ещё раз Суд не Бог.
Но ничего другого мир не придумал, чтобы защитить интересы человека.
И это никак не зависит от того, кто оценивает доказательства присяжные или судья. И присяжные могут быть подвержены эмоциям и судья не меньше. Только присяжных 12, а судья один. Чтобы приговор был вынесен, нужно, чтобы все 12 присяжных придерживались ОДНОГО мнения(в США), а повлиять на 12 человек труднее, чем на одного(судью).
Ошибки случаются. Это жизнь.
Отредактировано Лишенка (10-11-2011 06:25:00)
Только присяжных 12, а судья один. Чтобы приговор был вынесен, нужно, чтобы все 12 присяжных придерживались ОДНОГО мнения(в США), а повлиять на 12 человек труднее, чем на одного(судью).
Меня это не убеждает.
Манипулирование мнением присяжных, воздействие на него происходит совсем не обязательно из вне. Присяжные при обсуждении приговора прекрасно влияют друг на друга, т.к. их обсуждение определяется, большей частью, эмоциями.
Кроме того, необходимость придти к одному мнению и ответственность за собственное мнение, если оно отлично от мнения других, давят на людей сами по себе.
С другой стороны, маловероятно, чтобы добросовестные опытные судьи взяли на себя ответственность за вынесение приговора "виновен", если для этого не хватает доказательств.
Да и при суде присяжных ответственность вообще "размазывается", она перестает носить индивидуальный характер.
Что-то вроде колхоза, как Вы любите говорить.
А Вы ведь за индивидуальную ответственность, не правда ли?
Что-то вроде колхоза, как Вы любите говорить.
А Вы ведь за индивидуальную ответственность, не правда ли?
(попыхивая трубкой):
ми за разумное сачитание, а ви , товарищ?
Меня это не убеждает.
Так это понятно. Я и не старалась убедить, попыталась объяснить, но , видимо, напрасно.
ми за разумное сачитание, а ви , товарищ?
И ми.
Я и не старалась убедить, попыталась объяснить, но , видимо, напрасно.
Ну почему же напрасно.
Я Вас поняла.
И тоже попыталась объяснить.
И надеюсь, что Вы меня поняли. 