Как Вы меня не можете понять? Система голосующий= 1 голос применяется в тысячах разных учреждений, сообществ и т.п, но никому в голову не пришло назвать это всеобщим избирательным правом. Оттого, что айсберг химически похож на сосульку, никто не назовет сосульку айсбергом и наоборот.

Тут, ув. Novice, просматривается одно любопытное следствие. Раз бюджетники отныне и навсегда лишаются избирательного права, вместе с ним, если по справедливости, они лишаются и обязанности платить налоги! No representation - no taxation! Как Вы думаете, как скоро в этом случае у каждого первого бюджетника окажется жена-талантливая бизнесвумен? Ба! Да предложение Латыниной начинает мне, холостому научному работнику, нравиться!

Я рад, что Вы согласны со мной в том, что государство нельзя обезглавливать, отрезав академическую и административную интеллектуальную элиту от выборов. (Напомним, что гуманизм Латыниной так далеко не простирается; при слове "гуманизм" эта дама всё чаще хватается за пистолет.) Но Ваше предложение - это неэффективная полумера, фиговый листок. Даже если учёным и библиотекарям разрешат баллотироваться, кто их выберет, если их целевой электорат лишён избирательных прав?

Очень, очень хороший вопрос, ув. Лишенка! Отбирать, по Фазилю Искандеру, будут достойнейшие. А определять достойнейших будут сами достойнейшие! Такое вот кроликоудавство - формула плутократической аристократии, воспеваемой Латыниной. Это не программа улучшения эффективности государства и экономики. Это программа тупого захвата власти.

Собственно, какова цель предлагаемых Латыниной эволюций? Ведь это самое главное - понять для чего. Я вижу три возможности.

1) Сэкономить на социальном обеспечении граждан.
2) Побудить граждан к большей экономической и политической активности, наказав пассивных поражением в правах.
3) Под двумя вышеозначенными благовидными предлогами монополизировать власть в государстве в руках группировки собственников.

Если мы хотим первого, зачем играть с избирательными правами и изобретать корявые велосипеды? Надо просто принять закон, что государство не даёт никому субсидий, никаких и никогда. Всё! Медицина только страховая, образование только платное или в кредит, пенсионные фонды только частные, сыск и охрана преимущественно частные, пожарным платят страховые компании, транспорт и почта частные, армия наёмная. Несмотря на все перекосы такого общества, оно получается куда гуманнее, справедливее и в среднем обеспеченнее, чем модель Латыниной, в которой вся власть принадлежит финансовой аристократии. Отчасти закон об отмене государственных субсидий решит и вторую проблему. (Между прочим, если госрасходы свести к абсолютному минимуму, то к нему же разумно привести и налоги - ведь тратить-то их отныне почти не на что! А тогда, в обществе, где налогов почти не платят, и выпячивание статуса налогоплательщика становится бессмысленным.)

Если мы зададимся решением второй проблемы (а в нём, по-моему, главный пафос и привлекательность системы Латыниной), то мы уже на этапе постановки задачи должны осознать её противоречивость. Ибо в именно в случае успеха, если нам такими мерами удастся политико-экономическую активность общества разбудить, первейшим следствием этого пробуждения станет отмена всех и всяческих привилегий и цензов на ближайших выборах. (Как это, собственно, и произошло естественным путём в странах с первоначально ограниченным избирательным правом.) Тогда весь случай сводится к анекдоту про ропщущего на судьбу человека, которому посоветовали взять в дом козу, овцу и корову, а потом всех разом выгнать, что даёт ощущение полного счастья. Преодоление самостоятельно созданных трудностей - популярная психотерапия, приближающаяся в России к рангу национальной идеи. Но разве у нас нет более актуальных проблем, чем психологические?

Закономерно приходим к решению номер три. Как говорил сэр Артур Конан Дойль, отбросив все несостоятельные предположения, мы остаёмся с единственно возможным решением, каким бы невероятным оно ни казалось в начале. Юлия Леонидовна просто лоббирует интересы крупных собственников, которые заинтересованы избавится от всех как социальных, так и политических обязательств и ограничений. Любых и любой ценой. Последствия, кроме сиюминутной прибыли, не интересуют ни Латынину, ни её нанимателей.

Отредактировано Faber (22-11-2011 16:11:01)

они заинтересованы избавиться от головного мозга. и уже почти избавились. чтоб не мешал.

Совершенно с Вами согласен. Бюджетники не должны платить налоги. Но не потому что лишены права голоса, а потому их источник доходов - бюджет. Зачем нужен этот дурной кругооборот бюджетных денег в природе?

Если избирателям наплевать на возможные негативные для них последствия конфликта интересов у такого бюджетника, то обязательно появится. А если не наплевать, то талантливой бизнесвумен придется завязывать с бизнесом, когда она выходит замуж за бюджетника. Или требовать, чтобы он ушел с госслужбы.

Не хотите ли Вы сказать, что сегодня за ученых и библиотекарей голосуют исключительно ученые и библиотекари?
А кто же тогда голосует за Зюганова, например, который не ученый, не библиотекарь, а давно уже профессиональный политик? Неужто только он сам? 

Ну это уже слишком. Я понимаю, что иногда Латынина пишет ересь. Но пишет она искренне. И потом проблема-то есть, особенно у нас в России. Есть конечно и второй способ решения - это каждый раз кричать после выборов:"Россия ты одурела!".

С каких пор искренность оправдывает взгляд/мировоззрение? Почему-то никто не задавался вопросом, насколько искренни были в своих взглядах Гитлер и Сталин.
Проблема, вернее, проблемы, конечно есть.Но это не значит, что надо приветствовать каждого идеолога, идеология которого эти проблемы только усугубляет, - вот о чем речь.

тогда и прочие наемные работники не должны.
работодатель платит за каждого.
---
с одной, конечно, стороны ваша правота несомненна.
когда наемный работник (а ведь приниципиально неважно куда он нанят - в госмашину работать, в малое предприятие, в корпорацию... главное, что он предпринимателем не является. т.е. если говорит о праве голосовать - самостоятельным гражданином является ведь только предприниматель, как в афинах - только свободный.
это однозначно.
для меня, по крайней мере.
но возникает (с другой стороны) множество вопросов.
простейшие
- кто-то разорен из-за кризиса и пошел наниматься. потерял ли он сразу свои гражданские права?
- работник банка "организовал" кредит, отдавать который не ясно чем, для нового предприятия. получил ли он право избирать? да можно налепить таких на всё едро...
- что делать с предпринимателем, когда он уходит на пенсию?
и пр.

Тогда уж введем рабство, как в Афинах, и дело с концом - куда уж классичнее?! Можно и патриотичнее - упомянуть новгородское вече, тоже демократия, туды ее в качель.

Так и афинское продержалось не дольше. Одно дело управлять городом, другое - огромной страной, что почему-то никто не берет во внимание, продолжая насиловать афинскую "демократию".

Ну хорошо, Латынина насилует афинскую демократию, тогда какую мы будем насиловать 4 декабря.

А насиловать уже нечего, предмет насилия отдал душу много лет назад.

А большинство никогда не делает и революцию. Но потом почему-то присоединяется к победителям.

Про революцию я выдал чисто символически. Я к  тому, что хотя бы не надо мешать тем, что пытаются организовать свой бизнес или какое-то общество с (не)экономическими целями.