НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » Либерал-прагматизм ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА
Тогда уж введем рабство, как в Афинах, и дело с концом - куда уж классичнее?! Можно и патриотичнее - упомянуть новгородское вече, тоже демократия, туды ее в качель.
я-то - за, но кто нас свами слушать станет?
Ну хорошо, Латынина насилует афинскую демократию, тогда какую мы будем насиловать 4 декабря.
родную и законную
и по согласию
голосовать - самостоятельным гражданином является ведь только предприниматель, как в афинах - только свободный.это однозначно.
А по мне - только эсквайр! 
...Первоначально титул эсквайр носили все дворяне, обладавшие собственным гербом, но не бывшие пэрами или рыцарями, то есть весь обширный класс английского джентри. Лица иных сословий могли получить титул особой королевской грамотой, после чего он передавался по наследству...
Если серьезно, то не вижу, почему предприниматель свободнее наемного работника?
То кризис, то конкуренты перешли дорогу, то профсоюзы разоряют, а то и гос-во.
И вложенные средства, труд, замысел - все впустую.
А наемный работник, если квалификация позволяет, бросил работу на одного предпринимателя и перешел на другую/третью...
И голова меньше болит, лишь бы деньги регулярно на счет поступали.
Короче, свободы больше.
А вот ответственнее - это пожалуй.
С другой стороны, на многие проблемы предприниматель смотрит специфически - в силу, т.с., своего классового сознания.
Короче, мне предложение InTheBalance не нравится.
Уважаемый InTheBalance !
Извините, но я дополнила мой пост (N93), не зная, что Вы на него уже отреагировали.
Возможно, мое дополнение Bас разочарует. 
Возможно, мое дополнение Bас разочарует
предприниматель - предпринимает, а не только работает. это, как минимум, на одну степень свободы больше.
это если серьезно.
только - зачем?
Про революцию я выдал чисто символически.
Не символически, а по Фрейду. Про нее все больше каркают на страницах инета.
предприниматель - предпринимает, а не только работает. это, как минимум, на одну степень свободы больше.
Мне кажется, настоящей свободы так мало, что мерятся степенями не стоит.
Даже творческий человек, имеющий достаточно средств, не всегда свободен.
А свобода предпринимательства зависит от законов гос-ва, прежде всего.
В России свобода предпринимателя резко ограничена изначально. Его зависимость от крыши, налоговой, ментов, конкурентов и т.д. делает его, на мой взгляд, абсолютно несвободным.
Насчет малого бизнеса.
Я часто покупаю булочки в киоске возле автобусной остановки. В этом киоске можно купить газеты-журналы, напитки, там есть пара столиков для кофе. Киоск открыт с 5 утра до 12час. ночи.
Постепенно я раззнакомилась с владелицей. Она мне поведала о своей участи. Каждый день она в киоске от и до, наемных работников у нее нет - невыгодно. Один раз в году на пасху она уезжает на 4 дня на Мозель (200 км от Дюссельдорфа), в это время ее подменяет соседка по дому.
И так всю жизнь. А на палаты каменные так и не заработала.
Она - предприниматель, но не знаю, кто бы мог меня убедить в том, что она свободнее меня, наемного работника.
Мне кажется, настоящей свободы так мало, что мерятся степенями не стоит.
Даже творческий человек, имеющий достаточно средств, не всегда свободен.
А свобода предпринимательства зависит от законов гос-ва, прежде всего.
В России свобода предпринимателя резко ограничена изначально. Его зависимость от крыши, налоговой, ментов, конкурентов и т.д. делает его, на мой взгляд, абсолютно несвободным.
Насчет малого бизнеса.
Я часто покупаю булочки в киоске возле автобусной остановки. В этом киоске можно купить газеты-журналы, напитки, там есть пара столиков для кофе. Киоск открыт с 5 утра до 12час. ночи.
Постепенно я раззнакомилась с владелицей. Она мне поведала о своей участи. Каждый день она в киоске от и до, наемных работников у нее нет - невыгодно. Один раз в году на пасху она уезжает на 4 дня на Мозель (200 км от Дюссельдорфа), в это время ее подменяет соседка по дому.
И так всю жизнь. А на палаты каменные так и не заработала.
Она - предприниматель, но не знаю, кто бы мог меня убедить в том, что она свободнее меня, наемного работника.
сложный вопрос. всегда - конкретный. я в принципе организации не люблю и распорядок дня.
потому свобода для меня - не степень занятости, а степень своего, а не чужого решения о моей занятости.
Юлия Леонидовна живёт, по-видимому, в каком-то параллельном мире, где финансовые инструменты остались неизменными со времён Адама Смита или - лучше - генсека Брежнева.
Делай раз: взял кредит в госбанке. (Можно тоньше: в банке, который государство "спасло", накачав деньгами.)
Делай два: основал предприятие, нанял работников.
Делай три: зарплату им выдал акциями.
Усё! Они собственники частной компании и твои клиенты, а ты их патрон. Они проголосуют так, как им скажешь, и если другим голосовать не позволено...
А можно просто, по-российски, в один ход. Чиновник собирает свободных избирателей-бизнесменов со своего околотка у себя в кабинете и объявляет: "Завтра кто там у вас, эти -как их? - налогоплатильщики - дружно идут голосовать за "Единую Россию". А кто не идёт, к тому приходит внесудебная комиссия по проверке <нужное вписать>". И усё. Потому что помимо избирательных, ещё много какие права существуют. Например, Латынина предлагает дать государству (т.е. чиновникам) право на внесудебные аресты. Это будет посильнее избирательных прав, которые когда-то и с кем-то, да при таких-то условиях, а арест прямо тебя и сейчас.
Это и наблюдаем реально в России. Бизнесменов преследуют никакие не люмпены, а другие бизнесмены, отдавшиеся властям за "крышу". Ну-ка, сколько у нас крупных бизнесменов-не членов ЕР?
Ув. Novice, понятно, что врачей выбирают не только медсёстры. Но начинающим политикам зачастую поддержка своей социальной группы или профессионального сообщества очень важна. А тут им выдают ни за что ни про что такой гандикап. В принципе, они могут обойтись и без этой поддержки. Но так можно договориться до того, что и на коммунистических безальтернативных выборах назначенному кандидату можно было дать от ворот поворот. Если очень постараться. Или на путинских выборах выиграть Явлинскому. Дать дырявой ложкой вычёрпывать море и бросить: "Плохо стараетесь!"
И ещё. Мы ведь обсуждаем здесь либерал-прагматизм. Который уже по названию действует прагматическими мерами: всякими там лишениями прав, отменами субсидий и т.п. А Вы какой-то либерал-идеализм предлагаете:
Если избирателям наплевать на возможные негативные для них последствия конфликта интересов у такого бюджетника, то обязательно появится. А если не наплевать, то талантливой бизнесвумен придется завязывать с бизнесом, когда она выходит замуж за бюджетника. Или требовать, чтобы он ушел с госслужбы.
Отредактировано Faber (24-11-2011 07:07:53)
свобода для меня - не степень занятости, а степень своего, а не чужого решения о моей занятости
Независимость от государства людей свободной профессии(?), т.е., зарабатывающих свой хлеб "работой от себя", принципиально гораздо выше, чем предпринимателей или наемных работников.
Если гос-во, разумеется, отличается от СССР, где поэту Бродскому присвоили звание тунеядца и направили на исправительные работы.
С другой стороны, выигравшие в лотерею или преферанс, а также получившие наследство, еще свободнее.
Может разрешить голосовать только им?
С другой стороны, выигравшие в лотерею или преферанс, а также получившие наследство, еще свободнее.
Т.е. Вы свободу меряете доходом? Я правильно поняла?
Т.е. Вы свободу меряете доходом? Я правильно поняла?
1. Это я так сострила. 
2. Возможность не работать для зарабатывания на жизнь делает человека более свободным.
О чем тут спорить?
2. Возможность не работать для зарабатывания на жизнь делает человека более свободным.
О чем тут спорить?
Этак самые свободные живут в тюрьмах, там кормят регулярно....
Согласных с Юлией Леонидовной прошу ответить мне на два простых вопроса.
1. Если хотим ликвидировать халяву и халявщиков, почему не принять закон об отмене государственных субсидий? При чём тут избирательное право? Думаете, избиратели-миллионеры никогда не проголосуют за подачки? - Да очень запросто: из жалости, из страха, из популизма (он не только на выборах нужен), по религиозным соображениям, чтобы не платить самим и т. п.
2. Зачем цензом пробуждать политическую активность масс, если она его и сметёт?
Отредактировано Faber (24-11-2011 10:25:44)
Этак самые свободные живут в тюрьмах, там кормят регулярно....
Когда-то муж услышал разговор двоих людей, не видя их. Один из них выражался на фене, а в конце сказал:
Не, работать не буду. А на курорт - поеду.
С тех пор эта фраза стала у нас дома поговоркой. 
Думаете, избиратели-миллионеры никогда не проголосуют за подачки? - Да очень запросто: из жалости, из страха, из популизма (он не только на выборах нужен), по религиозным соображениям, чтобы не платить самим и т. п.
Почему из страха?
Вот Михаэль Шумахер, известнейший автогонщик и очень состоятельный человек, жил в Монако, чтобы не платить налоги в Германии, но получал на своих детей в Германии т.н. киндергельд. Это совсем небольшое пособие на детей (сейчас - 180 €, а тогда было меньше), которое еще недавно имели право получать все родители, вне зависимости от дохода.
Шумахер был позже уличен в уклонении от налогов, но это другая тема.
А я хотела обратить внимание на то, что богатые не отказываются от подачек. Хотя для них сумма и смехотворна, а не упустят.
После публикации истории с Шумахером, журналисты заинтересовались, как обстоят дела с киндергельдом у других известных персон с большим доходом. Оказалось, что те, кто попал в фокус, тоже не отказывались от киндергельд.
Под давлением общественности вскоре было установлено ограничение дохода для получение этого пособия.
Отличный противоположный построениям Латыниной пример, ув. Реалистка! Красота: широкие массы избирателей ограничивают богатым халяву, которую те исправно получают.
Про страх (например, перед криминализацией бедняков) - это я назвал одну из возможных причин, почему богатые могут продолжать подачки бедным, даже если последних совсем отстранить от власти. Я никак эту причину не выпячиваю и на ней не настаиваю.
Я ведь ещё недоумеваю, а что г-жа Латынина так разоряется-то, что "прямо кушать не может"? Ведь в России давным-давно реализован её план. Выбирают власть (именно определяют, кто будет править, а не бросают смешные бумажки в ящик с характерным названием урна) именно крупные собственники. Тимченко, Ковальчуки, Роттенберги, Абрамовичи. Сечины, Путины, Ивановы. Которым и принадлежит безраздельно власть. Либерализм для коррупционных денег, а не для граждан. Никаких судов присяжных, на социальную поддержку не купить даже мыло с веревкой, контингент пенсионеров урезается, Западом, интеллигентами и правами человека пугают детишек на ночь. Пропаганда империалистических завоеваний идёт полным ходом. "Модернизация" с "инвестициями" - тоже. Что Латынину в Путине-то не устраивает? Что её друзья не его друзья?
Вот Михаэль Шумахер, известнейший автогонщик и очень состоятельный человек, жил в Монако, чтобы не платить налоги в Германии, но получал на своих детей в Германии т.н. киндергельд. Это совсем небольшое пособие на детей (сейчас - 180 €, а тогда было меньше), которое еще недавно имели право получать все родители, вне зависимости от дохода.
Шумахер был позже уличен в уклонении от налогов, но это другая тема.
А я хотела обратить внимание на то, что богатые не отказываются от подачек. Хотя для них сумма и смехотворна, а не упустят.
После публикации истории с Шумахером, журналисты заинтересовались, как обстоят дела с киндергельдом у других известных персон с большим доходом. Оказалось, что те, кто попал в фокус, тоже не отказывались от киндергельд.
Под давлением общественности вскоре было установлено ограничение дохода для получение этого пособия.
Потому, что социализм!
А на курорт - поеду.
С тех пор эта фраза стала у нас дома поговоркой.
работать на курорт - поеду
2. Зачем цензом пробуждать политическую активность масс, если она его и сметёт?
Я конечно не Вциом, но масса знакомых хочет голосовать за КПРФ, есть ЛДПР, справедливая Россия. Нет сторонников единой (может стыдно признаться) и Явлинского. Ну и что сметут коммунисты. Они с удовольствием заберутся на путинскую вертикаль, а дальше?
Они с удовольствием заберутся на путинскую вертикаль, а дальше?
А дальше на тех же граблях будем скакать.
Выбирают власть (именно определяют, кто будет править, а не бросают смешные бумажки в ящик с характерным названием урна) именно крупные собственники. Тимченко, Ковальчуки, Роттенберги, Абрамовичи. Сечины, Путины, Ивановы. Которым и принадлежит безраздельно власть
В России все по Пушкину. Булат назначает власть, а не злато выбирает. Что старик Батурин не олигарх? А как оттерли его от булата и все его влияние на избирательный процесс в Москве закончился. Злато в России - это побочный продукт работы булатом. Поэтому они так страшатся потерять власть или покровителя.
Мне кажется, настоящей свободы так мало, что мерятся степенями не стоит.
степень свободы это термин теории машин и механизмов (тмм)
движение по линии - 2 степени свободы (вперед-назад)
на плоскости есть и право-лево и разные углы. сколько не расставляй на плоскости ограничений - пока она не станет линией, степеней свободы все равно больше
степень свободы это термин теории машин и механизмов (тмм)движение по линии - 2 степени свободы (вперед-назад)на плоскости есть и право-лево и разные углы. сколько не расставляй на плоскости ограничений - пока она не станет линией степеней свободы все равно больше
"Стéпени свобо́ды — характеристики движения механической системы. Число степеней свободы определяет минимальное количество независимых переменных (обобщённых координат), необходимых для полного описания движения механической системы. Также число степеней свободы равно полному числу независимых уравнений, полностью описывающих динамику системы.".
http://ru.wikipedia.org/wiki/Степени_свободы
Строго говоря, точка на прямой имеет одну степень свободы: ее положение определяется лишь расстоянием от произвольно выбранной точки отсчета. Так что, взад ли, вперед ли - одна степень свободы.
А точка на кривой, принадлежащей плоскости, имеет уже две степени свободы. И не взад-вперед, а координаты Х и У. А в пространстве еще и Z.
А вот окружность на плоскости имеет три степени свободы: две описывают положение центра, третья - радиус. (пример из вики).
Так что, каждый может выбрать пример/модель по себе.
(пример из вики).
А Вы обратили внимание на пример с маятником - там указана одна степень свободы. Если же брать за основу рассуждения из примера с окружностью на плоскости - у маятника явно степеней свободы поболе будет.
В чем хитрость, по вашему ? (ответ в вашей ссылке на Вики, имхо)
А Вы обратили внимание на пример с маятником - там указана одна степень свободы. Если же брать за основу рассуждения из примера с окружностью на плоскости - у маятника явно степеней свободы поболе будет.В чем хитрость, по вашему ? (ответ в вашей ссылке на Вики, имхо)
Не смотрела сейчас вику.
И тогда до примера с маятником не дошла (пример не нашла)
Так вот, я думаю, что если исследовать степень свободы конечной точки маятника, то у нее одна степень свободы: угол отклонения от равновесного состояния. Радиус-то постоянный.
Радиус-то постоянный.
А почему тогда у окружности - переменный ?
Отредактировано овен (24-11-2011 15:07:39)
А почему тогда у окружности - переменный ?
Это, видимо, недоразумение.
Я говорила об описании положения окружности на плоскости. Любой окружности.
Естественно, для этого необходимо знать координаты центра на плоскости плюс радиус. Тогда мы знаем об окружности все, чтобы расположить ее на плоскости.
Если же маятник как система задан, то можно считать, что известны его радиус и координаты центра(оси) на плоскости.
Тогда, для описания положения конечной точки маятника достаточно знать угол отклонения от положения равновесия.
Так что, мне кажется, речь не о каких-то разногласиях, а об описании задачи.
А почему тогда у окружности - переменный ?
Это, видимо, недоразумение.
Я говорила об описании положения окружности на плоскости. Любой окружности.
Естественно, для этого необходимо знать координаты центра на плоскости плюс радиус. Тогда мы знаем об окружности все, чтобы расположить ее на плоскости.
Если же маятник как система задан, то можно считать, что известны его радиус и координаты центра(оси) на плоскости.
Тогда, для описания положения конечной точки маятника достаточно знать угол отклонения от положения равновесия.
Так что, мне кажется, речь не о каких-то разногласиях, а об описании задачи.
Я конечно не Вциом, но масса знакомых хочет голосовать за КПРФ, есть ЛДПР, справедливая Россия. Нет сторонников единой (может стыдно признаться) и Явлинского. Ну и что сметут коммунисты. Они с удовольствием заберутся на путинскую вертикаль, а дальше?
Здравствуйте, Tamba2. Вы, похоже, не поняли не только меня, но и Юлию Латынину. Её предложения относятся не к сегодняшней России, а - возможно - к будущей, без вот этих конкретных коммунистов и единороссов. Потому что введение имущественного избирательного ценза невозможно при действующей Конституции. Кроме того, ни одна из имеющихся в России политических сил не выступала против всеобщего избирательного права. Очевидно, речь идёт об абстрактной модели или отдалённом будущем.
Таким образом, мой вопрос остался без ответа. Повторяю, он не о сегодняшней России, а об условной стране Латынии.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » Либерал-прагматизм ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА