НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » НАШИ ПРОЕКТЫ » коллекция совков
Лишенка
Уважаемая Лишенка,
все, что Вы говорите про заработанную в России пенсию и про пенсионный фонд, для меня, мягко и интеллигентно выражаясь, не убедительно.
Все остальное, увы, тоже.
У меня нет времени продолжать дискуссию, да и, признаться, нет интереса.
Для меня тут все ясно, и никакого предмета для плодотворной дискуссии я не вижу.
Все останутся, как почти всегда, при своих мнениях.
Большинство не станет думать о меньшинстве, если последнее не будет "крутить педали".
даже представить такого не могу: российское большинство думает о меньшинстве
хоть обкрутись педалями
все равно, свобода это то, что я могу ДЕЛАТЬ не спрашивая ни у кого разрешения: жить, думать, говорить, беседовать с людьми, объединяться с другими людьми для каких-либо действий, это базовые свободы человека
здесь уже в одном слове два разных понятия.
здесь - свобода есть "то"
состояние, в котором
я свободен делать "всё".
даже три.
третье - положение, т.е. будучи в "состоянии" свободы (как, например, раб эзоп, или какой-нибудь виктор франкл), в положении внешних ограничений делать "всё" невозможно
здесь уже в одном слове два разных понятия.
здесь - свобода есть "то"
состояние, в котором
я свободен делать "всё".
даже три.
третье - положение, т.е. будучи в "состоянии" свободы (как, например, раб эзоп, или какой-нибудь виктор франкл), в положении внешних ограничений делать "всё" невозможно
Не поняла. 
Обычно говорят, что человек свободен в той мере, в какой никто: ни другой человек, ни группа людей — не препятствует его действиям. Политическая свобода в этом смысле и есть та область, в рамках которой человек может действовать, не подвергаясь вмешательству со стороны других. Если другие люди не позволяют мне сделать то, что в противном случае я мог бы сделать, то в этой степени я несвободен; если из-за действий других людей упомянутая область сжимается, уменьшаясь далее известного предела, то обо мне можно сказать, что я нахожусь в состоянии принуждения и, возможно, даже порабощения.
И.Берлин
Отредактировано Лишенка (10-12-2012 08:30:28)
Для меня тут все ясно, и никакого предмета для плодотворной дискуссии я не вижу.
С чем Вас и поздравляю 
даже представить такого не могу: российское большинство думает о меньшинстве
А оно всегда думает и следит, чтобы меньшинство не слишком высовывалось.
даже представить такого не могу: российское большинство думает о меньшинстве хоть обкрутись педалями
Я описала, как это делается в Германии.
Про Россию твердо не знаю, но думаю, что активные меньшинства и их лоббисты тоже имеются.
Скорее всего, это какие-то региональные/профессиональные/... группы, которые имеют лоббистов в Думе/администрации президента.
Видимо, эти интересы имеют мало чего общего с гражданскими. Скорее всего, групповые-финансовые.
Видимо, эти интересы имеют мало чего общего с гражданскими
Разговор был не об интересах, а о свободах. Это далеко не одно и то же. 
Абсолютно нет. Человек свободен в объединении с другими людьми для совершения совместных действий. Если эти действия нанесут кому-то ущерб, те кто нанес его должны будут ответить за свои ДЕЙСТВИЯ по суду.
Но объединяться это их свобода. А превентивно запрещать объединения граждан и есть лишение этих граждан основной свободы. А то Вы спрашивали похожи ли Вы на человека Лишающего другого свободы, так подтверждаю - похожи.
Вы,похоже,не пытаетесь понять оппонентов,скорее стараетесь их не понять
Человек отвечает за свои действия по суду.А суд действует в рамках закона. А закон почти всегда входит в противоречие с основным законом
Да и у судьи есть возможность толкования закона
Таким образом, гарант свободы не Конституция и не закон,а уровень понимания и терпимости граждан по отношению к меньшинствам
ТО ЕСТЬ УРОВЕНЬ ДЕМОКРАТИИ
А вот что закон должен преследовать преступные действия а на слова -полностью согласен
Стомахина еще раз арестовали
Вы,похоже,не пытаетесь понять оппонентов,скорее стараетесь их не понять
Человек отвечает за свои действия по суду.А суд действует в рамках закона. А закон почти всегда входит в противоречие с основным законом
Да и у судьи есть возможность толкования закона
Таким образом, гарант свободы не Конституция и не закон,а уровень понимания и терпимости граждан по отношению к меньшинствам
ТО ЕСТЬ УРОВЕНЬ ДЕМОКРАТИИ
А вот что закон должен преследовать преступные действия а на слова -полностью согласен
Стомахина еще раз арестовали
Не про то разговор шел.
Это ложное направление разговора. Обсуждаем пустоту.
Оснлвные свободы человека, это свобода жить, свобода думать и говорить, свобода объединяться с другими людьми для ДЕЛА, получать и распространять информацию, свобода верить во что угодно.
А свобода ходить на красный свет, воровать, убивать не есть основные свободы человека.Отредактировано Лишенка (Сегодня 17:03:15)
Вы выплеснули с водой дитятю
Примеров много,но они требуют интереса с вашей стороны
Ограничусь одним
В Швеции лет 20 назад была дискуссия: преследовать ли распространителей детской порнографии
Проблема в том, что такое преследование нарушило бы упомянутое вами информационное право
Вообще со свободой распространения информации есть проблемы
Дитятю жалко
Не про то разговор шел.
Про чтобы он ни шел-ваше упрощение плюс приговоры без обоснования ему не на пользу,как мне кажется
Я описала, как это делается в Германии.
Про Россию твердо не знаю, но думаю, что активные меньшинства и их лоббисты тоже имеются.
Скорее всего, это какие-то региональные/профессиональные/... группы, которые имеют лоббистов в Думе/администрации президента.
Видимо, эти интересы имеют мало чего общего с гражданскими. Скорее всего, групповые-финансовые.
Строго говоря,большинство -это фикция
Есть множество меньшинств,и по разным проблемам они по-разному группируются
По абсолютно любому вопросу решение,наносящее минимальный ущерб интересам меньшинств -плод переговоров и компромиссов
Проблема в том, что такое преследование нарушило бы упомянутое вами информационное право
Распространение детской порнографии не есть информационное право( о котором я ни разу не упоминала, а упоминала о свободе информации), потому, что использование детей в порнографии есть НАСИЛИЕ над ребенком, а потому ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
И никакого отношение упомянутая Вами дискуссия не имеет к разговору о свободе.
Распространение детской порнографии не есть информационное право( о котором я ни разу не упоминала, а упоминала о свободе информации), потому, что использование детей в порнографии есть НАСИЛИЕ над ребенком, а потому ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
И никакого отношение упомянутая Вами дискуссия не имеет к разговору о свободе.
Вот видите: не даете себе труда
Понятно,что я имел в виду свободу распространения информации
И я говорил не об использовании детей,а о РАСПРОСТРАНЕНИИ, конкретно о тиражировании и продаже открыток
Изготовитель получил срок и сидит,а право тиражировать продал
Бессмысленно продолжать
Вы говорите тривиальные вещи, а проблема шире.
Вы говорите тривиальные вещи, а проблема шире.
ШИРЬШЕ!
ШИРЬШЕ!
Умоляю, уберите мягкий знак
Умоляю, уберите мягкий знак
А то что? Александр Семенович Пушкин в гробу перевернется?
Отредактировано Лишенка (10-12-2012 09:49:20)
А то что? Александр Семенович Пушкин в гробу перевернется?
Нет,Анна Семенович похудеет
В Швеции лет 20 назад была дискуссия: преследовать ли распространителей детской порнографииПроблема в том, что такое преследование нарушило бы упомянутое вами информационное право
Конечно.
Хороший пример.
а если буйнопомешанного от койки отвязать?
а если буйнопомешанного от койки отвязать?
зачем?
а если буйнопомешанного от койки отвязать?
А если следовать логике и четко формулировать мысли, а не рассуждать по принципу "здесь играем, а здесь не играем"?
Обычно говорят, что человек свободен в той мере, в какой никто: ни другой человек, ни группа людей — не препятствует его действиям. Политическая свобода в этом смысле и есть та область, в рамках которой человек может действовать, не подвергаясь вмешательству со стороны других. Если другие люди не позволяют мне сделать то, что в противном случае я мог бы сделать, то в этой степени я несвободен; если из-за действий других людей упомянутая область сжимается, уменьшаясь далее известного предела, то обо мне можно сказать, что я нахожусь в состоянии принуждения и, возможно, даже порабощения.
уважаемый берлин рассуждает о другом.
это не приложимо ко мне.
не знаю, насколько приложимо к другим.
просто не знаю.
но и он разделяет "просто свобода" (состояние)
и "политическая свобода" (положение)
Лишенка написал(а):
все равно, свобода это то, что я могу ДЕЛАТЬ не спрашивая ни у кого разрешения: жить, думать, говорить, беседовать с людьми, объединяться с другими людьми для каких-либо действий, это базовые свободы человеказдесь уже в одном слове два разных понятия.
здесь - свобода есть "то"
состояние, в котором
я свободен делать "всё".
даже три.
третье - положение, т.е. будучи в "состоянии" свободы (как, например, раб эзоп, или какой-нибудь виктор франкл), в положении внешних ограничений делать "всё" невозможно
Вот у меня на экране внизу реклама: Меня зовут Аня и свою грудь я увеличила сама дома!
Меня это не раздражает
А больные ногти во весь экран - бесят
я думал, так не бывает. То есть, ну, любой дурак может процитировать - и многие за столько лет цитировали - Оруэлла и кого угодно, к месту и не к месту. Но российские комиссии по морали пишут это прямым текстом, даже не верится:
«Безопасный интернет – это, прежде всего свободный интернет.
Только та среда, которая по-настоящему безопасна, может быть свободна.
Других вариантов нет.
Как мы можем сделать интернет по-настоящему свободным?
Во-первых, очистить сеть от контента, который может навредитьТолько тюрьма может быть свободна.
http://ng68.livejournal.com/1678738.html
но и он разделяет "просто свобода" (состояние)
и "политическая свобода" (положение)
Где? Цитату из Берлина, пожалуйста, а не из себя
Берлин просто в приведенной мною цитате говорит о том, что есть свобода и не свобода, ничего не говоря ни о ни о"состоянии" ни о "положении" , все это только Ваша интерпретация непонятно чего
InTheBalance написал(а):
но и он разделяет "просто свобода" (состояние)
и "политическая свобода" (положение)
Где? Цитату из Берлина, пожалуйста, а не из себя
вот доказательство.
примете вы или не примете,
но - на этом с моей стороны - финиш
Обычно говорят, что человек свободен в той мере, в какой никто: ни другой человек, ни группа людей — не препятствует его действиям.
Политическая свобода в этом смысле и есть та область, в рамках которой человек может действовать, не подвергаясь вмешательству со стороны других.
положение, т.е. будучи в "состоянии" свободы (как, например, раб эзоп, или какой-нибудь виктор франкл), в положении внешних ограничений делать "всё" невозможно
Исайя Берлин пишет
...если из-за действий других людей упомянутая область сжимается, уменьшаясь далее известного предела
Свобода в этом смысле означает только то, что мне не мешают другие. Чем шире область невмешательства, тем больше моя свобода.
Поэтому, признавали эти мыслители, область свободных действий людей должна быть ограничена законом. Однако в равной мере они допускали — в особенности такие либертарианцы, как Локк и Милль в Англии, Констан и Токвиль во Франции — что должна существовать некоторая минимальная область личной свободы, в которую нельзя вторгаться ни при каких обстоятельствах. Если эта свобода нарушается, то индивидуальная воля загоняется в рамки слишком узкие даже для минимального развития природных человеческих способностей, а без этих способностей люди не только не могли бы добиваться целей, которые они считают благими, правильными или священными, но и были бы не способны просто ставить эти цели перед собой. Отсюда следует, что необходимо провести границу между сферой частной жизни и сферой публичной власти. Где ее провести — об этом можно спорить, а, по сути, и заключать соглашения. Люди во многих отношениях зависят друг от друга, и никакая человеческая деятельность не может быть настолько частной, чтобы никак и никогда не затрагивать жизнь других людей.некоторая сфера человеческого существования не должна подвергаться социальному контролю. Вторжение в эту область, какой бы маленькой она ни была, есть деспотизм.
она означает запрет вторжения далее некоторой перемещаемой, но всегда четко осознаваемой границы.
Мне кажется ясным,что Берлин подчеркивает: свобода есть величина количественная,граница свободы и несвободы конвенциональна
...что свободу одних временами нужно ограничивать, чтобы обеспечить свободу других. Руководствуясь каким принципом следует это делать? Если свобода представляет собой священную, неприкосновенную ценность, то такого принципа просто не существует. Одна из противоположных норм должна, по крайней мере, на практике, уступить: не всегда, правда, по соображениям, которые можно четко сформулировать, а тем более — обобщить в универсальных правилах и максимах. И тем не менее на практике компромисс должен быть достигнут.
Так что у него нет черно-белого подхода: есть свобода и есть несвобода
Есть только компромисс в понимании границы невмешательства
И да,он различает негативную свободу и позитивную
Только тюрьма может быть свободна.
Мы рождены чтоб сказку сделать былью
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » НАШИ ПРОЕКТЫ » коллекция совков