НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Общество » Игорь Яковенко: «Как поменять культурные коды русской цивилизации?»
Во всяком случае, дерзкий поступок Пусси не является никаким проявлением нового менталитета в том смысле, который имел ввиду Яковенко и дискутировался нами.
Это Ваше мнение. Я имею другое. 
И эти мнения тоже показывают разницу менталитета.
личность(личные свойства) формируется до 5 лет, а культура(менталитет) до 18
InTheBalance написал(а):
для меня (и многих антропологов) личность - явление культурное
И для меня тоже.
т.о. культура и ментальность личности "формируется до 5 лет"
Ничего подобного. Изменение менталитета немцев сверху после второй мировой никак не тоталитаризм.
Опять не так. Вменяемое от невменяемого отличается отношением к частной собственности.
Уход одних бандитов, без изменения менталитета, приведет к захвату власти другими бандитами, как это наблюдалось на протяжении всей российской истории.
1. Менталитет немцев после второй мировой войны не изменился, так же как не изменился менталитет индонезийцев после наводнения
А стереотипы поведения в рамках того же менталитета вполне могут меняться при форс-мажорных обстоятельствах
Внутри каждого менталитета есть разные маски поведения при разных обстоятельствах
Разве менталитет волка и лани убегающих вместе от пожара изменяется на время пожара?
2.Отношение Гитлеровской Германии к частной собственности было вполне уважительное
Путинская Россия тоже не придерживается советской морали по отношению к собственности
3. Требуемое изменение менталитета - привычка к смене власти
Уход Путина еще не создает этой привычки - но без этого ухода такая привычка невозможна
Чтобы смена власти стала привычной, она должна регулярно несколько раз смениться реально, не по тандемски
У уход Путина - первый шаг на этом пути. Недостаточный, но необходимый
Выступление Пусси - это яркая протестная несанкционированная акция, называемая участниками "панк-молебном".
Причем здесь изменение менталитета?
Власть всегда против протестных акций, даже менее ярких.
Это чисто внешнее сходство, которым Путин и воспользовался
Выступление PR уязвило Путина сразу по трем позициям
Он стремится возродить сакральное отношение к власти и считает РПЦ важным инструментом для этого
А тут - и личный выпад против него и десакрализация РПЦ и - самое важное - АНТИсакрализация, сатанизация Путина
Они ведь не антицерковные хулиганки, а скоморохи именно во Христе
То есть ясный посыл не атеистический: мол, власть дело земное, а именно в рамках идеи помазанничества: Путин не только не помазанник божий, а антихрист (срань господня)
Замечу, что надо бы говорить не о РОСТКАХ нового металитета, а о его ПРОЯВЛЕНИИ
Десятки тысяч людей на митингах - не нуждаются в прививке прозападного менталитета. Они им обладают
Именно сакрализация власти, вера в Вождя, Героя - и есть опора Путина в части населения и тормоз нашего развития
т.о. культура и ментальность личности "формируется до 5 лет"
Нет. личностные свойства не то же самое, что ментальность, хотя и связаны с культурой.
Если человек труслив, то это не ментальность, а личное свойство. Ну и т.д.
Разве менталитет волка
У волка не может быть менталитета, это свойство только человека. 
У волка не может быть менталитета, это свойство только человека.
Основные виды ТРОПОВ:
Метафора
Метонимия
Эпитет
Синекдоха
Гипербола
Дисфемизм
Каламбур
Литота
Сравнение
Перифраз
Аллегория
Олицетворение
Ирония
Пафос
Сарказм
Эвфемизм
Мейозис
В данном случае имела место метафора
В данном случае имела место метафора
В данном случае неуместная.
В данном случае неуместная
Без печати ваше заявление рассмотрено не будет
Вообще-то уместность метафоры определяет автор
В данном случае речь шла о том, что в нестандартных для личности ситуациях могут действовать шаблоны (фреймы), несвойственные данной ментальности при ситуациях стандартных
Например, в Идиоте Достоевского здоровый мужик грохается в обморок в непереносимой для него ситуации - хотя в той культуре падение в обморок - шаблон чувствительной дамы
С другой стороны использование образов зверей для описания человеческих фреймов - древняя традиция баснописцев
Хотя допускаю что иная читательница пеняла Ивану Андреевичу в вашем духе: звери, мол, не разговаривают
Вообще-то уместность метафоры определяет автор
Наоборот, читатель. 
Наоборот, читатель.
Это новый подход к процессу создания текстов
Так можно докатиться до того что зритель решает, какими красками пользоваться живописцу - яркими или сдержанными
Так можно докатиться до того что зритель решает, какими красками пользоваться живописцу - яркими или сдержанными
А зритель и решает покупать эту картину или нет.
Так же и с текстами. Мало ли графоманов марало бумагу.
Наоборот, читатель
не соглашусь.
но это будет спор о словах.
читатель, заявляя о неуместности того, как сделано автором (а выбор метафоры - это именно "как") то, что сделано, выражает свое мнение не о содержании сказанного а о профессионализме автора.
это не дело читателя. не нравится - не читай.
профессионализм автора в профессиональном сообществе анализируют эксперты.
и хрен бы с ними.
говоря о содержании метафоры свое мнение в случае, когда метафора читателя не устроила в контексте в русском языке принято употребять слова "меня метафора не устроила", "непонятно о чем речь", "при чем тут это" и т.п.
---
я, - так просто не понял при чем тут "неуместность"
А зритель и решает покупать эту картину или нет.
Так же и с текстами. Мало ли графоманов марало бумагу.
то же самое.
покупать или нет - совсем другое, нежели "какими красками нарисовано".
но на самом деле это неважно.
если нам не по душе собеседник, мы не выбираем слова, чтобы сказать про него и ему неприятное.
таки - хрен с ним, и с содержанием разговора. "хочется мне кушать," - и этого сполне достаточно
читатель, заявляя о неуместности того, как сделано автором (а выбор метафоры - это именно "как") то, что сделано, выражает свое мнение не о содержании сказанного а о профессионализме автора.
Этот Ваше мнение и только. Я могу с ним не согласиться.
Что касается экспертов, то это скользкая тема... Мое мнение о них известно.
говоря о содержании метафоры свое мнение в случае, когда метафора читателя не устроила в контексте в русском языке принято употребять слова "меня метафора не устроила", "непонятно о чем речь", "при чем тут это" и т.п.
Неуместность и есть "при чем тут это" 
Отредактировано Лишенка (09-01-2013 01:53:57)
Что касается экспертов, то это скользкая тема... Мое мнение о них известно.
потому и вспомнил про них 
то же самое.
если нам не по душе собеседник, мы не выбираем слова
Изумительно.
Да, сперва эта позиция - или поза - шокирует, но в сущности она по-своему обаятельна в своей искренности
мы не выбираем слова, чтобы сказать про него и ему неприятное
Вы не выбираете. Вот и вышло прямо скажем дрябло
Путин с белыми ленточками был эффектнее
Отредактировано sololift (08-01-2013 13:08:10)
Изумительно.
Да, сперва эта позиция - или поза - шокирует, но в сущности она по-своему обаятельна в своей искренности
дело, ващета, не в "искренности" (тем более, если обо мне - то мне это несвойственно совсем. те, кто мне здесь не по душе, уже все забанены).
дело в том, что эта "позиция" не поза, а закон природы.
дело, ващета, не в "искренности" (тем более, если обо мне - то мне это несвойственно совсем. те, кто мне здесь не по душе, уже все забанены).
дело в том, что эта "позиция" не поза, а закон природы.
Извините за ошибку - я отвечал на реплику дамы
Мне ее ответ показался простодушным и правдивым
Во всяком случае имевшая место моя не чрезмерная приязнь к ней тут же обратилась в восхищение и благосклонность к ее музе
закон природы.
Не соглашусь
Мне кажется более естественным (природным) при общении с нелюбезным моему сердцу собеседником ни в коем случае не выказывать неприязнь и быть как можно более доказательным, но никак не пристрастным
Ну или игнорировать - в случае полной звероподобности говорящего
Не соглашусь
Мне кажется более естественным (природным) при общении с нелюбезным моему сердцу собеседником ни в коем случае не выказывать неприязнь и быть как можно более доказательным, но никак не пристрастным
Ну или игнорировать - в случае полной звероподобности говорящего
это отнюдь не природа. это культура-мультура. та самая, при наименовании которой, рука сама тянется к пистолету. "духовность", мать ее ети
я, - так просто не понял при чем тут "неуместность"
Элементарно, Ватсон ! Ежли в то место, которым читатель воспринимает - не лезет, значит - не в то место - неуместно.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Общество » Игорь Яковенко: «Как поменять культурные коды русской цивилизации?»