Что происходит с русским языком через год после очередной инаугурации Президента Путина? То же, что и с российским обществом.
Известный российский филолог и лингвист Гасан Гусейнов в интервью «Совершенно секретно» размышляет о том, на каком языке власть и оппозиция говорят с обществом.
– Перемены, происходившие в языковой сфере за последний год, часто напоминали то, что случилось в конце 1980-х – начале 1990-х годов, когда советские власти решились заговорить с людьми на более человеческом языке. Сегодня в России те, кто задает моду в государственном политическом языке, почувствовали, что просторечная лексика и жаргон – не лучшее средство для общения с населением. Возникло ощущение, что надо выбрать другой регистр общения. И начались перемены. Раньше человеком, который на протяжении многих лет определял развязный, стебный, хамский стиль языка политики, был Жириновский. И вдруг он возглавляет в Государственной думе движение за нормативный русский язык.
– Жириновский – очень надежный флюгер. И откуда, на ваш взгляд, дует ветер?
– Основная проблема всякого жаргона и всякого упрощения языка состоит в том, что он со временем становится все менее пригодным для описания ситуации. Всем все понятно, потому что все знают одно жаргонное слово? Например, «это он пиарится» или «это стеб». Но мы ведь еще не договорились, что это означает. Привыкнув употреблять такого рода словечки для описания ситуации, общество теряет аналитические способности. Оно просто не в состоянии говорить о своих проблемах, оно их может только смутно описывать.
Тут и проблема распространения матерного языка. Она не в том, что эти слова грубые, а в том, что эти слова всё описывают и ничего не объясняют. То, что Россия такая матерная страна, стало тяготить людей.
Отсутствие универсальных коммуникативных средств, позволяющих углубиться в социальные проблемы, начинает отражаться на управляемости. Язык перестает выполнять свою фундаментальную функцию – управление через познание и коммуникацию. Сохраняется механическая управляемость, как отношение молотка и гвоздя, но эта методика неэффективна в сложной социальной среде.
Есть, например, бранные слова, с помощью которых описывают неугодную политическую ориентацию – «либерасты» или «леваки». Из-за этого совершенно непроясненной остается собственная позиция. Когда люди называют себя государственниками или объявляют высшей ценностью единство государства, которое и так едино, – это примитивное и лишенное смысла злоупотребление языком. Язык превращается в устройство для раздачи ярлыков, а не в инструмент для анализа ситуации. Что значит «либеральная политика»? Каковы границы либерализма? Мы не выясняем это. Или слова «демократ», «демократия»: «да знаем мы этих демократов, это демокрады», «эта демократия разорила, уничтожила» и так далее. Это уже не отдельное слово, а целый концепт, цепочка мыслей, которые присутствуют в обществе в свернутом виде. И люди обмениваются этими сгустками непроясненных смыслов, которые вызывают сильнейшее взаимное раздражение.
– Как изменился язык Владимира Путина после его возвращения в Кремль?
– За его языком очень интересно наблюдать, потому что он всегда приспосабливается к обстоятельствам. В частных беседах, особенно с международными деятелями, он может быть очень обаятельным и вдумчивым собеседником. А когда он выступает в своей государственнической функции, то обращается к самой низовой среде. Его собеседник – это человек, не высказывающий своего мнения – потому что не может его сформулировать. Тот человек, который обычно боится власти и помалкивает. Этого человека Путин своим языком как раз раскрепощает. Он ему разрешает указывать всем остальным, как кому жить. Другое дело, что эти люди все равно неуправляемы. Они управляемы только в условиях погрома. Они могут что-то подавить, но не могут ничего создать: социальное движение, самодеятельную общественную организацию. Они могут возглавить вооруженную группу, которая на время подавит всех своих противников. Но общество не может так функционировать. У меня ощущение, что Путин это прекрасно чувствует, но не знает, как выйти из этого положения. Потому что его фундаментальная установка, связанная с языком, – это установка сотрудника спецслужб: главное – взять все под контроль, обращаться к самой низменной части общества, двигаться со скоростью самого медленного корабля. Поэтому у него постоянно противоречие: с одной стороны, он хочет показать, что можно выстроить социальную реальность, которая была бы похожа на развитые страны. С другой стороны, он не может этого сделать, потому что окружен неречевой средой, которая не ориентирована на создание общества равных индивидов.
– Как сегодня происходит коммуникация между властью и населением?
– В русском языке есть несколько устойчивых ошибок в словоупотреблении, которые приводят к тяжелым последствиям. Мы говорим «власть» так, как будто остальные люди к этой власти непричастны, и вот между ними происходит коммуникация. Но власть реализуют на своем языке миллионы маленьких начальников. Это огромная область, в которой речевым образом заняты десятки миллионов людей. Она находится в состоянии кризиса. В ней каждый из нас является и жертвой, и лицом, причиняющим другим страдания. Единственное, что должно было бы делать государство сейчас, – это вложить гигантские средства в систему образования, в подготовку и переподготовку людей, которые готовят педагогов. Брать на вооружение иностранные примеры, отправлять людей учиться в другие страны. Основная проблема не в отношениях между властью в лице Путина или его правительства и населения, а внутри самого населения. Эта коммуникационная непрозрачная среда, которая сразу хватается за словесное оружие, не принимает чужого и непохожего. Идет словесная война, и речевое насилие люди применяют очень охотно.
– В прошлом году в наш лексикон откуда-то из древности вернулись слова «кощунницы», «безбожники», «святотатство». Их появление связано с изменением картины мира в представлении россиян – или они внедрялись осознанно?
– Картина мира в представлении россиян совершенно не поменялась. Существует вакуум официальной идеологии. Появление слов вроде «кощунниц» свидетельствует: одни люди ищут способы манипуляции другими людьми. Сакральный мотив очень для этого удобен – с его помощью можно проводить с людьми любые эксперименты. Кстати, патриарх РПЦ говорит еще более комсомольским языком, чем Путин. У того хотя бы проскальзывает какое-то живое просторечие, а у этого просто казенный советский стиль в духе Комитета защиты мира 1970–1980-х годов. На определенную часть населения это действует. Например, на очень молодых людей, у которых совсем никакого советского опыта нет, но которым нравится чувство единения. Им нравится, что у них есть сверхценные идеи, что они являются борцами за истинную веру, что они сплочены. У них сформулирована концепция врага. Они чувствуют себя в осажденной крепости, и им это нравится. Это то, чем действительно можно объединить людей. Многие предпочитают попасть в рабство идеи, согласно которой Россия – сверхдержава, явление планетарного масштаба. Этим злоупотребляют, хотя могли бы поддержать в молодых другое представление – что они первое свободное поколение русских людей за несколько столетий. Можно было бы сказать: вы новые люди, вам не надо никого бояться, вступайте в этот мир без страха, что вас якобы окружают сплошные враги. Но это тот словарь, которого очень боятся люди, изо всех сил желающие сохранить свою власть и сверхдоходы.
– Российская оппозиция отличается от российской власти?
– Нашему обществу навязано представление о любом размышлении над проблемами как о виде оппозиционной деятельности; о том, что слово «оппозиция» означает несогласных скандалистов, которые готовы раскачать лодку и любыми средствами захватить власть. Но совершенно неясно, думают ли люди в Координационном совете оппозиции, чтобы когда-нибудь действительно взвалить на себя эту гигантскую, невероятной сложности работу в государственном аппарате. Я совершенно не знаю, что нужно делать оппозиции. Но вижу, что у тех, кто называет себя оппозицией, очень много лжи – того, что Достоевский называл «деликатной взаимностью вранья». Когда Удальцов называет акцию «маршем миллионов», а выходят 50 тысяч, ну не надо же обманывать себя. И не надо себя называть народом. Мы никакой не «народ», когда мы выходим на улицу. Потому что народ, увы, чихал на все это.
– Когда оппозиция называет себя «рассерженными горожанами» или «маршем миллионов», становится не очень понятно, кому и чему она себя противопоставляет. Можно ли найти себе четкое определение и одновременно сохранить единство рядов?
– Это проблема общества, в котором хорошо известно, как ведут себя власти, и совсем неизвестно, как нужно вести себя цивилизованным людям, которые чем-то недовольны. «Прежде чем объединяться, нужно размежеваться». У нас не существует единой оппозиции, но она и не нужна. То, что называет себя «властью», тоже конгломерат людей и групп, между которыми есть не выраженные прямо разногласия. Даже отношения между Путиным и Медведевым непрозрачны. Что уж говорить об отношениях, например, между Сечиным и Чубайсом. Мы ничего об этом не знаем. Но не знаем и о противоречиях между Удальцовым и Навальным. Мы требуем от оппозиции единства и совместного определения политики, но это абсурдное требование. Я не вижу ничего страшного в том, что оппозиция не скрывает своих противоречий. Это показывает, что они живые нормальные люди.
– За прошедший год оппозиция сильно сбавила речевую агрессию. Это было заметно на примере Алексея Навального, который сначала обещал «рвать глотки», а потом заговорил о равноправии и уважении человеческого достоинства. Как вы объясните такие перемены?
– Во-первых, к Алексею Навальному применяются методы, которые можно считать репрессивными. Сейчас ему приходится взвешивать каждое слово гораздо тщательнее, чем раньше. Закон в стране фактически не действует, и экстремистским призывом могут объявить что угодно.
Во-вторых, и Навальный, и Удальцов перестали, кажется, путать миллионы пассивных наблюдателей с настоящими сочувствующими, количество которых измеряется тысячами или, может быть, десятками тысяч. Эта путаница приводила к ложной уверенности в том, что их поддерживает огромная часть страны. Теперь они прекрасно понимают, что им никто не поможет. Навальному нужно добиться признания в довольно широкой среде, которая не готова идти на баррикады. Поэтому снижение агрессии – это осознанное поведение. Оно мне кажется очень разумным. Когда правоприменители ведут себя по-бандитски, другого выхода нет.
– Поменяет ли Кремль установку на общение только с низовой частью общества? Или делать прогнозы здесь бессмысленно?
– Мне кажется, положение дел в России отчаянное: за нулевые и десятые годы даже молодые люди притерпелись ко лжи, питаются иллюзией, что политикой заниматься не надо, что кто-то другой как-нибудь распорядится их судьбой. Вот почему и то, что называют «Кремлем», утратило политическую субъектность. То есть разнообразные субъекты насилия есть, они произносят угрожающие речи и по мере сил преследуют недовольных. У них есть риторическая индульгенция от самого президента, с которой они пытаются отменить не только сам институт права, но и логику. Алогизм карательных законодательных инициатив, касающихся языка, дорого обойдется всей стране и отдельным людям. Задача людей, изучающих язык, все-таки предупреждать об этом общество, каким бы политически неполноценным ни было его большинство и какой бы опасной ни была олигархическая верхушка.
ДОСЬЕ
Гасан Гусейнов – профессор Высшей школы экономики и приглашенный профессор Базельского университета, доктор филологических наук. Преподавал в университетах Германии, Дании, США. Автор книг и статей о классической филологии, истории культуры и российском дискурсе 1990–2000-х годов, включая тысячестраничный словарь советских и постсоветских идеологем «Д.С.П.». Считает, что язык политики нулевых годов был предопределен фразой Владимира Путина «мочить в сортире». Сам Гасан Гусейнов неоднократно критиковал политику Кремля, прежде всего за «последовательное сокращение прав и свобод граждан». Ведет колонку о языке российской политики на RFI (Международное французское радио).
«Меня интересует, почему для чего-то в языке есть слова, а для чего-то – может быть, не менее важного – слов нет, – говорит о себе Гасан Гусейнов. – И почему одни речи, точно указывавшие на то, что должно было случиться, люди расслышали вовремя, а другие – нет».
Опубликовано: 29 Апреля 2013 14:22
0186"Совершенно секретно", No.5/288
Кирилл ФИЛИМОНОВ
http://slovari21.ru/analytics/gasan_gus … voy_sredoy
разные тексты для обсуждения - 11 InTheBalance
Сообщений 901 страница 930 из 1000
Поделиться90129-04-2013 15:56:09
Поделиться90229-04-2013 16:03:29
Им нравится, что у них есть сверхценные идеи, что они являются борцами за истинную веру, что они сплочены. У них сформулирована концепция врага
для них
Поделиться90329-04-2013 20:06:54
С другой стороны, несмотря на тотальное промывание мозгов по осуждению Холокоста, в Германии каждый пятый немец, по результатам статистических исследований, которым можно безусловно доверять, разделяет антисемитские настроения.
Может быть, не "несмотря на", а именно благодаря? Переусердствовав с промыванием мозгов, или сделав это неумело, можно достичь результата, совершенно противоположного желаемому. Даже будучи по сути совершенно правым.
Помнится, интерес к религии у меня впервые возник именно после обязательного экзамена под названием "научный атеизм". И наоборот - думаю, если бы обязательный предмет назывался "закон божий", результатом был бы выработанный иммунитет к религии. Не навсегда, конечно, но надолго.
С Вашим примером всё ещё сложнее. Антисемитизм в Германии существовал уже при Лютере (https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Lu … tisemitism), а изначально появиться мог и ещё раньше. Когда? Почему? Как? Не знаю. Но чтобы изжить антисемитизм, его историю надо знать во всех подробностях и объяснять людям во всех деталях, без умолчаний и упрощений. Попытки использовать отдельные моменты истины только портят дело.
Поделиться90429-04-2013 22:03:46
Попытки использовать отдельные моменты истины только портят дело
факт.
но есть ли какие-то возможности при работе с сообществом, а не лично использовать не отдельные моменты, а истину как таковую.
тем более, что истина у всякого своя
Поделиться90529-04-2013 23:11:47
но есть ли какие-то возможности при работе с сообществом, а не лично использовать не отдельные моменты, а истину как таковую.
Мне кажется, есть. Публиковать все документы, без исключений (срок давности для второй мировой войны вроде бы уже истёк), и открыто обсуждать все вопросы, не оставляя никаких табу. У молодёжи, в особенности, обострённое чувство справедливости, и сам факт умолчания о чём бы то ни было она расценивает как обман.
Мне кажется (возможно, ошибочно), что и немцы начинают это осознавать. Решение разрешить публикацию "Майн кампф" было совершенно правильным: пусть у каждого сомневающегося будет возможность самому заглянуть туда и убедиться, что книга не только людоедская, но и примитивно-занудная. Уровень мышления тоже важен.
Подозреваю, что подобные соображения в своё время навеяли и первую поправку к конституции США.
тем более, что истина у всякого своя
Но исторические факты у всех (кроме солипсистов) одни и те же.
Поделиться90630-04-2013 00:53:00
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Публиковать все документы
Никто и никогда не может быть уверен, что опубликованы ВСЕ документы... Историки делают открытия имененно находя ещё не опубликованные документы.
У молодёжи, в особенности, обострённое чувство справедливости
НЕ у всей молодежи, есть и молчалины, которые вовсе не озабочены справедливостью и их много.
Но исторические факты у всех (кроме солипсистов) одни и те же.
Я хоть и не солипсист, однако считаю, что фактом является только то, что люди СОГЛАСНЫ считать фактом.
И никакие документы не могут заставить считать фактом, то, что человек считает выдумкой.
Человек всегда может счесть документ подделкой, вспомните сколько споров существует из-за секретного протокола Молотова-Риббентропа, они идут до сих пор...
Я уж не говорю про Библию... 
Поделиться90730-04-2013 03:15:16
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Трагедия России в том, что тут номенклатуре противостоят люди вполне номенклатурного духа, которые рвутся не к свободе, а к доминированию, и не к знанию, а к манипуляции другими, и практикуют манипуляции уже сейчас, когда они в оппозиции – они просто не знают, что можно иначе жить.
Поделиться90830-04-2013 03:34:20
Переусердствовав с промыванием мозгов, или сделав это неумело, можно достичь результата, совершенно противоположного желаемому. Даже будучи по сути совершенно правым.
Антисемитизм в Германии имеет те же корни, или, во многом, те же, что и в других странах Европы.
Он возник с появлением в этих странах еврейских поселений, поселений непонятного населению христианской Европы нехристианского народа со своим порядком и традициями.
В Германии долгое время поселившиеся там евреи сами отвергали для себя пути интеграции в немецкую жизнь, не хотели изучать немецкий язык, жили в гетто.
В 18-м веке, в основном, благодаря усилиям деда Феликса Мендельсона, Мозеса Мендельсона, философа и просветителя, началось движение в сторону интеграции евреев в Германии. Более того, постепенно некоторые евреи не только интегрировались, но и переходили в христианство, как например сделал сын Мозеса - отец Феликса Мендельсона.
Но еврейские общины не распадались, они продолжали жить своей жизнью, евреи, в своем большинстве, не ассимилировались, оставаясь частью чужого для немцев мира.
Отсюда и корни антисемитизма - непонятный народ, не похожий в своих традициях и представлениях на местных. А если корни есть, вырастает и "растение".
Тем более, что представители "чужого народа", которые в 19м-20м веках смогли в науке, коммерции, искусстве, спорте... добиться заметных успехов, вызывали зависть местных, а зависть всегда ищет причины - это же всегда и везде.
Тут никаких тайн нет.
Сейчас в Германии еврейские общины имеют почти столько же членов, как и до войны, но только немецких евреев там очень-очень мало.
В основном - советские евреи-эмигранты, некоторые из которых действительно интересуются историей иудаизма и посещают синагогу.
Большинство же, как мне кажется, используют общину как место встречи с соотечественниками, получение каких-то консультаций и советов и т.д.
Среди молодого поколения все меньше тех, кто связан с еврейской общиной.
Почему же антисемизм в Германии жив?
Как мне кажется, у пожилых немцев - это антисемитизм, в котором они были воспитаны родителями, т.е., бытовой антисемитизм. И это, несмотря на то, что немецких евреев практически уже нет, а русские им незнакомы, они о русских евреях часто вообще ничего не знают.
Что касается более молодых, то это часто концептуальный антисемитизм, связанный с неприятием Израиля. Для возникновения этого "нового" антисемитизма много сделали леваки, которые объявили палестинцев жертвами израильской агрессии.
Эта линия развивается постоянно, эти представления, в бОльшей или меньшей степени, навязываются СМИ и очень распространены в университетах.
Переусердствовав с промыванием мозгов, или сделав это неумело, можно достичь результата, совершенно противоположного желаемому. Даже будучи по сути совершенно правым.
Должна согласиться с ув. обсервером в этой части.
Речь идет о роли Совета еврейских общин в Германии.
Поскольку власти все время боятся, чтобы их не обвинили в антисемитизме/недостаточном внимании к еврейской жизни в Германии, постоянно в СМИ даются материалы о том, что, где представители еврейских общин сделали/сказали, каково их мнение по тому или другому вопросу.
К сожалению, выступления лидеров еврейских общин часто принoсят результат, противоположный желаемому. Неумение найти нужный тон, скорее, подрывает авторитет еврейских организаций, вызывает неприятие немцев.
На мой взгляд, это, к сожалению, может тоже способствовать некоторому росту антисемитизма.
Поделиться90930-04-2013 07:07:38
исторические факты у всех (кроме солипсистов) одни и те же
всякий исторический факт, - словно живое дерево, - имеет и корни (факты-причины) и факты-плоды.
соответственно, невозможно для публикатора, а тем более, для разбирающегося в ситуации реально прпойти через всю последовательность всего объема фактов.
только этот такой факт не отменяет необходимости открытия архивов и не предполагает нужду в сокрытии каких-то фактов.
просто в результате своего личного исследования истории всякий получит свою последовательность исторических фактов, и единомыслия не случится по поводу истории, кроме случая специальной короткой (или подлиннее) подборки для всех плюс промывка мозгов.
кстати, майн кампф (имхо) в гораздо большей степени книга о социальных проблемах, чем о расовых-антисемитских и пр.
не зря дороги германии и, наверное, еще чего-то до сих пор связаны с именем тамошнего упыря, как много чего в россии с именем упыря здешнего (употребление эвфемизма "упырь" вместо имен, которые мне ни к чему, - тоже утаивание исторических фактов, кстати)
Поделиться91030-04-2013 07:12:56
Отсюда и корни антисемитизма - непонятный народ, не похожий в своих традициях и представлениях на местных.
все же корни антисемитизма в христианском мире идут из трактовки нового завета, что, мол, евреи распяли христа.
на мой-то взгляд, перевод стрелок
марксом
с национально-религиозной точки зрения на историю
в направлении классовом
был в чем-то обусловлен
его еврейским неприятием ответственности за распятие на себя.
я тоже вслед за ним нисколько не чувствую такой ответственности.
Поделиться91130-04-2013 21:36:57
Никто и никогда не может быть уверен, что опубликованы ВСЕ документы... Историки делают открытия имененно находя ещё не опубликованные документы.
Конечно. Я несколько о другом - все найденные документы, имеющие отношение к приходу нацистов к власти и ко второй мировой войне, в идеале должны публиковаться, т.е. быть доступеыми любому интересующемуся. Даже если какие-то из них кому-то кажутся неудобными или несвоевременными. Иначе доверия к официальной истории не будет.
НЕ у всей молодежи, есть и молчалины, которые вовсе не озабочены справедливостью и их много.
Есть, да. Но немало и неравнодушных. И похоже, что среди молодёжи их доля выше, чем среди любой другой группы.
Кстати, в том же Жуковском в выступлениях против бывшего мэра и против рубки леса участвовало много двадцати- и тридцатилетних. Это радует.
Человек всегда может счесть документ подделкой, вспомните сколько споров существует из-за секретного протокола Молотова-Риббентропа, они идут до сих пор...
Разумеется. Но без их публикации никакой разговор вообще не был бы возможен.
Поделиться91230-04-2013 21:39:26
просто в результате своего личного исследования истории всякий получит свою последовательность исторических фактов, и единомыслия не случится по поводу истории, кроме случая специальной короткой (или подлиннее) подборки для всех плюс промывка мозгов.
Полного единомыслия и не надо. Наличие установленных, доказанных и опубликованных фактов позволяет избавиться от откровенной пропаганды и демагогии, а споры о том, как к этим фактам относиться - это прекрасно, ИМХО.
кстати, майн кампф (имхо) в гораздо большей степени книга о социальных проблемах, чем о расовых-антисемитских и пр.
Трудно сказать, чего именно там больше - там и то, и это, и искусная игра на обиде немцев на несправедливость Версальского договора (фактор всё же скорее национальный, чем социальный).
Поделиться91330-04-2013 21:43:02
Антисемитизм в Германии имеет те же корни, или, во многом, те же, что и в других странах Европы.
Большое спасибо за рассказ. Чем дальше, тем больше осознаю, насколько мало знаю о мировой истории. Надеюсь, когда-нибудь удастся восполнить этот конкретный пробел.
Различия между странами всё же были - если, например, из Испании евреи были изгнаны по указу короля, то Лютер, скорее, человек из народа. Откуда антисемитизм у короля, можно понять. А вот откуда он - и совсем не бытовой - у Лютера?
Неумение найти нужный тон, скорее, подрывает авторитет
Да. Я именно об этом.
Отредактировано observer (30-04-2013 21:43:34)
Поделиться91401-05-2013 01:50:46
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Но без их публикации никакой разговор вообще не был бы возможен.
Разговор возможен, да позиции сторон несовместимы по прежнему, каждая сторона исходит из своей веры, своих фактов, вот же проблема...
Поделиться91501-05-2013 04:20:36
позиции сторон несовместимы по прежнему, каждая сторона исходит из своей веры, своих фактов
даже при полной публикации.
Поделиться91601-05-2013 06:09:26
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
даже при полной публикации.
Конечно!
Фильм классный, ну, рассказ тоже.
Отредактировано Лишенка (01-05-2013 06:10:31)
Поделиться91701-05-2013 06:44:06
кино сложное очень. сейчас я смотреть бы до конца не стал.
Поделиться91801-05-2013 06:53:32
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
кино сложное очень. сейчас я смотреть бы до конца не стал.
А я недавно с удовольствием смотрела. 
Поделиться91901-05-2013 07:41:57
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Я несколько о другом - все найденные документы, имеющие отношение к приходу нацистов к власти и ко второй мировой войне, в идеале должны публиковаться, т.е. быть доступеыми любому интересующемуся. Даже если какие-то из них кому-то кажутся неудобными или несвоевременными. Иначе доверия к официальной истории не будет.
Разумеется должны публиковаться... Я вообще за свободу слова и информации.
Только я совсем не понимаю про официальную историю... По моему не может быть одной истории для всех... Её не было никогда и никогда не будет, у каждого в голове своя история.
У Англии и Ирландии две разные истории.
Точно так же и у всех остальных.
У евреев одна, у антисемитов другая.
И никакие документы и их публикация ничего с этим сделать не могут.
Вы преувеличиваете роль знаний и документов во взгляде на мир.
Поделиться92002-05-2013 05:33:25
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Власть упредила май-68 по-русски, поступив радикально - она последовательно избавляется от среднего класса и доместицирует крупный капитал. Результат очевиден: не может быть никакого мая-68, ежели большинство молодежи видит свою карьеру на госслужбе и в госкомпаниях. Оправдывается старая истина: молодежь не является субъектом модернизации, поскольку принимает правила, господствующие в социуме, в данном случае - патерналистские и авторитарные. Поколение мая-68, повторю, стало модернизационным лишь в среднем возрасте.
В России же модернизации вообще никогда не было. И пока не предвидится. Май-68 для русских - одна из легенд о жизни инопланетян.
Поделиться92102-05-2013 06:40:29
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
Текущая ситуация в России не дает поводов для оптимизма людям, присоединившимся год назад к протестному движению или симпатизирующим ему, - цитирует слова независимой петербургской журналистки Ангелины Давыдовой немецкое издание Frankfurter Rundschau. - Несмотря на то, что недовольство населения по-прежнему огромно, у многих начало появляться горькое осознание того, что дела у оппозиционного движения пошли не так хорошо". Все дело, по мнению Давыдовой, в структуре российского населения и укоренившихся в нем противоречиях. По словам эксперта Независимого института социальной политики Натальи Зубаревич, в настоящее время в "стране параллельно сосуществуют, по крайней мере, четыре российских общества, которые хотя и говорят на одном языке, но имеют между собой мало общего".
Первая группа, отмечает издание, составляет порядка 20% от всего населения России. Это - мобильные креативные и недовольные граждане, в число которых входят офисные сотрудники, малые и средние предприниматели, квалифицированный персонал, занятый в плохо оплачиваемых отраслях вроде образования и здравоохранения, а также научные и академические круги. Эта группа, использующая в качестве своего основного источника информации интернет и соцсети, недовольна масштабами коррупции, отсутствием инвестиций и достойной работы. "Группа номер один страдает не только в материальном, но еще и в духовном плане, - пишет автор. - Причина - повсеместный упадок".
Вторая группа, продолжает Давыдова, проживает в средних промышленных городах и занята на больших экономически неэффективных предприятиях, вследствие чего она практически не готова к экономическим изменениям. Эта маломобильная "Россия-2", постоянно борющаяся за рабочие места и свои социальные права, очень падка на обещания любого рода - будь то скорые изменения, стабильность или улучшение качества жизни. В "Россию-2", подчеркивает Frankfurter Rundschau, входят 25% российского населения. Самой же многочисленной, продолжает Давыдова, является третья группа, составляющая 38% россиян. Ее представители живут в маленьких городах, поселках и деревнях, и политика Москвы их практически не затрагивает. Люди, принадлежащие к "России-3", считают себя аполитичными, а потому представляют незначительный потенциал для протестов, который все же мог бы возрасти, если бы ухудшилось их экономическое положение - например, если бы им задерживали или вовсе не платили зарплату и пенсии. Что же касается "четвертой России", то это жители национальных республик Северного Кавказа и Южной Сибири, уже и так привыкших к постоянным конфликтам местных кланов, переделу власти и разборкам на национальной или религиозной почве, отмечает издание. Таких, по мнению Давыдовой, 6%, и стабильность их мало интересует. "Россия-4" обильно пользуется государственными дотациями
Поделиться92202-05-2013 07:12:46
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
По словам эксперта Независимого института социальной политики Натальи Зубаревич, в настоящее время в "стране параллельно сосуществуют, по крайней мере, четыре российских общества, которые хотя и говорят на одном языке, но имеют между собой мало общего".
Все это может пригодиться для составления речей Путину, но совершенно не объясняет существования во всех этих группах российской культурной матрицы практически без изменений с 1500-х годов....
Все эти группы не хотят свободы, они хотят финансирования от государства.
Поделиться92302-05-2013 09:05:31
критика романтизма
Опровергает - если вообще что-то опровергает - не Маркса, но карикатуру на Маркса, которую представляют из себя его собственные представления о Марксе, марксизме и политической экономии
http://www.snob.ru/profile/10951/blog/60183
Великий мыслитель Антон Носик о дурачке Карле Марксе: "чудовищная глупость!"
Г-н Носик по непонятной причине решил высказаться об ущербности марксизма - и высказался. "Первого мая псто: игра в классы". Лучше бы он этого не делал: жидко обделываться на публике - не самое почётное занятие.Промолчи он о Марксе - можно было бы продолжать по умолчанию числить его профессионалом (в вопросах Интернета), каковым его почитают многие. Однако своей бессмысленной и смехотворной записью г-н Носик продемонстрировал, что он далёк от профессионализма (как родового понятия), но подобен самому обычному профану, дилетанту, сетевому хомячку - выберите сами, по вкусу. Потому что один из главных признаков профессионализма - отчётливое понимание границ своего знания, и принципиальный отказ от публичных высказываний по вопросам вне этих границ. (В самом крайнем случае - осторожное высказывание с тысячей оговорок типа "это всего лишь моё непрофессиональне мнение", но уж никак не грубая ругань в адрес человека, чьи идеи оказали сильнейшее влияние на мир, хороши ли они, или нет). И даже если г-н Носик и в самом деле знает об Интернете больше прочих - ясно, что ведёт он себя вопреки этике профессионализма. (Знает он, возможно, и больше: варится в отрасли давно. Другое дело - перерастает ли это знание в понимание, а понимание - в истинный профессионализм, или просто его "слава" очень сильно преувеличена "общественным мнением", благодаря умелой саморекламе). А строгое следование профессиональной этике - это главный признак профессионализма. (Боюсь, если читать будет кто-то, сам не являющийся профессионалом, не воспримет значимости этого замечания, за отсутствием соотствующего личного опыта и его переживания).
Носик, конечно, "слышал звон", но явно не знает, "где он". Опровергает - если вообще что-то опровергает - не Маркса, но карикатуру на Маркса, которую представляют из себя его собственные представления о Марксе, марксизме и политической экономии. (Для либералов как класса это вообще характерно: когда они пытаются нападать на учение Православной Церкви, например, то ВСЕГДА нападают на собственное карикатурное представление, и ни на что иное; с марксизмом у Носика - то же самое). Карикатуру вполне типичную - и полностью объясняемую, но никак не оправдываемую тем, что политэкономию и исторический материализм он изучал (или прогуливал?), обучаясь на дантиста в стоматологическом институте. Дело стоматолога - лечить зубы, а не сознание публики.
Посмотрим на его "доводы" подробнее.
Начинает он со следующих слов: "Одна из самых чудовищных глупостей марксизма (не только в его "извращённой" последователями версии, но и в первоисточниках, начиная с пресловутого «Манифеста») — учение о классовой борьбе как основном содержании исторического процесса". Если не называть это глупостью (а почему оно глупость? - это вполне себе содержательное, имеющее исторические основания, и научное, в пределах обществоведения, то есть непозитивной науки, предположение), можно было бы спорить: основное это содержание или нет. Однако даже если и не основное - из того никак не следовало бы, что оно глупость. Что классовая борьба составляет значительную часть исторического процесса - никто не отрицает, кроме разве Носика. Различаются позиции учёных-общестоведов в оценке её роли и значения, в сравнении с другими явлениями. И уж совсем они не глупость, а просто верх логики, если посмотреть, как пытается их опровергнуть "профессионал" от Интернета (или всё же стоматологии?) Носик.
Прошу прощения за длинную цитату: "если мы попробуем применить демагогию "классовой борьбы" к реальной общественно-экономической жизни, то сделать это будет чрезвычайно затруднительно. Потому что само по себе деление людей по отношению к собственности на средства производства — ничуть не более осмысленное упрощение, чем поделить всех граждан на антагонистические группы по цвету пуговиц или шнурков на ботинках. В реальности один и тот же человек в современном обществе может спокойно оказываться в разное время суток по разные стороны этой фиктивной баррикады. Наёмный работник парикмахерской — очевидно, пролетарий, чьи экономические интересы обязаны идти вразрез с интересами его салона. Если салону необходимо, чтобы клиенты оставались довольны и приходили ещё — значит, парикмахеру должно быть выгодно, чтобы они зарекались прийти сюда в другой раз. А в выходной день тот же самый парикмахер стрижёт на дому, и тут уже он — буржуй, собственник своих ножниц и фена. А если он после домашних стрижек вызвал домработницу для уборки, то она, как эксплуатируемый классовый антагонист, должна быть заинтересована в том, чтобы он поменьше зарабатывал, принимая клиентов на дому. Зато в будние дни, когда этот парикмахер трудится на буржуя-эксплуататора в салоне, домработница должна быть с ним классово солидарна, и желать ему заработать побольше, трудясь поменьше...".
Ставя под сомнение "осмысленность упрощения", г-н Носик демонстрирует всем, что просто не понимает метода научной абстракции (отвлечения от менее существенных вещей). Разумеется, чтобы рассмотреть суть дела, наблюдатель должен мысленно сначала выделить главное, отвлекаясь от второстепенного. И только позднее, разобравшись в главном, постепенно включить в рассмотрение то, от чего поначалу отвлёкся. Первое - отвлечение от целого и раздельное рассмотрение его частей - называется анализом. Второе - мысленное объединение уже рассмотренных по отдельности частей обратно в целое - синтезом. В целом то, что проделывает Маркс, называют "восхождением от абстрактного к конкретному" (интересующихся отсылаю к книгам Ильенкова и Вазюлина по логике "Капитала" Маркса).
Можно спорить, насколько производимая Марксом абстракция от капиталистического общества правильна (и вообще о его позаимствованном, не без видоизменений, у Гегеля методе) - однако для этого необходимо по меньшей мере изучить как труды самого Маркса, так и всё, что было потом написано о его методе. А что делает г-н Носик? Он берёт частный случай, вообще не относящийся к делу, о котором толкует Маркс, и этим не относящимся к делу частным случаем пытается "опровергнуть " утверждение об общем. Убеждающая сила подобного суждения сопоставима с известным "А зато у вас негров линчуют".
Возможно, что в парикмахерском деле (и ещё каких-то не очень значимых экономических отраслях) и случается, чтобы одно и то же лицо и работало по найму, и подрабатывало тем же самым - или совсем другим - на дому. (Рабочие семьи нередко выращивали и выращивают картофель, овощи и фрукты на садово-огородных участках, не становясь от того ни землевладельцами, ни плантторами ). Однако! Сколько таких лиц в обществе, экономика которого основана на крупном машинном производстве, о котором писал Маркс? Определяет ли их положение и деятельность экономическую сущность этого общества? Более того: может ли этот парикмахер отказаться от наботы по найму? А если взять рабочего, управляющего паровым молотом? Он тоже по воскресеньям куёт им на дому? Носик просто не понял, что парикмахер не отделён о средств производства, если ему есть чем работать на дому. А также того, что большинство рабочих не может работать на дому, потому что они частичные работники, существующие во внутрифабричном разделении труда, и функция каждого по отдельности рынком не востребована, в отличие от парикмахера.
Однако главную ошибку в своём примере г-н Носик делает, полагая домработницу пролетариатом. На самом деле, если она сама находит работу, и все уплачиваемые клиентами деньги забирает себе (то есть само-занята), она вовсе не наёмный работник. Она - мелкий буржуа ("цеховой мастер", "ремесленник"), отличие которого от капиталиста в том, что он, как правило, не использует наёмного труда. И уже потому противопоставлять её такому же мелкому буржуа, как работающий на дому парикмахер, смехотворно. Если же парикмахер не может отказаться от работы по найму, он принадлежит к рабочему классу (по Марксу), а его домработница - к мелким буржуа. То есть на деле всё наоборот, нежели представляет себе г-н Носик.
Уже этот пример г-на Носика свидетельствует, что даже в самых первичных понятиях политэкономии Маркса он совершенно не разбирается. Но ему мало - он стремительно наращивает путаницу своих рассуждений, подобно котёнку, катающему по полу клубок ниток.
Носик не унимается на примере с парикмахером, и продолжает радовать читателя: "совсем страшно себе представить, как могла бы выглядеть жизнь в компании «Яндекс», если бы идиотская химера классовой борьбы когда-нибудь материализовалась в действительности. В «Яндексе», как мы помним, трудятся несколько тысяч человек. При этом у одних сотрудников есть акции компании, у других — опционы, у третьих — ни того, ни другого. Первые, очевидно, капиталистические эксплуататоры, последние — угнетённый ими пролетариат, а среднюю категорию даже не понятно, куда отнести. При этом «Яндекс» торгуется на NASDAQ, то есть собственником его акций может стать любой желающий, в любое время дня и ночи. Так что любой угнетённый пролетарий на деньги, полученные от угнетателя, может сам им стать. А любой угнетатель, надумав, скажем, прикупить себе квартиру, машину или какую-то другую дорогостоящую собственность, пойдёт и продаст свои акции. При этом он, по логике классовой борьбы, сам превратится при этом в угнетаемого".
Наблюдаем то же непонимание дела Носиком. Являются ли работники "Яндекса" - владельцы акций капиталистами? Опять же, как и в случае с парикмахером, всё зависит от того, способны ли они жить на доходы от акций (дивиденды), или это всего лишь вспомогательный доход для них, и отказаться от работы по найму они не в состоянии, потому что она - самый значимый для них источник дохода.
Соответственно, если, при покупке предметов потребления, они вынуждены продать все или большую часть акций, то они и не были капиталистами (не принадлежали к классу капиталистов): капиталисты - это те, у кого капитал достаточно велик, чтобы покупать любые предметы потребления, не продавая свой завод, фабрику или акции.
А куда отнести владельцев опционов? Очевидно: они наёмные работники, как и сотрудники-владельцы акций. Если, после получения акций, они станут так богаты, что смогут откзаться от работы по найму - окажутся в классе капиталистов (рантье). Не смогут - останутся наёмным трудом.
Но самое забавное в обоих примерах - и с Яндексом, и с парикмахером - это неспособность Носика понять, что Маркс толкует об общественных классах, а не об отдельных лицах или предприятиях. И то обстоятельство, что можно в обществе найти отдельных лиц, положение которых двойственно (пусть и достаточно многочисленных), никак не отменяет того, что говорится о наиболее общем и наиболее типичном. От того, что случаются переходные формы, чистые формы не ичезают. Это как если бы доказывать, что деление живого на мужской и женский пол - глупость, приводя в доказательство пример гермафордита.
Точно так же, существование в обществе лиц, не являющихся ни капиталистами, ни рабочими, - а они существуют в любом обществе - никак не отменяет отношений между капиталом и наёмным трудом, ни значения этих отношений для общества. Повторю - можно оспаривать, основные они для общества или нет, но это совсем иное, нежели объявить само их наличие глупостью: так ли, или иначе, но и рабочие, и капиталисты, и конфликты между ними существуют. Определяют ли они, или что-то иное, ход истории - вопрос совершенно другой. Ясно, что они на ход истории влияют, и порой весьма значительно.
Теперь - заключение общего свойства. Как отмечал, судить о профессионализме Носика в том, чем он промышляет на жизнь (Интернет-бизнес), не могу: и знаю о нём лично как работнике/предпринимателе мало, и область эта мне известна недостаточно, чтобы судить других.
Однако в политической экономии понимаю. И вижу, что Носик - не понимает ничего. (За мнения, подобные его записи - два балла, даже со скидкой на стоматологический институт). И при этом - высказывается на весь ЖЖ. Однако: почему сторонний наблюдатель должен предполагать, что г-н Носик в Интернете разбирается лучше, чем в политэкономии? Каковы к тому основания? Его собственные утверждения? Но он уже показал нам цену своих утверждений на примере политической экономии. Почему одним утверждениям мы должны доверять больше, чем другим?
Собственно, потому профессионалу и не следует высказываться по предметам за пределами своей области, что шансы оскандалиться велики. А после того в силу вступает вышеприведённое рассуждение: если об одном он толкует очень уверенно, но превратно, то в и другом, наверное, такой же неосновательный понтярщик?
Спросят: зачем писал по предмету столь ничтожному? Зачем опровергал мнения простеца? Ответов два.
Первый - находился в автомобиле, ожидая своей очереди на смену колёс, а потом - на мойку. То есть - просто делать было нечего. Развлекался битьём слабого.
Второй: в беспощадной борьбе с самым вредносным и опасным учением современности - либеральной демократией/политкорректностью/толерантностью (кстати, вполне себе родственной марксизму) необходимо использовать всякую возможность. В том числе и каждую возможность обнажить перед миром интеллектуальную тщету пользующихся вниманием публики сторонников этого учения. А тут - такая чудесная самоподстава! Грех не воспользоваться.
Теги: интернет, история, Маркс, этика, ксенофобия, профессионализм, политкорректность, толерантность, либерализм, носик, классовая борьба
Поделиться92402-05-2013 09:24:26
ПОКАЗАНИЯ КРЫЛОВА (ПОЭТА)
Отец Крылова (капитан) был при Симанове в Яицком городке. Его твердость и благоразумие имели большое влияние на тамошние дела и сильно помогли Симанову, который вначале было струсил. Иван Андреевич находился тогда с матерью в Оренбурге. На их двор упало несколько ядер, он помнит голод и то, что за куль муки заплачено было его матерью (и то тихонько) 25 р.! Так как чин капитана в Яицкой крепости был заметен, то найдено было в бумагах Пугачева в расписании, кого на какой улице повесить, и имя Крыловой с ее сыном. Рейнсдорп был человек очень глупый. Во время осады вздумал он было ловить казаков капканами, чем и насмешил весь город, хоть было и не до смеху. После бунта Ив. Крылов возвратился в Яицкий городок, где завелася игра в пугачевщину. Дети разделялись на две стороны: городовую и бунтовскую, и драки были значительные. Крылов, как сын капитанский, был предводителем одной стороны. Они выдумали, разменивая пленных, лишних сечь, отчего произошло в ребятах, между коими были и взрослые, такое остервенение, что принуждены были игру запретить. Жертвой оной чуть было не сделался некто Анчапов (живой доныне). Мертваго, поймав его в одной экспедиции, повесил его кушаком на дереве. — Его отцепил прохожий солдат.
11 апреля 1833
Поделиться92502-05-2013 09:34:56
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
http://www.snob.ru/profile/10951/blog/60183
Автор этой фигни жуткий придурок(читала и не раз на СНОБЕ), нет сил читать. 
Поделиться92602-05-2013 11:25:54
Автор этой фигни жуткий придурок (читала и не раз на СНОБЕ), нет сил читать
ваще-то да
Поделиться92703-05-2013 15:13:41
- Ежовый Депутат
- Зарегистрирован: 26-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2181
- Уважение: +1486
- Позитив: +797
- Провел на форуме:
1 месяц 21 день - Последний визит:
27-11-2017 11:34:50
Для исследователей психологов.
Читать всё целиком для полноты картины. Это документ нашего времени.
ПРО КОСТЮ ЛЕБЕДЕВА
http://www.echo.msk.ru/blog/udaltsov/1066362-echo/
Поделиться92803-05-2013 15:32:20
- Ежиного ума общественная палата
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 27-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 31119
- Уважение: +16664
- Позитив: +18031
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
01-07-2016 11:46:02
ПРО КОСТЮ ЛЕБЕДЕВА
http://www.echo.msk.ru/blog/udaltsov/1066362-echo/
Удальцов ничего не добавил, к тому, что понятно из интервью Лебедева.
Поделиться92903-05-2013 16:56:05
добавляет чего-то к портрету самого удальцова, правда с ним давно все ясно.
Поделиться93003-05-2013 16:56:28
РУССКИЙ ЯЗЫК – великий и могучий, именно так нас учили в школе, это он «первый», а все остальные славянские языки вокруг него.
На самом деле "Русский" язык сформировался в 16-17 веках, а грамматика и строй созданы еще позже уже Ломоносовым, который взяв за основу учебники и книги Руських (украино-беларуских) княжеств ВКЛ создавал, шаг за шагом, грамматику и строй русского языка. А Пушкин привнес в сей язык много интересного и нового. При этом сегодня усиленно подается миф о "восточных славянах", о том, что украинский и беларуский языки это "ополяченный" "русский" язык, потому что в нём как будто много польских слов. Но этим просто пытаются объяснить его отличие от "русского" (московитского) языка для самих же "русских" (христианизированных староболгарским языком финно-угров, живших на окраине европейской цивилизации) – чтобы не задумывались о лишнем. На самом деле, за этим скрывается попытка прикрыть то, что русский язык в основе своей - это СТАРОБОЛГАРСКИЙ язык принесённый вначале в Киев Кирилом и Мефодием с подвизантийской Болгарии с целью христианизации Восточной Европы (зайдите хотя бы на сайт правительства Болгарии и сравните "русский" язык с болгарским языком - ОЧЕНЬ похожи: http://www.government.bg/), – интересно кто из насильно крещённых мери, веси, мордвы, вепсов, коми, удмуртов, пермяков, мещеры, чуди и др. финских народов которые населяли большую часть России в средние века, считал себя русским или говорил по-русски? - Никто. Может неоднократно насильственно крещенные татары Казани, Поволжья, Сибири были русскими? Тоже нет. Так, где же «исконные русские земли», где их русские исконные территории? Где каноническая Россия? Ее просто нет! Россией всякие «ученые» называют и Украину и Беларусь, но считают и Коми и Бурятию и Якутию тоже Россией. Парадокс? Получается, что России нет. А где же именно сама она Россия? Где ее «русское сердце» так сказать? Где ее этно-географическая родина? В Киеве? Смешно……и печально одновременно, потому как не правда. Почему невозможно на карте показать, где же собственно исконная этнокультурная земля русских? Потому, что такой земли просто нет. Давайте посмотрим прямо и реально кто, где жил и на какой земле? Что получится? А получится вот что. 1. Меря, весь, мурома, вепсы и т.д. не Русь – эти народы где жили в 8-10 веке, там же жили и в 12-14, но там их уже НЕТ сегодня ибо все они в 15-16 веке и позже стали «русскими». 2. Кривичи, дреговичи, сиверцы, поляне – все эти народы где жили в 9-10 веке ТАМ И ЖИВУТ СЕГОДНЯ в 21 веке – и сегодня называются украинцы и беларусы."Русский" язык- это новый язык фино-угров, мери, веся, чуди т.е. русифицированных Московскими царями (христиано-болгаризированных визанийской религией и культурой и ордынской политической традицией) превращённых в "славян" финно-угорских народов уральской и северной части современной России и сейчас считающих себя "русскими". А на деле, слов в украинском языке больше не польських, а общесловянских, именно поэтому беларус и украинец лучше русского понимает польский и чешский, сербско-хорвацкий и еще лучше словацкий. Ну, а словацкой оккупации Украины уж точно не было. Лексика же с беларуским языком совпадает на 60%. И это четко показывает какой именно народ имеет настоящие, а не вымышленные, исторические и культурные корни и на какой территории – на территории истинной Руси, а не выдуманной “России”. Потому что эти два народа - украинцы и беларусы и есть наследники и продолжатели Руси. Известный российский лингвист Даль писал, что не мог полноценно общаться с крестьянами в Подмосковье. Они не понимали тот язык, на котором говорили московские бояре и на котором говорил он сам. -Это был "русский" язык. И это происходило всего в 100-150 верстах от Москвы, что же можно говорить о российской глубинке!? Неоднократно Даль заявлял, что язык Руси называется руським, и пишется именно с одним «с», но Даля никто не слушал, прислушивались к указам Петра I. А ведь именно руським называли свой язык старики в Украине даже в 20-м веке, но четко противоставляя его языку московскому, который есть новопридуманный „русский” с 2-мя "с". О происхождении многих «исконно русских» слов, в "русскости" которых, сегодня не возникает сомнения даже у преподавателей русского языка в самой России можно серьёзно усомниться. Если проанализировать лексический состав русского языка, то оказывается, что от славянских языков осталось в нем не очень много. Но осталось достаточно от искусственного и использовавшегося только для письма и службы церковнославянского (староболгарского) языка Киевской Руси. И это не удивительно ибо Ломоносов брал за основу именно церковнославянский (староболгарский) язык и используя учебники ученых руських мужей Руси (Украины и Беларуси) средних веков – в то время демократического Великого Княжества Литовского, создавал и систематизировал московитский "русский" язык, ведь Московия тогда была Богом забытой окраиной Европы, а центр цивилизациив Восточной Европе на тот момент - это ВКЛ. Таким образом решение проблемы было найдено просто - Московия просто украла историю Руси-ВКЛ, перетащив вместе с чужим именем цивилизационное одеяло на себя. Примарафетив своё азиатское лицо Европейской косметикой, Московия начала сунуть свой нос в Европейские дела. Но не сидел элегантный европейский костюм на грязном ордынском халате, постоянно топорщаясь, съезжая и расходясь по швам постоянно обнажая свою истинную сущность. Именно поэтому современный русский язык пронизан многими заимствованиями из церковнославянского, который на Руси как и в Московии до конца 17 века выполнял функцию письменного языка. Сами российские крестьяне -"христиане", т.е."крещённые" православным обрядом абсолютно не идентифицировали себя "русскими". Огромное количество слов пришло в русский из языков коренного народа России - уральских финно-угорских и других народностей и из финно-угорских языков северной и европейской части России – вепсов, мери, коми, веси, муромов, карелов, финов, угров. По мере "опровославливания" этих территорий Московские Цари сталкивались с явлениями, названиями предметов в языках местных коренных финских народов - становящихся "русскими", и перенимали их лексику для обозначений в собственном литературно -государственном, "православном" "русском" языке постепенно славянизирующейся Московии. Ведь на европейских картах до 17 века фигурировало только одно название этой страны - Московия.
Так, например «русская» околица происходит от карельск. okollisa, волость от карел. volost, фин. volosti, округ(а) от карел. okruuka, коми oukruga, деревня от вепс. deruun, deron, derevn, погост от вепс. рagast и карелс. pogostu, поселок от карельск. posolku, гряда от карельск. kriadu(a), капуста от карел-финск. kapustahuuhta, нива от карел-финск. niiva, огород от карел. ogrodu и коми akgarod, пусто, пустошь от карел. puustos и вепс., puust, усадьба от карел. и коми usat’bu, участок от карл. ucuasku, поляна от карел. pluanu, роща от карел. roshsu и коми rossha, roshta, тундра от прибалт-финск. tunturi, tuntur, канава от карел. kanoava, konuava, пруд от карел.и ср.финск. pruttu, pruudu, брод от карел. brodu и коми brцdu, верста от коми vers и карел. virsta, путь от карел. puwtti и коми „PUTINA” (происхождение фамилии Путин), телега, тележница от карел. telegu и коми telezhnei, тропа от карел. troppu и коми trioppu, крюк от карело-финск. kruwga, kruwkka, волок от коми vцlek, vцlцk, место от карел.и коми mesta, кряж (крутой берег) от вепс. krдz, krez, омут от коми-карел. omutta, плешь от карел. plesatti, родник от финск-карел. rodniekku, rodňikka, бугор от карел. buguriccu и т.д. и т.д. Кто-то может возразить, что эти слова на оборот пришли из русского в карелльский, вепс. и т.д. Но, увы, это не так, похожих с ними однокоренных слов почти нет в других славянских языках.
Для русского человека именно такие слова звучат особенно «по-русски» он с ними живет веками, при этом беларуские и украинские слова кажутся чужими (отсюда версия об ополячивании) – а ведь именно эти народы всегда жили и живут на Руси истинной и являются носителями ее культуры. Позже некоторые слова северных народов попали и в украинский и беларуский языки уже через обратную русификацию (тобишь московизацию). Но происходил и обратный процесс. О многих тюркских, иранских и европейских заимствованиях в русском языке также знают лишь лингвисты: ЛОШАДЬ, САРАЙ, КАРАВАН, АРБУЗ, СОБАКА, КРУЖКА, ЗОНТИК, ОБЕЗЬЯНА, БЛОКНОТ, ГАЛСТУК, КОМПОТ, ГАВАНЬ, ПАРУС, ИКОНА, ЦЕРКОВЬ, ВОКЗАЛ, МАШИНА, ИЗБА и многие тысячи других, и это без учета латинизмов и ранних заимствований из греческого языка. Научно-технический лексикон русского языка почти на 100 % состоит из голландских, немецких, английских заимствований. Общественно-политическая лексика состоит почти на 100% полностью из греческих, французских и английских заимствований (и это при постоянном противопоставлении себя "загнивающему" Западу). Так где же собственно сам «великий и могучий» русский язык? И о какой «древнерусскости» можно вообще говорить? Русский язык, как ветвь восточнославянского (кстати этот "театр" с "восточными" славянами тоже надо прекращать) – по сути гремучая смесь письменного церковнославянского (искуственного болгарского, не разговорного языка Кирила и Мефодия!) с десятками различных языков завоеванных, порабощенных и ассимилированных дикой воинственной Москвой (Мокша) - Улус Золотой Орды более цивилизованных европейских и восточных народов. (поэтому В КРЕМЛЕ ТАК НЕНАВИДЯТ ЕВРОПУ - ПОТОМУ ЧТО БОЛЕЕ ВСЕГО ЛЮДИ НЕНАВИДЯТ ОБЫЧНО ТО, ЧТО ПРЕДАЛИ). Это естественный процесс – при тесном контакте не только завоеватель насаждает свое, но и сам заимствует чужое. Имперские же и советские историки везде, где только можно, мифический термин „восточнославянский” заменяли на ещё более мифический термин - «древнерусский». Но не было такого народа, не было никогда языка такого. В Киеве говор был свой, в Беларуси - свой. Писали по-церковнославянски ( Кирило-мефодиевско староболгарском - оставшемся в наследство гос. языке Киевской Руси с включениями местной разговорной лексики), но на этом языке никто никогда не говорил в народе! Но для существования Империи Лжи - нужно же всё время врать и поддерживаь миф о «древнерусскости». А на самом деле Путём принятия православия и староболгарского языка проводилась обычная русификация Московскими царями (болгаризация визанийской религией, культурой/ордынизация политической традицией) и превращение в "славян" целых финно-угорских народов. Так люди теряли свой финно-угорский язык, культуру перенимая язык, культуру, религию и уклад жизни более сильного аттрактора - нововизантийского цивилизационного центра – Московского князя/царя. Переходя ему на службу, отрывались от своего народа – таким образом целые нерусские и даже неславянские народы превращались в «исконных русских». Печальная участь и судьба народов Севера и Сибири известна всем – почти поголовное пьянство, исчезновение национальной идентичности, вымирание и полная русификация – теперь эти когда-то самобытные финно-угорские народы пережившие дичайший в истории кремлёвский геноцид, не помня своей истории гордо говорят: «Мы – русские»!!!. Вся система образования и общественно-политического уклада также работала на появление «русских» среди тех народов, которые даже славянами не являлись. Вдумайтесь, Если Украина и Беларусь – это историческая Русь, и в Украине и Беларуси сейчас проживает максимум 55 млн. человек, то в России, где только 5 % территории которой являются земли исторической Киевской Руси, проживает по данным Википедии аж 115 млн. русских(!). Спрашивается, ОТКУДА ТАКАЯ ПЛОДОВИТОСТЬ??? Сегодня трудно сказать сколько «русских» в самой России являются славянами по происхождению. Очевидно меньшинство, менее 50%. Официальная статистика не отражает этой действительности. А сколько позже было таких ассимилированных беларусов, татар, башкир, бурят, калмыков, которые по «заведенному правилу» становились исконно русскими!? Десятки и десятки миллионов. Вот это и есть современный русский народ т.н. россияне. - Насильно крещённые татары, финно-угры и язычники севера превращённые в «русских» - ведь по факту православно крещённый какой-нибудь тюрк «Эльхан Таминбаев» или финно-угр Эйно Аарси - в мгновение превращались в уже православного какого-нибудь «Михаила Васильева» (византийское имя и болгарская фамилия присваивались человеку при крещении). А раз «Михаил Васильев», а ещё и православный – значит уже "исконно русский".Русские, не нужно заниматься самообманом, на самом деле финно-угорская история - это не хорошо и не плохо - так есть. Восстанавливайте свою правдивую историю в память о своих уничтоженных Московой предках, возрождайте свои истинные, настоящие финские-угорские языки и культуры - свой национальный фундамент. Разве "изба", "лапти" и многое другое это атрибуты славянской культуры? НЕ ПРЕДАВАЙТЕ ФИННОВ! ... Введите в Яндекс-картинках поисковый запрос "русская культура, нац. одежда", а затем сравните с финской, карельской, вепсской... Если бы не гремучая смесь Византийской культуры и религии, Золотоордынской политической традиции, оторванных от европейских цивилизационных веяний и на тот момент первобытно-общинных местных туземных финно-угорских народов + украденная московскими царями у украинцев и беларусов история Руси, - возможно на этих землях вместо "России" была бы сейчас Гигантская Эстония... или Финляндия. Но как известно истрия не терпит сослагательного наклонения...
Россия - это Империя Зла. Спасибо, дорогой Рейган за то, что СССР больше нет. И спасибо всем нам друзья, что скоро не будет и России
P.S. Этот пост не имеет целью как-то оскорбить современный русский народ России или кровных предков современных русских - финно-угорские народы, их культуру, традиции, религию. Напротив - посмотрите на современные успешные Финляндию и Эстонию, которые не попали под "русификацию" (языковую болгаризацию/православную византиизацию/политическую ордынизацию) московских владык. Напротив, мой пост имеет целью призвать русских пересмотреть ту лживую историю народа, которую писала под себя Империя Зла московских царей/советских генсеков используя финнов и угров, а далее и десятки других народов как человеческий строительный материал для новой нации "русских", а при большевиках новой меганации - "советских".
