Это как? Все эти науки опираются на наблюдения и эксперименты, иначе это были бы не науки, а так, форумный треп. Ачто Выможете предложить, кроме наблюдений и опыта?

1. Математика и метафизика - несколько разные вещи.
2. Науки о человеке вполне допускают наблюдения и эксперименты - в отличие от фундаментальных вопросов строения Вселенной, здесь нет смысла прибегать к абстрактным построениям.

Тогда что Вы понимаете под "жизнью" в отличие от "деятельности"?

Хуже, т.к. астрология, в отличие от психоанализа, не основана ни на каких реальных научных данных. Соответственно - результат.

Вы считаете, что бессознательные процессы в мозге -  такая же лажа, как астрологические "дома"?

Ommsi, существуют РАЗНЫЕ формы знания: наука, инженерное знание (сопромат, например, а также - часть психологии, энэлпи), техническое знание (как забить гвоздь в стену, бихевиоризм в психологии), языковые системы, которые строго говоря, знаниями не являются, во всяком случае - в полном смысле слова (математика, формальная логика, теория музыки и т.п., психоанализ фройда, психосинтез юнга, астрология, алхимия).

какой опыт, скажем, в математике? и какой эксперимент? и зачем эксперимент в инженерном знании? - мы понимаем, что эксперимент - это ведь не просто бросание тел с пизанской башни, а процедура, встроенная в метафизику науки: эксперимент решает ситуацию парадокса, когда имеется 2 или больше одновременно существующих описания того или иного феномена.

1. да.
2. вполне. но не обязательно. куда, кстати, к какому типу, вы отнесете такие "методы" как
биографический, "метод" интерпретации текстов, "метод" интервью или опроса?

жизнь - это то, что не деятельность. что осуществляется вне готовых алгоритмов, норм, технологий, систем кооперации. так принято различать.

результат - нисколько не хуже. я занимался этим вопросом.
ни на каких "реальных научных данных", конечно же, психоанализ не основывается. психоанализ, как всякая интерпретационная техника, основывается на опыте анализа текстов. более - ни на чем.
идея же бессознательного во вполне психоаналитическом смысле (не так, как, скажем, у гартмана) встречается уже у эккарстхаузена в конце 18-го века. в этом смысле фройд соединил некоторые оккультные традиции (он же в вене жил!), традиции экзегетики и многое другое - по чуть-чуть.

в мозге все процессы - по определению - бессознательные. в мозге - химические и физические процессы. никакой психики или, тем более, сознания, в мозге - нет
и мыслей там тоже, разумеется, нет. мысли - в "голове", а не в "мозге" (как нам гений языка подсказывает).

а вообще-то, бессознательное - это понятие, которое настолько же может быть обосновано "эмпирически", насколько и "дома" и "планеты".

а)вы подумали о любимом и стали дышать чаще.
б)вы поняли, что одежда тесна и стали дышать иначе
в)я же сказал - РАЗНОЙ степени ОПОСРЕДОВАННОСТИ это участие. потому, многоклеточные здесь не при чем.

психология, прежде всего.
кроме того, посмотрите традицию исследования т.н. "оперативного (или -"практического") мышления", которое, в отличие от "чистого (или абстрактного") мышления", рассматривается и как более индивидуальное (не "всеобщее"), и как существующее в иных формах.
(взгляните, из стариканов: Теплов Борис Михайлович. Ум полководца.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теплов,_Борис_Михайлович )

нет, я не относил их к "метафизическим". вслед за перечисленными мной авторами - от брентано до мамардашвили и ионина, я считаю их идеографическими, устроенными принципиально иначе, нежели "позитивные" или номотетические дисциплины (каковые и являются "классическими" моделями науки).

Абсолютно точно знаю, что есть
Другое дело, что зачастую требуется волевое усилие,
а плыть по волнам всегда проще и легче

да но это наука в терминологии позитивистов 19 века

она опирается на представления,
принимаемые на веру о том, что

1) мир существует объективно
то-есть независимо от нашего сознания и представлений о нём

2) он примерно такой, каким его воспринимаем
с помощью наших органов чувств

3) существуют законы Природы,
они вечны и неизменны

4) они познаваемы человеческим сознанием

иначе никакие опыты и повторяемость результатов не помогут...

наблюдаешь наблюдаешь -
а закон взял и изменился...
и все наблюдения коту под хвост.

а на чём, кроме привычки,
основывается уверенность
в неизменности законов природы?

но в 20 уже веке выяснилось,
что не так всё просто

Ommsi, извините, я отвечу только на этот, может быть и - малосущественный, в глобальном смысле, ваш фрагмент.
может быть, из самого "стиля" ответа, из "захода", вам многое станет яснее относительно моей позиции. больше, чем из пространных объяснений, в которых я, в общем-то, просто рассказываю вам (фактически - ПЕРЕСКАЗЫВАЮ известные тексты)  об определенной и уже многовековой традиции мысли.
итак:
в "голове" этого (вами перечисленного) ничего нет. "голова" - это слово В БЫТОВОМ ЯЗЫКЕ для обозначения чего-то, в чем находятся "мысли", "мозги"(не путать с мозгом) и прочее подобное. это - "метафизическая голова" никаких сосудов-нейронов-проводящих путей-капиляров и прочего.
и ничего, обратным образом, в мозге нет метафизического. там - химия и физика. ну, анатомия с морфологией (кстати, помните, какие они симпатичные, мозги? мы их крали с кафедры внд перед коллоквиумами, для того, чтобы практиковаться в указании отделов и извилин, и за окно вешали, чтобы они без формалина не протухли).
...............
это просто разные роды описаний. не соединимые вместе на манер бутерброда - иначе, при таких попытках, у вас ВЕЧНО будет возникать т.н. декартовский дуализм.

Ommsi написал(а):
2. Вы бы не могли привести пример участия мышления в акте дыхания или пищеварения? Должны ли мы считать, что любое многоклеточное способно к мышлению?

а) В такой ситуации человек не сознательно решает дышать чаще, это чисто физиологический рефлекс - организм любого млекопитающего отвечает выбросом соответствующих гормонов, учащением дыхания и сердцебиения на определенные внешние раздражители. Для человека, в отличие от животного, таким раздражителем может явиться не только физическое присутствие объекта, но и мысль о нем. К самим же процессам, вызывающим в итоге учащение дыхания, мышление не имеет ни малейшего отношения, это все на уровне физиологии.
б) Сложно представить. По-моему, в такой ситуации разум скорей примет решение расстегнуть пуговку или ослабить узел галстука, но никак не "иначе дышать".
в) При чем тут степень опосредованности? Если, как Вы пишете, мышление имеете отношение (пусть с разной степенью опосредованности) ко всему,чем занят человек, включая дыхание и пищеварение, а данные процессы у человека ничем не отличаются от соответствующих процессов... хорошо, пусть не у всех многоклеточных, а только у позвоночных - тогда и получается, что мы должны их всех считать тоже разумными.

Насколько я понимаю, психология - наука о психике, в том числе - и о мышлении.

Ниче не поняла. Думала, Ваша ссылка что-то прояснит, но там - одна биография...

Уважаемый Пурист, Вы бы не могли перейти на русский? Я не знаю, что такое идеографические и номотетические дисциплины, а гуглить каждое слово - так мне ведь еще и работать надо...

Присоединяюсь.

эй, скрипач, правой рукой ты ничего, красиво водишь, а вот левой - это ты выделываешься
мы же понимаем, что, например, о квантовой физике бытовым языком невозможно говорить? и даже о строительстве или композиции в музыке?
о философии - тем более невозможно. я жестко отрезаю все излишнее, кроме некоторых устоявшихся терминов, честное слово.
и потом:
хочет человек о философских проблемах науки говорить, - отлично, возьми книжки и почитай. я же не могу библиотекой работать, силенок - не хватает.
прошу прощения.

психология - "наука" о психике.
мышление НЕ ЕСТЬ психический процесс. точнее - "мышление как таковое" НЕ ЕСТЬ психический процесс.
это - предмет логики и теории мышления.

в том-то все и дело.
психология изучает мышление "как" психический процесс, как своего рода эпифеномен или шлейф процесса мышления.
"оперативное (или - "практическое") мышление, упоминавшееся мной, была попыткой психологов уйти из парадигмы теории мышления, попыткой выделить, наряду с абстрактным и веобщим, иное мышление. которое иной раз осуществляется даже и не "интеллектом", а, например, "руками". "умные руки мастера", а сам мастер - идиот - сталкивалиь с таким?

потому многие психологи предпочитают НЕ ГОВОРИТЬ о "мышлении". говорят о "решении задач", о "принятии решений" и т.п.

это - для детей. дети - понимают.

Процессор. Важнейшей характеристикой процессора, определяющей его быстродействие, является его частота, т. е. количество базовых операций (например, операций сложения двух двоичных чисел), которые производит процессор за 1 секунду. За двадцать с небольшим лет тактовая частота процессора увеличилась в 500 раз, от 4 МГц (процессор 8086, 1978 г.) до 2 ГГц (процессор Pentium 4, 2001 г.). Другой характеристикой процессора, влияющей на его производительность, является разрядность процессора. Разрядность процессора определяется количеством двоичных разрядов, которые процессор обрабатывает за один такт. Разрядность процессора увеличилась за 20 лет в 8 раз. В первом отечественном школьном компьютере «Агат» (1985 г.) был установлен процессор, имевший разрядность 8 бит, у современного процессора Pentium 4 разрядность равна 64 бит.

Отредактировано пурист (30-01-2009 07:17:48)

Моей дочери, когда была старшеклассницей
подарили курс Фейнмановских лекций по физике
Она так ими впечатлилась, что поступила на физ.фак МГУ