Т.е. не опубликовано. Людей, которые разбираются в теме на уровне Уотсона, во всём мире наберётся несколько десятков, и подозревать его в безосновательных высказываниях я бы не стал.

Вообще, генетика, биология развития и смежные области уже минимум десятиление как стали точными науками, и выводы в них делаются исключительно на основе весьма непростых расчётов. Я очень сомневаюсь, что кто-либо среди нас способен хотя бы разобраться в степени обоснованности высказывания Уотсона. Игры словами тут ничего не дают и только затуманивают картину (об этом ниже).

IQ - количественная характеристика, которую можно измерить стандартизованными способами. Никто в здравом уме не считает её ни абсолютно точной, ни единственно возможной, но некоторое объективное представление она всё же даёт, в отличие от рассуждений в терминах "духовности" и прочих словесных конструкций. Считать же уровень развития чем-то абсолютно независимым от ума и способностей довольно странно.

Судя по его статьям (просмотренным за пару минут сквозь пальцы), он как раз пытается постигнуть с помощью словесных игр то, что понять можно только с помошью математики. Отсюда и рассуждения на уровне "верю - не верю". Это всё замечательно, но понять, как устроена природа, это не помогает никак.

П.С. И, пожалуйста, давайте не будем смешивать количественный анализ генетических данных с рассуждениями о неполноценности рас. Это совершенно разные вещи, они никак не перекрываются.

и?

Не всегда - по крайней мере, начиная со времён Галилея. Отсутствие публикации может быть обусловлено многими причинами. Например, нежеланием редактора журнала печатать статью с выводами, противоречащими общепринятой точке зрения. Особенно тогда, когда такая публикация чревата крупными неприятностями. Обоснованность выводов в таком случае ничего не меняет.

Разумеется, нет, ибо выводы Уотсона основаны на математическом анализе, сделанном профессионалами в соответствующей области, многократно доказавшими свою компетентность. Ни первое, ни второе, ни третье священникам обычно не свойственно.

Так. Вы не ставите под сомнение большие способности чёрных спортсменов к бегу на короткие дистанции, а белых - на длинные? Так почему Вы уверены, что интеллектуальная деятельность протекает во всех расах абсолютно одинаково? И какое отношение имеет этот вполне естественный вопрос к болтовне о чьей-то "неполноценности"? 

Современные исследования установили, что разные расы - не продукт расщепления общей прарасы.
У европеоидов, монголоидов и африканских туземцев нет общего предка.
Различия в биохимии и конституции очевидны.
Так что вопрос сводится к следующему: ЗАВИСИТ ЛИ ИНТЕЛЛЕКТ ОТ ТЕХ ГЕННЫХ ПРИЗНАКОВ, ЧТО ЖЕСТКО СВЯЗАНЫ С РАСОЙ?
На мой взгляд, пока такое не доказано.
Но и не доказано обратное.  И это вполне предмет исследований

А вопрос о расовой неполноценности - вообще из другой оперы, не научной, а гуманистической

Это уже ваши домыслы. Наука исследует связь явлений и устройство объектов независимо от моральных или рациональных ограничений. Вспомните споры вокруг этичности пересадки сердца

Хорошая статья по теме http://www.xpomo.com/ruskolan/avdeev/ri … em_otl.htm

В научной фантастике очень популярна такая тема: гений изобретает нечто и уничтожает данные: человечество не доросло.

Я много лет пытаюсь понять, как относиться к евгенике.
Селекционное улучшение человеческой природы считается мракобесием. Почему? Потому что негуманно части людей ограничивать возможность создания потомства.

Для разрядки обстановки: знакомая (русская) вышла замуж за индийца. Родили девочку. Собирались назвать Ирой, расшифровав это имя для папы как Indian-Russian American. Правда, потом остановились на другом варианте.