НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Академик Вячеслав ИВАНОВ: БУДУЩЕЕ УЖЕ ЕСТЬ

Академик Вячеслав ИВАНОВ: БУДУЩЕЕ УЖЕ ЕСТЬ

Страница: 1 2  

Сообщений 1 страница 30 из 40

1

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39

Академик Вячеслав ИВАНОВ:
http://kogni.ucoz.ru/index/0-15
БУДУЩЕЕ УЖЕ ЕСТЬ
Нормальный мозг обыкновенного человека может вместить все достижения культуры
       
       Послезавтра (сегодня - 19.08.2004) этому человеку, одному из зачинателей нашей и мировой математической лингвистики, обладателю многих авторитетнейших научных титулов и званий, — 75. Дай Бог ему и исполнения желаний, и воплощения замыслов. И здоровья. Остальным свыше он наделен в полной мере. Глубокий, всеохватывающий интеллект. Энциклопедические знания. Он, например, знает — или, во всяком случае, понимает — более ста людских языков! И не менее удивительно понимание им чуть ли не всех языков, на которых «разговаривают» современные науки и искусства — часто, кстати, друг друга не понимающие (такое соединительное понимание в наше смутное время расщеплений, распадов — и атомов, и государств, и душ — дорогого стоит). И обостренная совесть гражданина мира и своего отечества.
       Недавно мне посчастливилось прослушать его лекционный курс «Введение в современные науки о человеке». Настоящее интеллектуальное пиршество, в котором было все. Сплав самых новых научных представлений о разномасштабности мира. В пространстве — от кварков и «очарованных частиц» до белых карликов и черных дыр Вселенной. Во времени — от Большого взрыва до не такого уж нереального всемирного Апокалипсиса.
       Но пульсировало в этих прилюдных размышлениях с самим собой и с «племенем младым, незнакомым» еще и нечто связывавшее все это воедино. Развертывание судьбы человека и человечества из прошлого в будущее.
       Мой собеседник — академик Российской академии наук Вячеслав ИВАНОВ.
       
       — Вячеслав Всеволодович! Одни говорят: будущее светло и прекрасно. Другие рисуют его в черных и огненных красках Апокалипсиса. Шекли, например, в одном из своих последних интервью утверждает: «К сожалению, мы никогда не сможем составить полную оппозицию злу. Может, так запрограммирован мир, наша Вселенная». В рассказе вашего отца «Пасмурный лист», где схватка добра и зла продолжается и в будущем (над небывалыми яблоневыми садами идет сражение небывалых летательных аппаратов земной и неземной цивилизаций), мне дорого понимание не только равнозначности этих перспектив, но и их зависимости от разума, воли, совести ныне живущего человека. Именно потому в рассказе, где сбываются оба варианта будущего, вопрос об исходе схватки остается открытым. Прав ли я в своей трактовке?
       — Знаете, ваш вопрос мне особенно интересен тем, что вы его задаете здесь, в переделкинском доме. Во время войны рядом проходил фронт. Наша дача сгорела. Сгорела огромная отцовская библиотека — остались только обожженные корешки книг XVIII века из кожи, почему-то не поддавшейся огню. Когда мы стали восстанавливать жилье на пепелище — а это по времени примерно совпало с написанием «Пасмурного листа», — то посадили с отцом крохотные березки.
       Отца уже больше сорока лет как нет. Есть то самое будущее, которое стало настоящим. И в нем — целая роща высоких берез перед нашим домом. Так что образ этот и у меня связан со временем, с превращением нарождающегося в будущее.
       А для отца это был совсем не случайный мотив. Его как писателя и человека очень интересовало движение во времени — из прошлого в будущее. Он много занимался современной ему наукой, читал специальные книги. Окончив только начальную школу и набирая книги как типографский рабочий, он потом развил себя интенсивнейшим самообразованием. Когда в конце Гражданской войны по приглашению Горького приехал в Петроград и узнал о теории относительности, чтобы в ней разобраться, серьезно углубился в высшую математику. Я до сих пор храню вполне непопулярную книгу Эддингтона о теории относительности, одну из тех, что случайно уцелели из всей отцовской библиотеки, с его пометками. Там есть и глава о движении во времени.
       Думаю, вы правы, говоря о неоднозначности его взгляда на будущее. Он предвидел его страшные возможности. Но что он смотрел на него не только пессимистически, видно из характера его архива. Например, маршал Блюхер незадолго до ареста передал отцу материалы по своей биографии — много документов времени Гражданской войны. Предполагалось, что отец напишет о нем книгу. И отец эти материалы не уничтожил. Архив расстрелянного маршала занимал целый отсек в закрытом шкафу. Потом, когда Блюхера реабилитировали, мы передали его архив в Ленинскую библиотеку.
       Никто ведь тогда так не делал. Разве что Эйзенштейн сохранил архив Мейерхольда. А отец сберег и автограф «крамольной» поэмы Клюева «Погорельщина». Так что он явно полагал: все это, как и многое другое, не дошедшее по тем жестоким временам до читателя, в будущем окажется востребованным.
       Человек, видящий впереди только конец света, так не поступает. В какой-то степени он в будущее верил. Но в то же время понимал: и в будущем останутся мощные силы, действующие во вред человеку. Однобоким оптимистом никогда не был — этого за ним не водилось.
       — Теперь, через 60 лет после написания «Пасмурного листа», вы, сын своего отца, как вы ответили бы на мучивший его вопрос: что ждет нас, людей, в будущем?
       — Что касается моего взгляда в будущее, я тут совершенно не оригинален. Много лет назад услышал от Петра Леонидовича Капицы о глобальных прогнозах Римского клуба. И меня эти прогнозы убедили. Все, что мы сейчас знаем о возможном конце света, устроенном самими людьми, ученые Римского клуба предсказывали уже более четверти века назад, сведя их к четырем-пяти экологическим, экономическим, демографическим угрозам, которые Капица пытался довести до сознания тогдашних наших вождей.
       Напечатать статью об этом ему дали. Но серьезно к его предупреждениям не отнеслись. А он ведь хотел, чтобы советское руководство соизмеряло свои действия с реальным будущим человечества. Впрочем, равнодушие и беспечность встречали эти идеи не только у нас. Помню, в Италии меня с удивлением спрашивали: откуда вы знаете про Римский клуб больше, чем мы сами?
       К сожалению, все эти угрозы остаются в силе, даже обостряются. И беспечность остается. Распространено, например, мнение, что после окончания военной конфронтации США и СССР снята и угроза атомного самоуничтожения человечества. Когда я сам занимался депутатской деятельностью во время горбачевских реформ, казалось, что уже действительно можно исключить ядерную войну из жизни людей. Сейчас это менее очевидно. Ведь Сахаров, если помните, провидчески считал основной проблемой не столько обмен сверхдержав ядерными ударами, сколько атомный терроризм. Техническая возможность применения атомного оружия одним человеком, страшная комбинация Чернобыля с терроризмом, ныне вполне реальна. Слава богу, пока этого нет. Но… Словом, возможности обрыва нашей цивилизации остаются.
       — А есть ли у нас надежды на более светлую перспективу?
       — Есть. Они в том, что человечество все-таки движется в направлении ноосферы — сферы Разума, глубокое объяснение которой дал Вернадский. И я полагаю, что интеллигенция, в частности российская интеллигенция, — проводник в ноосферу. Ибо она определяет, что вероятнее всего ждет нас в будущем, и рано или поздно народ с ней соглашается. Я в этом пункте оптимист, ибо не знаю в истории ситуаций, чтобы конечное решение не было связано с этим вектором.
       По дороге может произойти много всяких несчастий. Но в конце концов приближение к ноосфере происходит. Хотя отдельные люди, вносящие огромный вклад в ускорение такого продвижения в будущее, могут и погибнуть. Сахаров, например, именно погиб, а не умер. Когда я увидел его после возвращения из Горького — просто не узнал. Его якобы «лечение» там от голодовки было ужасно. Настоящая пытка.
       Он — жертва времени, жертва жизни в зоне постоянного риска. Как Мень, которого убили. Как многие другие. В стране так много людей погибает, что оснований для безусловного оптимизма ни у кого из нас нет. Но направляющий вектор русского духовного развития все равно сохраняется в той нравственной культуре, в языковой среде, которая до сих пор очень нужна была для всего мира. И должна остаться в будущем.
       — И это вы утверждаете сейчас, когда очень многое делается для размывания нравственных устоев российского общества, для разрушения его языковой среды?!
       — Да, утверждаю. Тенденции борются разные, но я верю: у отечественной культуры настолько глубокие корни, что даже при обломанных ветвях она в силах восстановить свою крону.
       Моя убежденность подкрепляется одной поразительной, сравнительно недавно обнаруженной особенностью ноосферы: она как бы включает в себя и свое будущее. Это лучше всего понято и сформулировано известным философом ХХ века Карлом Поппером, что выразилось, в частности, в его идее трех миров.
       Первый — мир реальных объектов: столы, часы, книги как напечатанные, материальные вещи. Второй — мир психических представлений: наши эмоции, мысли, рассуждения, состояние нашего сознания. И, наконец, третий — мир нашей культуры, к которому Поппер отнес как напечатанные идеи, сыгранные симфонии, доказанные теоремы, так и замыслы, которые еще не успели воплотиться в действительность: теоремы, которые не доказаны, симфонии, которые не только не исполнены, но еще не существуют даже в нотной записи.
       Поппер имел в виду, что еще не воплощенные в жизнь замыслы, еще не разрешенные, но уже поставленные вопросы, которые предстоит воплотить, разрешить в будущем, входят в сегодняшнее состояние сферы разума.
       Ноосфера как бы включает в себя некий запас на будущее. Наш известный психолог Выготский говорил о зоне ближайшего развития в применении к росту ребенка. Так вот, ноосфера тоже имеет зону своего ближайшего развития, которую можно в известной степени предвидеть, «считывать», переводить в научные прогностические модели.
       — Оптимистический вариант будущего вы связываете со сферой разума. Но как видоизменятся в этом будущем сам разум и его носитель — человек? В связи с последними достижениями генетики, биотехнологии какие только сюжеты не выстраивает изощренная людская фантазия! Вот, к примеру, журналист проникает в лабораторию забаррикадировавшегося от мира ученого и видит там его заспиртованную генокопию. Ужасается: «Как вы могли, создав живое существо, убить его?». И слышит в ответ: «А кто вам сказал, что я его создал? Это он меня создал!».
       — Я знаю более веселый сюжет. Из Лема, кажется. Человек судится с фирмой, которая считает его своей частной собственностью, так как все его органы — искусственные, созданные данной фирмой…
       Но если серьезно, я не очень-то верю в генетическое преобразование физической природы человека. Мы пока слишком приблизительно знаем генетику человека, чтобы не натворить массы безобразий на этом пути. А посему дай бог нам сперва глубже познать и полнее использовать те фантастические возможности, что уже заложены природой в человеческий организм.
       Возьмите мозг. Современная теория информации впервые позволила количественно оценить его потенции. И оказалось: нормальный мозг одного обыкновенного человека может вместить в себя достижения всей существующей и существовавшей до сих пор культуры. Я не преувеличиваю. Физиологически это так. Из чего следует целый ряд практических выводов.
       И прежде всего тот, что вся современная, во всем мире работающая на протяжении веков система образования и воспитания неправильна. Потому что очевидно: ни один из живущих на земле людей, в том числе и тех, кого мы почитаем за гениев, полностью не реализует свои интеллектуальные возможности. Более того: КПД нашего мозга на протяжении человеческой жизни буквально мизерный. И причину этого надо искать в самом раннем детстве.
       Мозг человека рождается как бы недоделанным. Гигантское количество его нейронов и связей между ними включается очень медленно. Неслучайно лет до двух мы, как правило, еще не умеем говорить. И потом очень мало помним о первых годах своей жизни.
       Физиологически наша нервная система, наш мозг приспособлены к тому, чтобы постепенно, но очень быстро, очень рано многое усваивать. Так вот, смысл новой образовательной парадигмы: зная возраст, когда в работу включаются те или иные участки мозга, его связи, не пропустить время для того, чтобы дать старт развитию способностей человека, включению его во взаимодействие физиологических и культурных начал в нем самом. Если мы этого вовремя не сделаем, то навсегда останемся полууродами в каком-то отношении.
       Главное — мы все должны усвоить вовремя. А в нынешней образовательной системе все усваивается позже, чем нужно, и потом начинаются жалобы: молодежь у нас не такая…
       
       Диалог вел Ким СМИРНОВ
       19.08.2004

Отредактировано InTheBalance (14-02-2009 23:45:55)

+5

2

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39

Вячеслав Вс. Иванов
Место человека в космосе. Антропный принцип
Лекция, прочитанная в РГГУ 1 сентября 2003 года
http://kogni.narod.ru/lectio1.htm

Основные параметры Вселенной после Большого Взрыва, сделавшие возможной эволюцию по направлению к Человеку. Роль Наблюдателя и Космос как Наблюдаемое. Степень реальности окружающего мира согласно разным концепциям. Проблема взаимодействия с гипотетическими внеземными цивилизациями. Космические источники биологических катастроф. Русская космическая философия («Всемир» Сухово-Кобылина, Циолковский, Чижевский). Антропология среди других наук.

- - -

Под антропологией в широком смысле понимается комплекс современных наук о человеке, человеческой культуре и обществе. Все они стремятся по возможности участвовать в решение той задачи, которая вытекает из известных, часто повторяемых, но пока никак не приводимых в действие слов великого французского антрополога Леви-Стросса – он сказал, что XXI век будет веком гуманитарных наук, или его не будет. И это вполне серьезно. Конечно, сразу решить такую гигантскую задачу трудно, но можно обозреть современное состояние разных наук, которые с разных точек зрения пытаются подойти к человеку. В этой области не так много сделано, гораздо меньше, чем в других областях знания, но развитие этих других областей знания подводит и к решению задач, которые касаются человека. И сегодня я постараюсь больше сказать именно об этом, то есть о том, что следует для нас, занимающихся человеком как главным предметом исследования, из сравнительно недавних открытий и гипотез других наук, которые занимались скорее природой, но неожиданно для себя во второй половине XX века, а даже и несколько раньше, подошли к вопросам, которые очень важны и для нас, для тех, кто занимается гуманитарными науками.

Я буду говорить вначале о так называемом антропном принципе, который подробно излагается во многих книгах по физике и космологии, но привлек интерес и более широкой публики – например, Вацлав Гавел, известный писатель, до недавнего времени руководитель Чехии, неоднократно писал, что с его точки зрения антропный принцип – это главное, что должно определять мировоззрение современного человека. Что это такое?

Исследования в этой области были начаты в связи с изучением первых моментов возникновения нашей Вселенной. Я говорю «нашей Вселенной», потому что есть некоторые предположения, хотя они и остаются пока гипотетическими, – конечно, такие вещи экспериментально довольно трудно проверить (хотя, может быть и не безнадежно), – предположения, что существуют и другие Вселенные. Но я сейчас буду говорить о нашей Вселенной. На протяжении минувшего века физики много внимания уделяли вопросу о начале Вселенной – я как-то спросил Андрея Дмитриевича Сахарова, который занимался этим вопросом много лет, в частности и в годы своей ссылки в Горьком, сколько людей одновременно с ним занимается в мире этой проблемой; он сказал, что по примерным оценкам около 10 тысяч физиков были в то время, лет 20 назад, заняты этим. То есть это была одна из главных задач естественных наук второй половины прошлого века.

По ходу решения вопроса о том, как Вселенная возникла, на что она была похожа в первые секунды, минуты своего существования, ну и несколько позже, возникло такое удивительное соображение: оказалось, что с самого начала Вселенная как бы подстраивалась под то, что в ней должен возникнуть человек. Это общее соображение и носит сейчас название антропного принципа. Например, мы можем посмотреть популярную и замечательную книгу Стивена Хокинга, английского физика, «Краткая история времени», «Brief History of Time», или его же новую книгу (первая переведена на русский язык, а эта, кажется, еще нет) «The Universe in a Nutshell», примерно «Вселенная вкратце». Эта книга вышла два года назад. Вот там, и в той, и в другой книге, вы найдете довольно ясное популярное изложение двух вариантов этого принципа.

Их предлагается называть слабым и сильным вариантами. Слабый вариант антропного принципа: когда Вселенная возникает, то, чтобы оказалось возможным в результате ее последующего развития и длительной эволюции не только неорганической, но уже и органической природы, для того чтобы оказалось возможным развитие разумной жизни в той форме, в которой она есть на Земле, то есть для того, чтобы оказалось возможным появление человека, должны выполняться некоторые условия. Я не буду мучить вас деталями, есть книжка тоже замечательного и тоже английского ученого, сэра Мартина Риса, – он имеет высокий титул в Англии, он астроном Ее Величества (при английской королеве существует главный, кто наблюдает за Вселенной; он исполняет эту роль и при этом, кстати, очень интересуется Россией; его жена специалист по этнографии России, так что он обсуждал со мной и совершенно земные вопросы, в которых тоже неплохо разбирается), – вот он в 1999 году издал книжку, которая называется «Just Six Numbers», «Всего шесть чисел».

«Всего шесть чисел» – это шесть параметров, которые сделали возможным появление человека на Земле и которые были выполнены в самые первые моменты существования нашей Вселенной. Если бы эти параметры были немножко отличными, то невозможно было бы развитие жизни в сторону организмов такого типа, как человек. Все эти заключения сделаны по отношению к человеку – позже я скажу о возможности существования разумной жизни в форме, которая отличается от человеческой, – но все эти выводы касаются именно человека. Если бы плотность определенных частей мироздания или температура – к тому времени уже были различия в плотности и в температуре – или же некоторые свойства возникавших тогда элементарных частиц, скажем, электронов, были бы отличными от тех, которые реально имели место, то жизнь в той форме, которую мы знаем, была бы невозможной, и в частности, не было бы возможно появление человека. Таким образом, основные параметры Вселенной сразу после Большого Взрыва, сразу после ее возникновения были устроены так, чтобы было возможным появление человека.

Слабый вариант антропного принципа утверждает, что условия существования разумной жизни выполняются в нашей части Вселенной – другая формулировка более-менее той же идеи заключается в том, что если есть несколько Вселенных – я повторяю, что это возможно, и даже вероятно, – то в одной из них, в той, которую мы наблюдаем, есть условия для разумной жизни. С этим трудно спорить, потому что мы в ней существуем, это та Вселенная, в которой мы есть, а раз мы в ней есть, значит в ней были условия, чтобы мы в ней возникли. Это кажется почти тривиальным. Но нетривиально вот что: это означает, что будущий наблюдатель, будущий разумный наблюдатель Вселенной как бы имелся в виду с самого начала. А иначе это можно сказать так: структурой Вселенной задана возможность того, что ее будущие обитатели и наблюдатели могут задавать вопросы о ее устройстве. Могут ее наблюдать и обдумывать ее устройство. То есть это вариант той идеи, которую любил обсуждать великий физик Нильс Бор – идеи, согласно которой человек отличается от животных не тем, что он разумное существо, а тем, что он в состоянии рассуждать о своей разумности. Но оказывается, что кроме того и Вселенная тоже устроена таким образом, что она включает в себя возможность такого наблюдателя, который может рассуждать о ее устройстве.

Таков слабый вариант антропного принципа. Существует его сильный вариант, который более гипотетичен. С какой-то точки зрения разница между ними для нас не слишком важна, различие существенней для физиков. Сильный вариант гласит, что только в нашей Вселенной или только в части нашей Вселенной выполняются те условия, которые нужны для создания разумной жизни. Имеется в виду, что существует некоторая специализация. Если представить себе некоторые другие Вселенные или некоторые части Вселенной, которые устроены иначе, обладают другими плотностями вещества, другой температурой, другими свойствами элементарных частиц – то там человек появиться не мог бы. То есть Вселенная выглядит в этом случае как некое жилище, специально для нас оборудованное. Человек еще не въехал в квартиру, а квартиру для него долго и тщательно готовят, и через тринадцать с половиной миллиардов лет этот обитатель и наблюдатель въезжает.

Вы скажете, что я занимаюсь пропагандой религии. Но это не совсем так. Я занимаюсь пропагандой некоторых достижений современных естественных наук, которые, на мой взгляд, имеют очень большое значение не только для гуманитарных наук, но и для истории человечества в целом, и, может быть, даже для будущего человечества. Рассуждение может быть примерно таким. Если мы предположим, что действительно Вселенная изначально устроена так, что в ней должен появиться человек, то очень трудно себе представить, что потом история может сложиться таким образом, что из-за появления одного (или нескольких, или многих) безумных или бессмысленных людей вся эта удивительная цепь событий прекратится и человечество будет уничтожено. Я скажу о некоторых мрачных альтернативах, которые все-таки не полностью исключают эту возможность. Но теоретически вроде выводы из этого предположения вроде могут быть оптимистичными.

В какой степени эти предположения ведут к признанию существования творца, который сотворил мир и затем сотворил нас? Я бы сказал так: эти современные научные представления не противоречат такому взгляду. Иначе говоря, избитая, часто повторяемая фраза, что современная наука опровергает религию, с моей точки зрения, абсолютно неверна. Конечно, это круг мыслей совместим с просвещенной формой религии, которая не будет принимать, скажем, библейскую хронологию всерьез. Но вместе с тем нельзя доказать, что это единственное возможное объяснение. Кстати, Хокинг, на которого я ссылался, решительный противник гипотезы религиозного объяснения этих открытий. И Сахаров считал, что принятие Бога не связано реально с этими вопросами, которые он считал достаточно мелкими по сравнению с идеей Бога, которая может быть основана на некоторых более важных, внутренних человеческих принципах, а не на выводах естественных наук. То есть, иначе говоря, ответа на вопрос о том, каково возможное объяснение этих выводов, мы пока не имеем. Мы не знаем, почему Вселенная устроена таким образом: может быть, кто-то действительно попытался ее таким образом сделать и этот кто-то, между прочим, мог быть совсем не Богом, а разумным обитателем другой Вселенной. Иначе говоря, мы можем быть результатом некого научного эксперимента. Это абсолютно не исключается. Но все это лежит в области вне-научной; я просто об этом упоминаю, чтобы было понятно, что пока что мы знаем только эти выводы и не знаем, как их объяснить.

+4

3

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
InTheBalance написал(а):

возникло такое удивительное соображение: оказалось, что с самого начала Вселенная как бы подстраивалась под то, что в ней должен возникнуть человек.

У кого возникло? Ученый должен дать ссылку на первоисточник. Иначе это не ученый, а гуманитарий.... :flag:

+1

4

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39

што-то не понял...
речь идет о книге конкретной и названной...
---
:tomato:
---
дражнитесь снова  :dontknow:

+1

5

  • Автор: БАЛАБАЙТ
  • Ёж-админ
  • Откуда: Шпицберген
  • Зарегистрирован: 22-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5388
  • Уважение: +2776
  • Позитив: +3712
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    21-11-2013 15:33:26

Надо почитать Хокинга.

0

6

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37

InTheBalance написал(а):

возникло такое удивительное соображение: оказалось, что с самого начала Вселенная как бы подстраивалась под то, что в ней должен возникнуть человек.

При всём уважении к В.Иванову,но тн "М-теория" с множественностью вселенных
(так же как и "мультиверс" Эверетта или теория "инфляционной Вселенной" А.Линде), снимает из рассмотрения эту "гипотезу "специальной" подстройки".  Подобно тому, как множественность звёздных систем с планетами  в нашей вселенной отбросило  "исключительность" нашей Солнечной системы.

+1

7

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
Ariel написал(а):

тн "М-теория" с множественностью вселенных
(так же как и "мультиверс" Эверетта или теория "инфляционной Вселенной" А.Линде),
снимает из рассмотрения эту "гипотезу "специальной" подстройки". 
Подобно тому, как множественность звёздных систем с планетами  в нашей вселенной отбросило  "исключительность" нашей Солнечной системы.

Ariel
а можно ли прояснить логику тн "М-теории" как-то так, чтобы стало понятно любому, имеющему аттестат зрелости советской школы?

0

8

  • Автор: овен
  • Ежовый Депутат
  • овен
  • Зарегистрирован: 26-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2181
  • Уважение: +1486
  • Позитив: +797
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    27-11-2017 11:34:50
InTheBalance написал(а):

... чтобы стало понятно любому ... ?

Логика такова: математические "игры" разрешают физическое существование объектов, непостижимых большинству "имеющих аттестат зрелости".  Подробности - в Google. Например -
http://www.google.ru/search?sourceid=navclient-menuext&ie=UTF-8&q=М-теория

+2

9

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
овен написал(а):

Подробности - в Google. Например -
http://www.google.ru/search?sourceid=na … 0%b8%d1%8f

ок

0

10

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
InTheBalance написал(а):

што-то не понял...
речь идет о книге конкретной и названной...

В книге много разного написано. Но когда говорят, что возникло такое-то соображение, предположение, гипотеза, то обязательно говорят в чьей именно голове возникло, потому, что соображения возникают в чьей-то голове, а не в воздухе. Есть автор этого соображения... И только бабки у подьезда говорят, что "все знают"...или академики гуманитарии.

0

11

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
овен написал(а):

Логика такова: математические "игры" разрешают физическое существование объектов, непостижимых большинству "имеющих аттестат зрелости".  Подробности - в Google. Например -
http://www.google.ru/search?sourceid=na … 0%b8%d1%8f

получается пока с м-теорией то же, что и в старом разговоре.
что есть связь ("константа связи")?
кроме интуитивного понимания, любая вербализация приводит к кольцу. связь есть связь. всё.
несказанность (как несказанная любовь :))
---
долгая история... пока читаю...

Вероятней всего данная теория будет видоизменяться, либо на основе ее вырастет другая теория, которая позволит выделить значительно большее количество пространств, а возможно и вовсе отказаться от такого понятия как «пространство».

+2

12

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39

Теория струн (теория суперструн или M-теория, хотя это уже несколько другое) — теория в физике, реально претендующая на звание Единой теории всего.
Содержание матана в этой теории заведомо превышает летальные дозы, даже по сравнению с не менее мозголомными теорией относительности и квантовой механикой.
Поэтому для 99.7 % населения этой планеты хотя бы приблизительное понимание теории струн недоступно в принципе.
Это привело к тому, что сегодня словосочетание «теория струн» стало своего рода мемом, обозначающим всякие сверхусложнённые плоды науки, которые полезнее не знать, нежели знать.
Сама буква «М» в названии «М-теория» в одном из вариантов расшифровок означает «мистическая», что уже какбэ намекает.

:'(

+2

13

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39

пока читаю...

M-теория таки идёт к успеху, но пока ещё не пришла, и у неё много своих проблем, при упоминании которых физики прикладывают руку к лицу.
Экспериментальный вакуум. Главный косяк теории — то, что она описывает явления на таких малых масштабах, что экспериментально подтвердить её следствия на современном оборудовании невозможно. А без эксперимента теория струн зачастую скатывается в пустопорожнее изведение бумаги, и в ход идут такие хитровыебанные аргументации, что любой продажный адвокат пожал бы руку физикам.
Сверхвысокая сложность. Уравнения теории струн (и уж тем более её последнего релиза — M-теории) настолько сложны, что физики большей частью оперируют только их приближёнными формами. Что, конечно, не ведёт к повышению точности результатов. Более того, часто складывается такая ситуация, что для решения этих уравнений даже соответствующих математических методов-то не создано, и приходится придумывать всё на лету. Ёбаный стыд.
Проблема ландшафта. Десятимерная теория струн может быть сведена к четырёхмерной теорией поля, называемой «ландшафтом». Но, как выясняется, способов такого сведения существует по меньшей мере 10100, хотя не исключено, что и 10500, а то и вовсе бесконечность. Сама же теория то ли в силу фейла № 2 (неизвестности точного вида уравнений), то ли в силу своей природы, не даёт указания для выбора какого-то одного конкретного вида редукции. При этом каждая из получившихся четырёхмерных теорий описывает свой собственный мир, который может быть похож на реальность, а может и принципиально отличаться от него. В общем, похоже, что какими бы параметрами не обладал наш мир сейчас или мог бы обладать в принципе, существует такой способ сведения, который его описывает, то есть теория струн является теорией всего не только для нашего конкретного мира, но и вообще любого. А это очень сильно попахивает нефальсифицируемостью по Попперу, то есть признаком ненаучности теории.

+2

14

  • Автор: овен
  • Ежовый Депутат
  • овен
  • Зарегистрирован: 26-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2181
  • Уважение: +1486
  • Позитив: +797
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    27-11-2017 11:34:50
InTheBalance написал(а):

... мозголомными ... 99.7 % ...

:'(

Радоваться надо, что только доли процента населения планеты предпочли "царицу наук" обывательству жизни.
А ведь были времена, когда меньшее количесто людей могло представить, что Земля круглая. :)

+3

15

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02

Забыла где читала, забыла фамилии участников разговора...ПОмню только, что дело было после разгона Хрущевым абстракционистов.
Какой-то литературный чин говорит художнику, что не понимает этой абстрактной живописи.
Художник его спрашивает:
- А, Вас читать учили?
- Учили.
-А. как учили?
- Ну, как .. А , Б... потом "мама" и так далее..
-Ну, вот и меня тоже учили живописи, сначала А, потом Б.....

С чего мы взяли, что можем обсуждать теорию струн? Не зная ни А, ни Б? o.O

+3

16

  • Автор: овен
  • Ежовый Депутат
  • овен
  • Зарегистрирован: 26-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2181
  • Уважение: +1486
  • Позитив: +797
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    27-11-2017 11:34:50
InTheBalance написал(а):

...
что есть связь ("константа связи")?
кроме интуитивного понимания, любая вербализация приводит к кольцу. связь есть связь. всё.
несказанность (как несказанная любовь )

Такое "определение" устроит: связь - свойство существования ?

+1

17

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
овен написал(а):

Такое "определение" устроит: связь - свойство существования ?

да, но есть доп вопросы. пока не много, но есть.
- которое? первое? второе?... седьмое?
- отличается ли от других? если да, то чем? если нет - то единственное? а нет ли еще каких?

0

18

  • Автор: Игорь Гурьев
  • Ёж-админ
  • Игорь Гурьев
  • Откуда: город П.
  • Зарегистрирован: 08-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2955
  • Уважение: +1535
  • Позитив: +1182
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    16 дней 20 часов
  • Последний визит:
    05-10-2012 21:51:15
Лишенка написал(а):

И только бабки у подьезда говорят, что "все знают"...или академики гуманитарии.

Где это Кома Иванов говорит, что он "все знает"?

Это только ограниченные ученые могут так думать, а на самом деле никто не знает всего и никогда не узнает.
Даже человечество в целом.

Крохотная точечка, послужившая причиной Большого взрыва, своих секретов не выдаст.

+2

19

  • Автор: овен
  • Ежовый Депутат
  • овен
  • Зарегистрирован: 26-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2181
  • Уважение: +1486
  • Позитив: +797
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    27-11-2017 11:34:50
InTheBalance написал(а):

- которое? первое? второе?... седьмое?
- отличается ли от других? если да, то чем? если нет - то единственное? а нет ли еще каких?

Думается, нельзя ответить на эти вопросы без детализации существующего - что, где, когда ?

+2

20

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37
InTheBalance написал(а):

Ariel
а можно ли прояснить логику тн "М-теории" как-то так, чтобы стало понятно любому, имеющему аттестат зрелости советской школы?

Не моя область. Не люблю непрофессиональные спекуляции, но как  понимаю
проблему на этом острие теор-физики вообще.
Исхожу из принятого в науке подхода-
Индукция - на основании известных частных фактов (например, характеристики частиц) строится их объясняющая и объединяющая "гипотеза причины" (например, “теория струн” );
затем Дедукция- на основе этой "гипотезы причины" (ГП)) проверяются или предсказываются характеристики других "частиц" или феноменов. При "нестыковке" гиптеза "модернизируется", чтобы удовлетворить максимальному числу "следствий" из неё.
Но параллельно идёт и другой процесс – тщательный анализ “тела ГП ”, выявление его внутренней структуры. В “нашем “ случае это привело к развитию первоначальной “теории струн” в обобщающее её понятие и теорию – М-теорию. (“М” никакого особого смысла не имеет, предложивший это название Э.Виттен , ничего не пояснял по этому поводу). Но существенно здесь то , что эта “теория-гипотеза” позволила (гипотетически) “заглянуть” за “до Большого взрыва” и объяснить возникновение БВ.  А отсюда, уже как следствие – представление о бесконечном множестве Вселенных.

На этом теоретическом примере можно проследить отличие научного от ненаучных и всяких там религиозных подходов. В науке используются Индукция и Дедукция, а
в не-науках - Абдукция.
Вот в таком плане. :smoke:

Отредактировано Ariel (13-09-2010 17:51:38)

+1

21

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
овен написал(а):

Думается, нельзя ответить на эти вопросы без детализации существующего - что, где, когда ?

т.е. "связь"

овен написал(а):

связь - свойство существования

некоего объекта в конкретном случае.
при обобщениях получаем неопределенность...
---
типа так?

0

22

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
Ariel написал(а):

существенно здесь то , что эта “теория-гипотеза” позволила (гипотетически) “заглянуть” за “до Большого взрыва” и объяснить возникновение БВ.  А отсюда, уже как следствие – представление о бесконечном множестве Вселенных.

ага! согласен и понял (имхо  :flag: )
---
но иванов и говорит об их множественности и далее

Кома Иванов написал(а):

если есть несколько Вселенных – я повторяю, что это возможно, и даже вероятно, – то в одной из них, в той, которую мы наблюдаем, есть условия для разумной жизни. С этим трудно спорить, потому что мы в ней существуем, это та Вселенная, в которой мы есть, а раз мы в ней есть, значит в ней были условия, чтобы мы в ней возникли. Это кажется почти тривиальным. Но нетривиально вот что: это означает, что будущий наблюдатель, будущий разумный наблюдатель Вселенной как бы имелся в виду с самого начала. А иначе это можно сказать так: структурой Вселенной задана возможность того, что ее будущие обитатели и наблюдатели могут задавать вопросы о ее устройстве. Могут ее наблюдать и обдумывать ее устройство.

+2

23

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37
InTheBalance написал(а):

будущий разумный наблюдатель Вселенной как бы имелся в виду с самого начала. А иначе это можно сказать так: структурой Вселенной задана возможность того, что ее будущие обитатели и наблюдатели могут задавать вопросы о ее устройстве. Могут ее наблюдать и обдумывать ее устройство.

На мой взгляд здесь уважаемый В.Иванов "как бы" приписывает некому статистическому факту некие "задуманные изначально" , т.е. кем-то (чем-то) детерминированные качества. Всё это было бы любопытно,если бы было обоснованно.
Но дело в том, что в бесконечном "во времени" и "в числе" вариантов "процессе"(хотя бы на нашем уровне представления и понимания этого) "Всё Возможно" без того, что бы "как-бы кем-то имелось в виду". Для меня иллюстрацией и аналогом этих соображений является пример с
Белым шумом - "совершенно" случайный процесс с бесконечным частотным спектром
-"тепловой шум"(теоретически). Но в нём "содержатся (в потенции)" любые по сложности "детерминированные" процессы,сигналы.
Ну или такой пример , "оптический" , - обычный белый свет(слуайный векторный процесс в широкой полосе частот) - "состоит" из всех "цветов радуги" , которые естественным образом выделяются при различных естественных "условиях".  Ну и тп.
Т.е. слишком слабые основания для предположения "чьей-то заранее задумки".

Отредактировано Ariel (14-09-2010 10:27:18)

+1

24

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
Ariel написал(а):

На мой взгляд здесь уважаемый В.Иванов "как бы" приписывает некому статистическому факту некие "задуманные изначально" , т.е. кем-то (чем-то) детерминированные качества. Всё это было бы любопытно,если бы было обоснованно.
Но дело в том, что в бесконечном "во времени" и "в числе" вариантов "процессе"(хотя бы на нашем уровне представления и понимания этого) "Всё Возможно" без того, что бы "как-бы кем-то имелось в виду". Для меня иллюстрацией и аналогом этих соображений является пример с
Белым шумом - "совершенно" случайный процесс с бесконечным частотным спектром
-"тепловой шум"(теоретически). Но в нём "содержатся (в потенции)" любые по сложности "детерминированные" процессы,сигналы.
Ну или такой пример , "оптический" , - белый свет - "состоит" из всех "цветов радуги" , которые естественным образом выделяются при различных естественных "условиях".  Ну и тп.
Т.е. слишком слабые основания для предположения "чьей-то заранее задумки".

не знаю...
причинно-следственная связь не есть ли смысл, открываемый наблюдателем? т.е. индивидуальный?
извлекаемый из белого шума в качестве закона?
гипотетического, на котором строится теория для приемлемого на текущий момент описания мира?
не имеет ли "какбе" в.иванова равные права с остальными "какбе"?

В начале было Ничто... затем Чак Норрис влепил этому Ничто ногой с разворота и сказал: "За работу." Так началась история Вселенной.

+1

25

  • Автор: tsandr
  • Гражданин Ёж
  • Зарегистрирован: 18-06-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 282
  • Уважение: +233
  • Позитив: +142
  • Провел на форуме:
    1 день 18 часов
  • Последний визит:
    22-12-2010 10:33:31
InTheBalance написал(а):

Поппер имел в виду, что еще не воплощенные в жизнь замыслы, еще не разрешенные, но уже поставленные вопросы, которые предстоит воплотить, разрешить в будущем, входят в сегодняшнее состояние сферы разума. Ноосфера как бы включает в себя некий запас на будущее.

Но представимость будущего не есть само будущее. Его все-таки еще нет, даже при наличии сколь угодно прозорливых мыслителей.

0

26

  • Автор: Игорь Гурьев
  • Ёж-админ
  • Игорь Гурьев
  • Откуда: город П.
  • Зарегистрирован: 08-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2955
  • Уважение: +1535
  • Позитив: +1182
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    16 дней 20 часов
  • Последний визит:
    05-10-2012 21:51:15
Ariel написал(а):

дело в том, что в бесконечном "во времени" и "в числе" вариантов "процессе"(хотя бы на нашем уровне представления и понимания этого) "Всё Возможно" без того, что бы "как-бы кем-то имелось в виду".

Только никакого "бесконечного времени" нет, а есть куцый отрезочек в 13,5 млрд. лет.
С довольно-таки тесненькой Вселенной.

До бесконечности там - как от количества наперстков у наперсточника, разница небольшая.

+2

27

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37
InTheBalance написал(а):

не имеет ли "какбе" в.иванова равные права с остальными "какбе"?

Думаю, что права не равные. Любому предположению можно придать "степень доверия" или "вероятность". Ну,скажем, произошло преступление - обворовали квартиру. Так мне кажется, что в качестве подозреваемых "зелёные человечки" будут привлечены в последнюю очередь.  :question:

В начале было Ничто... затем Чак Норрис влепил этому Ничто ногой с разворота и сказал: "За работу." Так началась история Вселенной.

Нет,нет я не согласен!Ну как же без Творца.
Ведь должен быть толчок,чтоб завертелся Мир.
А кто же мог толкнуть,хотя бы вот с торца
Естественно Творец под звуки чудных лир.
Возможно Он решил, ну так, не разобравшись
Ну просто для души ,так почудить слегка
А может до того ,чего то перебравши
Не нам его судить-жизнь Бога не легка.
Не глядя он схватил ( довольно грубо скажем)
Любовь,затем ещё ,что было под рукой
А Дружбу впопыхах обмазал черной сажей
Чего-то там ещё и всё поддал ногой.
И завертелся Мир и заиграли краски....
А мы уж столько лет всё слышим те же сказки .

:crazyfun:

+1

28

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
Ariel написал(а):

В начале было Ничто... затем Чак Норрис влепил этому Ничто ногой с разворота и сказал: "За работу." Так началась история Вселенной.

http://lurkmore.ru/Чак_Норрис

Когда Бог сказал: «да будет свет!», Чак ответил: «скажи ‘пожалуйста’!»

+1

29

  • Автор: космонавт
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 08-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9298
  • Уважение: +7666
  • Позитив: +9919
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    29-07-2012 08:52:27
InTheBalance написал(а):

Нормальный мозг обыкновенного человека может вместить все достижения культуры

и что же с этим нормальным мозгом тогда станет?

+2

30

  • Автор: овен
  • Ежовый Депутат
  • овен
  • Зарегистрирован: 26-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2181
  • Уважение: +1486
  • Позитив: +797
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    27-11-2017 11:34:50
InTheBalance написал(а):

т.е. "связь"

-свойство существования

некоего объекта в конкретном случае.
при обобщениях получаем неопределенность...
---
типа так?

Как бы объяснить?
Попробую так: связь между молекулами вещества и связь между InTheBalance и овен- разные вещи?
Нет неопределенности, есть варианты использования символа "связь".

+2

Страница: 1 2  

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Академик Вячеслав ИВАНОВ: БУДУЩЕЕ УЖЕ ЕСТЬ