НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » БОРИС СУВАРИН: Сигнал в будущее // 3 МАРТА 2009 г.
не вижу смысла выстраивать какую-то иерархию, не понимаю зачем...
видимо, это механизм работы мозгов.
нельзя не учитывать природу.
т.е. пытаясь разровнять следует помнить, что разравниваешь не кучу, а нечто уже естественно структурированное, и хорошо бы подумать перед тем как ломать и ровнять.
в ап 2 писателя текстов: сурков и павловский. затем - слой со-авторов и разработчиков. далее - райтеры-исполнители.
когда armir говорил, что начальник дает идеологу приказ, я был потому с ним несогласен, что - вот вам наглядный пример. вся эта фабрика - не работает. потому, что никакой идеологии эти "идеологи" не родили.
ее эрэфовская действительность родила.идеология - простая: пять рублей - лучше, чем три. идеология проституции.
идеологи не выполняют заказы начальников. гитлер не приказывал геббельсу что-то писать, и, тем более, - розенбергу (миф ХХ века), хайдеггеру в его нацистский период, юнгу в такой же или клагесу с гаусгоффером.
чтобы родить идеологию, даже омерзительную, нужен талант и свобода. на "фабриках мысли", и, тем более, на их советских версиях, никакая идеология не рождается.
Талант - да. Свобода... художник, пишущий картину на заказ, свободен? Гитлер не приказал Геббельсу писать его "10 заповедей". Он назначил министром пропаганды того, кто их уже написал. Единомышленника, талантливого в своём деле!
В том, что на советских и прочих фабриках мысли идеология не рождается, я согласен на 101%.
Но народу в ящик никто не подаёт идеологию.
В ящик подаётся легко усваиваемый ширпотреб нужного образца.
"Поднимание с колен" - пример такого ширпотреба. Mы знаем, что его использовал геббельс. Перелицевал и продал снова - сурков. А кто был до них?
Политтехнолог лишь определяет направление моды и следит за подбором исполнителей.
Отредактировано armir (08-03-2009 17:13:13)
т.е. пытаясь разровнять следует помнить, что разравниваешь не кучу, а нечто уже естественно структурированное, и хорошо бы подумать перед тем как ломать и ровнять.
Я не пытаюсь разровнять, я надеюсь, что люди сами дойдут до важности свободы.
не знаю, чего там пурист имел в виду в качестве идеолога
, но мне здесь ничего нелогичного нету. катастрофы в головах сотворены самими носителями этих голов. точнее каждая катастрофа в голове сотворена самим человеком с этой головой.
по готовому лекалу. иначе вы с пуристом не объясните упорядоченность этого хаоса.
Что служит лекалом - другой вопрос.
и именно в тот момент, когда он отказался выбирать сам. даже если это произошло в утробе.
желание выбирать довольно легко отбить. это тоже технология. 
не все ей поддаются в равной степени. некоторые начинают думать, не взирая ни на что.
Брат и сестра Шоль - тому хрестоматийный пример.
каждое "я" - интерпретирует себе само до тех пор пока не переложит ответственность за интерпретацию на другого, типа папа-мама как правильно? и это каждое "я" имеет возможности пересмотреть то самое складывание своей ответственности (см. пуристовое цитирование и.берлина - там дядя объяснил давнее и лучшее, чем в моем посте)
я бы не был так котегоричен с определением времени перекладывания ответственности и возвращением её, ответствснности, на собственные плечи. Процесс воспитания - очень тонкая штука.
Отредактировано armir (08-03-2009 16:59:49)
Процесс воспитания - очень тонкая штука.
да, и очень важно (имхо) увидеть разницу между процессом воспитания и процессом воспитывания.
поднятые здесь вопросы форумом не поднять из-за того што языки наук давно спорящих про эти вопросы (выбор, свобода,интепретация, закон, даже до сознания уже докопались!) и в чем-то нашедших точку опоры сложны, канительны и страшно похожи на наш разговорный русский.
много буков уходит просто на то, чтобы определиться в терминах - и оказывается вдруг, что мы имеем в виду одно и то же.
много - из-за естественного, для прошедших школу чтения между строк, недоверия к словам.
и в то же время (опять противуречие, сорри) словами мы легче всего гипнотизируемся, как куклы дёргаемые за веревочки - и только удивительный пусть и такой же деревянный пиноккио танцует вроде то же самое, но - сам (балдю от диснеевского мультика!)
да, и очень важно (имхо) увидеть разницу между процессом воспитания и процессом воспитывания.
поднятые здесь вопросы форумом не поднять из-за того што языки наук давно спорящих про эти вопросы (выбор, свобода,интепретация, закон, даже до сознания уже докопались!) и в чем-то нашедших точку опоры сложны, канительны и страшно похожи на наш разговорный русский.
много буков уходит просто на то, чтобы определиться в терминах - и оказывается вдруг, что мы имеем в виду одно и то же.
много - из-за естественного, для прошедших школу чтения между строк, недоверия к словам.
и в то же время (опять противоречие, сорри) словами мы легче всего гипнотизируемся, как куклы дёргаемые за веревочки - и только удивительный пусть и такой же деревянный пиноккио танцует вроде то же самое, но - сам (балдю от диснеевского мультика!)
Про воспитание и воспитывание - уточните, будьте добры. Что бы мы не путались в определениях.
В жизни часто применим метод "чёрного ящика", знакомый по электротехнике.
По сигналам, поступающим на вход "ящика", и по выходу можно судить об устройстве, не видимом глазом и которoе нельзя пощупать. Даже если для этого не хватает слов.
Вода в ступе 
Скучно, господа
как насчет английского? на ютюбе есть потрясающая информация
с надеждой: на немецком ничего нет? 
с надеждой: на немецком ничего нет?
я же знать это не могу! 
Протуберанцы считают, что я их должен этим снабжать
кто чего считает? - протуберанцы существуют и все на этом.
Ты бы хоть иногда, когда пишешь ко мне, думал, а потом писал!
цитирую снова: "ни у кого нет права, вмешиваться в чужую жизнь. С любыми намерениями.
Потому, что свобода выбора и воли, это единственное, что в этом случае считается.
Вениамин."
и в остальном ты тоже прав
"ни у кого нет права, вмешиваться в чужую жизнь. С любыми намерениями.
Потому, что свобода выбора и воли, это единственное, что в этом случае считается.
Вениамин."
иные из них - вполне уверены, что путем гармоничных запретов они родят-таки разумное и доброе общество. и сами ничего не выбирают, и другим - не дают.
Да,вот меня ужасает это непреодолимое желание ограничить свободу другого. Зачем? Почему такая свободобоязнь? 
Да,вот меня ужасает это непреодолимое желание ограничить свободу другого. Зачем? Почему такая свободобоязнь?
Вот, и меня постоянно мучает тот же вопрос: почему на этом форуме самый ярый защитник свободы слова является де-факто самым жестким модератором, безжалостно удаляющим посты, которые ему не нравятся?
пурист написал(а):
иные из них - вполне уверены, что путем гармоничных запретов они родят-таки разумное и доброе общество. и сами ничего не выбирают, и другим - не дают.
А интересно, будете ли Вы запрещать наркотики своим детям?
Ведь, как сказала Ваша кукушка
Да,вот меня ужасает это непреодолимое желание ограничить свободу другого.
Зачем? Почему такая свободобоязнь?
А Вы с ней всегда согласны 
Цитата от Неизвестный
Вениамин, не валяйте дурака больше, чем обычно.
События были такими:
Я где-то процитировала М&M.
Вы заявили, что мир полон людей, цитирующих роман о Сатане и книгу о манипуляторе
После этого Вы кому-то еще повторили эту же фразу
Потом я процитировала ТР, и Вы откликнулись фразой о том, что мир полон людей, цитирующих Булгакова и книгу о манипуляторе.
То-есть высказали одну мысль дважды, а на третий раз ее чуть-чуть раскрасили.
Да,вот меня ужасает это непреодолимое желание ограничить свободу другого. Зачем? Почему такая свободобоязнь?
а это исконное недоверие к другому и вера в то, что посредующая структура - государство - есть арбитр лучший и справедливейший, неверие в прямой договор, неумение его заключать.
да, еще забавная черта: передав функции арбитра посреднику, немедленно попытаться склонить его на свою сторону.
и любопытный парадокс: как государство В ПРИНЦИПЕ может быть способно решать конфликты между своими же служащями?
Вениамин
на этом месте могла бы быть цитата из булгакова. но ее - нет
а это исконное недоверие к другому и вера в то, что посредующая структура - государство - есть арбитр лучший и справедливейший, неверие в прямой договор, неумение его заключать.да, еще забавная черта: передав функции арбитра посреднику, немедленно попытаться склонить его на свою сторону.
и любопытный парадокс: как государство В ПРИНЦИПЕ может быть способно решать конфликты между своими же служащями?
Хааароший вопрос!
Вот, и меня постоянно мучает тот же вопрос: почему на этом форуме самый ярый защитник свободы слова является де-факто самым жестким модератором, безжалостно удаляющим посты, которые ему не нравятся?
Я думаю, что этот вопрос Вас мучает из-за того, что Вы считаете надписи на заборах свободой слова.
А свобода слова это нечто другое, это свобода человека выражать свои мысли, не свобода писать всё именно на этом заборе.
Заборов навалом!
на этом месте могла бы быть цитата из булгакова. но ее - нет
Дразнитесь? Дразнитесь...
Конечно же, политтехнологи действуют, используя сложившиеся тенденции! Кто бы с этим спорили!? Но вот найти для народа врага, из-за которого всё так плохо - это их задача. И найти спасителя, из-за которого стало сытно - тоже работа. Иначе вам такую дружную злобу на тех, кто вчера был кумирами, и любовь к тому, о ком вчера и не знали, прийдётся объяснять либо велением свыше, либо облучением... Это, впрочем, тоже технологии... Факты против вас, факты истории...
У Вас, уважаемый Пурист, логичская нестыковка.
Вы сами признали, что катастрофы в головах - рукотворные.
Но отрицаете наличие рук.
да, я совершенно согласен с вами, катастрофы в головах - рукотворные. и люди сами себе творят катастрофы в головах, причем, часто - сами не ведая того, то есть - стихийно-природным образом.
вот, к примеру: кто-нибудь вас способен убедить или загипнотизировать в том смысле, что вам нужен спаситель типа гитлера? или враг?
с другой же стороны вы достаточно жестко сами себе определяете, кто - ваш единомышленник и друг, а кто - враг.
причем, с моей точки зрения, даже с несколько преувеличенной жесткостью.
то, что вы это делаете (как и пратически всякий нормальный человек) может быть испоьзовано политтехнологами, но навязать вам выбор друзей, врагов и спасителей они не могут.
то есть: политтехнолог может использовать то, что люди и так, без всякого гипноза, делают.
то есть: те привычные и закрепленные социльными нормами стереотипы поведения и мысли. репетуар поведения и мысли. те действия, которые люди привыкли делать.
но политтехнологи не в силах изменить содержание этого репертуара. он задан родителями и учителями (в широком смысле), а также средой, культурой, субкультурой и т.п.
только сам человек, осознавая свой репертуар, способен его изменить.
сами подумайте: ведь репертуар поведения есть репертуар поведения конкретного человека. как кто-либо может ЗА человека его изменить? какой политтехнолог? он - что? - дышать за человека будет или будет его ногами ходить?
Дразнитесь? Дразнитесь...
нет. я совершенно дружелюбно. к тому же - это пародия на рекламные щиты вдоль дорог
и любопытный парадокс: как государство В ПРИНЦИПЕ может быть способно решать конфликты между своими же служащями?
Арбитром в любом споре может быть только тот, кто не заинтересован в ни в одной из сторон конфликта, а стало быть государство НЕ может решать кофликты между своими служащими, не может быть двух совершенно идентичных служащих, значит в одном из них государство заинтересовано больше, чем в другом.
Я тАк думаю.
...иные из них - вполне уверены, что путем гармоничных запретов они родят-таки разумное и доброе общество. и сами ничего не выбирают, и другим - не дают.
Ну зачем же Вы передёргиваете?
Во-первых, запрет на пропаганду нацизма не помешал развитию нормального общества. Это - свершившийся факт. Может быть, это общество не достаточно гармонично по Вашим меркам. Но достаточно комфортабельно для жизни ´граждан. Хотите - можете оспорить с примерами. Не можете оспорить - напишите это честно.
Во-вторых, лишенка в запале написала, что, де, она видела государство, построенное на запретах.
Можно предположить, что она имела в виду СССР.
И тут подлог (ложь, что бы никто не перепутал, что я имею в виду). Речь у нас идёт о запрете пропаганды нацизма и коммунизма. В СССР было запрещено всё, кроме пропаганды коммунизма и великодержавного шовинизма.
Только слепой может не увидеть разницу между запретом на пропаганду нацизма и тотальным запретом. И лишенка.
Отредактировано armir (09-03-2009 10:11:30)
Арбитром в любом споре может быть только тот, кто не заинтересован в ни в одной из сторон конфликта, а стало быть государство НЕ может решать кофликты между своими служащими, не может быть двух совершенно идентичных служащих, значит в одном из них государство заинтересовано больше, чем в другом.
Я тАк думаю.
это и есть причина, почему в таком обществе и государстве не может, с одной стороны, быть разделения властей, а с другой - какой-либо сбалнсированной практики правоприменния. равно как и разделения законодательной и исполнительной власти.
равно как и абитража как такового. просто, по определению. потому лозунг "соблюдайте ваши законы" совершенно не актуален, вроде другого неисполнимого и абсурдного лозунга "разделяйте свои власти".
Только слепой может не увидеть разницу между запретом на пропаганду нацизма и тотальным запретом.
armir, я - не передергиваю.
и я не считаю зпрет нацизма - как ПРАКТИКИ, ОСУЖДЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНЫМ ТРИБУНАЛОМ (и только потом - как спровождающей ее "теории"), - так вот, я не считаю такой запрет так понимаемого нацизма каким либо ограничением свбоды.
это и есть причина, почему в таком обществе и государстве не может, с одной стороны, быть разделения властей, а с другой - какой-либо сбалнсированной практики правоприменния. равно как и разделения законодательной и исполнительной власти.
равно как и абитража как такового. просто, по определению. потому лозунг "соблюдайте ваши законы" совершенно не актуален, вроде другого неисполнимого и абсурдного лозунга "разделяйте свои власти".
Да, я совершенно согласна.
Кстати лозунг "соблюдайте Ваши законы" и в те времена был сомнительный, законы были очень разные, точно так же как и сегодня в РФ.
Вот и выходит, что государство РФ невозможно модифицировать до человеколюбивого, его можно только заново учредить...Но до того, как общество перестанет уповать на запреты, как единственное средство регулирования жизни, нам этого не дождаться.
Надо как-то начинать со свободы все-таки. 
Отредактировано Лишенка (09-03-2009 10:22:05)
Да, я совершенно согласна.
Кстати лозунг "соблюдайте Ваши законы" и в те времена был сомнительный, законы были очень разные, точно так же как и сегодня в РФ.
Вот и выходит, что государство РФ невозможно модифицировать до человеколюбивого, его можно только заново учредить...Но до того, как общество перестанет уповать за запреты, как единственное средство регулирования жизни, нам этого не дождаться.
Надо как-то начинать со свободы все-таки.
таким образом, есть задача создания новых оснований для правозащитной и любой иной гражданской деятельности.
видимо, это - первая задача. и, возможно, свобода должна стать лозунгом и темой всей гражданской активности, а не только правозащитной. свобода, разумеется, понимается ответственно и не бессмыслено.
таким образом, есть задача создания новых оснований для правозащитной и любой иной гражданской деятельности.видимо, это - первая задача. и, возможно, свобода должна стать лозунгом и темой всей гражданской активности, а не только правозащитной. свобода, разумеется, понимается ответственно и не бессмыслено.
Так ведь дъявол в деталях! Что такое ответственно и не бессмысленно? Вот и повод для запретов!
Я думаю, что этот вопрос Вас мучает из-за того, что Вы считаете надписи на заборах свободой слова.
А свобода слова это нечто другое, это свобода человека выражать свои мысли, не свобода писать всё именно на этом заборе.
Неужели Вас, дорогая Лишенка, никогда не посещают мысли, которые Вы не рискнете написать даже на заборе? 
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » БОРИС СУВАРИН: Сигнал в будущее // 3 МАРТА 2009 г.