Вот, мы и добрались, наконец, до цели, которую я преследовал, затевая этот разговор про светофоры.

Любой водитель Вам скажет, что, тормозя на красный свет, он меньше всего думает о том, что его могут оштрафовать за нарушение. Его внимание приковано к дороге. И он знает, что большинство водителей старается ездить по правилам. Поэтому те, кто едет на зеленый свет, тормозить не собираются. И если он выскочит на перекресток на красный свет, то вполне может получить удар от машины, которая выезжает на зеленый, но он ее просто не заметил. То есть водитель прежде всего боится попасть в аварию, риск которой при езде на красный свет значительно выше, чем при езде на зеленый, именно потому что большинство водителей соблюдают правила (если бы никто правил не соблюдал, то было бы одинаково рискованно ехать как на красный, так и на зеленый свет, но тогда и правила никому не были бы нужны, кроме гаишников, озолотившихся бы на стрижке нарушителей).
И лишь во вторую очередь водитель боится оказаться виновником ДТП, поскольку именно он нарушил правила движения, выехав на перекресток на красный свет.
Ну, а о риске быть оштрафованным за нарушение правил без аварии он вспоминает лишь в последнюю очередь.

А дальше водитель соотносит все эти риски с той выгодой, которую он может получить, не тормозя на красный свет. И если эта выгода для него важнее любого риска, то никакой гаишник его не остановит. Но в большинстве ситуаций никакой особой выгоды нет, и водитель тормозит, минимизируя таким образом свои риски.

Я привел этот пример со светофором для того, чтобы наглядно показать, что любой наш выбор содержит определенный риск, который мы стремимся, не всегда осознанно, минимизировать, а законы и правила, если они написаны грамотно и в интересах всех, а не узкой группы людей, наживающихся на несчастьях других, помогают нам это сделать, указывая на допустимые границы риска.

То есть, на самом деле, нашу свободу выбора ограничивают вовсе не законы, не нормы морали, а реальные опасности, поджидающие нас за пределом, отмеченным нормами морали и права.

И для нас жизненно важно, чтобы нормы морали и права были не искажены и правильно помечали риски там, где они есть, и не стояли у нас на пути там, где никакого особого риска нет.

В нормальном здоровом обществе, где законы и мораль шлифуются веками, все основные риски обычно размечены верно. Поэтому законопослушное поведение обеспечивает человеку наибольшую свободу по сравнению со всеми другими стратегиями.

В больном обществе, где мораль и право сильно искажены, все становится намного сложнее.
Остается лишь уповать на нравственный закон внутри нас. Который не даст нам совсем пропасть, пока у нас еще сохраняется совесть. Но если и совесть пропала, то все кранты, никакого даже самого изворотливого ума не хватит, чтобы правильно оценить все риски, и рано или поздно неправильный выбор сыграет свою роковую роль.

Так что, бессовестный человек в бессовестном обществе не свободен по определению. Даже если ему сегодня кажется, что он совершенно свободен, завтра жизнь ему покажет, что это далеко не так.

Боюсь, это Вы, дорогая Лишенка, как впрочем и InTheBalance с пуристом, не понимаете, о чем я говорю.

Вопрос о свободе выбора, которая изначально заложена в нас (в смысле "Мы, Нииколай Второй" ) Богом (или природой) даже не обсуждается. Вы здесь ломитесь в открытую дверь.

Речь идет о том, как мы ("Николай Второй") используем эту свободу при принятии решений. И почему у нас возникает порой ощущение несвободы даже тогда, когда никаких внешних ограничений вроде бы нет.

Я не изобретаю здесь велосипед, а лишь пытаюсь популярно изложить то, что написано в сотнях умных книг.

Если Вас не устраивает мое изложение, то посмотрите первоисточники.
Например, фундаментальный труд Мюррея Ротбарда "Этика свободы".