все вы правильно, в целом, рассказываете.
я же вам простую вещь говорю:
регламентация поведения человека (неважно: экономического поведения, бытового, политического, космического или физкультурного) есть действие ПОЛИТИЧЕСКОЕ.

потому: закон о космической деятельности (есть такой в рф ) есть решение и действие политическое, а не космическое.
потому: закон или институция, обеспечивающие свободное предпринимательство, есть явление сферы политического, а не экономического.
они КАСАЮТСЯ сферы экономического и регламентируют ее, но являются не экономическими, а политическими актами.

это, повторяю, просто:
любые РЕШЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ, РЕГЛАМЕНТЫ, какой бы конкретной предметной (экономической, кулинарной) деятельности или поведения они не касались, есть явления политические - в той степени, в какой они регламентируют поведение людей и направлены на со-организацию их интересов.
и в этом смысле они ограничивают, но и ОПРЕДЕЛЯЮТ свободы людей.
..................................
.............................
....................................

потому, кстати, российские "либералы" в кавычках, додумавшиеся до того, что, мол, пиночет прикрыл "свободы политические", но открыл "свободы экономические" (и это, мол, для россии пример) - бедные больные идиоты.
просто у пиночета СВОБОДЫ ПОЛИТИЧЕСКИЕ были ограничены правом предпринимательства. без прав собраний, избирательных прав и т.д.

и в эрэф "предпринимательство" и его "свобода" есть сугубо политический феномен.
и он существует в той форме, что его - нет
потому и нет никакого "свободного предпринимательства" в россии, поскольку ВСЯ сфера "политического" полностью принадлежит корпорации-государству.

я уже как-то писал об этом, но, повторюсь:
какая, все же, милая картина:
русские еврейские интеллигенты (а именно они составляли большинство делегации) поехали учиться к антисемиту пиночету. учиться либерализму.

"Папа, ты с кем разговариваешь?"(с)

А вот

InTheBalance
Или из Берлина про то же

Вот что написал о китайском языке священник-иезуит, отец Bourgeois, находясь в Пекине 15 октября 1769 года:

„Китайский язык весьма труден. Могу вас заверить, что он ничем не похож ни на один известный язык. У каждого слова всего одно окончание; мы не найдём в нём ничего из того, что наши склонения указывают нам: ни род, ни число. У глаглолов ничто не помогает нам понять, кто именно совершает действие, в одиночку или с другими. Одним словом, у китайцев каждое слово — и существительное и прилагательное и глагол и наречие в единственном и множественном числе, в мужском и женском роде и т.д. Тому, кто слушает китайскую речь, приходится быть начеку и угадывать смысл судя по обстоятельствам. Прибавьте к этому тот факт, что весь китайский набор слов ограничен тремя сотнями с небольшим, и что они произносятся столькими способами, что обретают восемьдесят тысяч различных значений, которым соответствует такое же количество иероглифов.

Это ещё не всё. Расположение этих односложных слов кажется не подчиняется ни одному общему правилу; поэтому, чтобы знать язык, после того, как вы выучили слова, нужно заучить каждую фразу в отдельности; малейшая перестановка слов — и три четверти китайцев не поймут вас.

Опять же слова. Мне сказали: „шу“ значит книга. Я рассчитывал, что каждый раз, когда мне встретится слово „шу“, мне будет ясно, что речь идёт о книге. Совсем нет; вот другое „шу“, оно означает дерево. Теперь я раздвоился между книгой и деревом. Пустяки: имеется также „шу“ жара, „шу“ рассказывать, „шу“ восход, „шу“ дождь, „шу“ милосердие, „шу“ привычность, „шу“ проиграть пари, и т.д. Конца-краю значениям одного и того же слова нет.

О, если бы можно было помочь делу чтением книг, но нет: китайский книжный язык совсем не таков, каков язык живой.

Что всегда останется подводным камнем для любого европейца, так это китайское произношение. Трудность его непреодолима. Прежде всего, каждое слово может произноситься пятью различныит тонами и не стоит думать, что каждый из этих тонов настолько чёток, что ухо с лёгкостью их различит. Все эти односложные слова летят с удивительной скоростью, и будто не желая чтобы их поняли, китайцы то и дело проглаывают слова, так что, например, от двух слогов почти ничего не остаётся. С тона на выдохе переключайся на равномерный тон, с присвиста — на внутренний тон, то задействуешь гортань, то нёбо, нос же — почти всегда. Я прочёл мою проповедь перед слугой раз пятьдесят перед тем, как произнести её публично. Я дал ему полнейшее право поправлять меня и неустанно начинал заново. Мои же китайские слушатели, по их выражению, из десяти слов поняли только три. Хорошо ещё, что китайцы терпеливы и всегда удивляются при виде иностранцв, который пытается связать два слова на их языке.“ (С)

http://www.proza.ru/2007/06/15-373

"..ранне-весенняя дисфория, выражающаяся в неприятного свойства брюзжании и проявлениях бреда отношений, сменяется обычно - сначала апатией и астенией, а затем, к середине весны, - периодом маниакальной активности и эйфорических переживаний".
Кречмер Э.(„Korperbau und Charakter“, 1921 (24. Aufl., 1964; рус. пер. „Строение тела и характер“, 2 изд., М.–Л., 1930)).

Отредактировано пурист (21-03-2009 12:49:52)

рынок - свободный или регулируемый
свободная конкуренция
личная свобода всех участников экономической деятельности, вкл наемных работников
свобода выбора
свобода удовлетворения потребностей
и т.д.

т.е. в экономике всяких "свобод" - полно. Др дело, что предпринимательство сущ и в регулируемой экономике, и на монопольном рынке, и при ограничении свободы наемных работников и т.д.

ps воще вопрос, что из чего вытекает кажется мне крайне интересным
защита прав собственности + право на предпринимательство -> политические свободы
или наоборот?
что в начале: политика или экономика.
Экономисты (не все) считают, что политика (откуда с т.з экономики может взяться право собственности? просто неоткуда)
Политики (не все) - что экономика (дескать потребность жрать - одна из первейших, "перешли от экономических лозунгов к политическим")

Да, не бывает экономической свободы без политической. Ходорковский тому пример.
Свободы бывают только политические, а экономические свободы отдельно, это вроде суверенной демократии....   Не демократия. Не свободы.